Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А47-6469/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18959/2019
г. Челябинск
28 января 2020 года
Дело № А47-6469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 по делу № А47-6469/2019.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Оренбургской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 380 450 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 (далее - ФИО4, ФИО5, третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 110-115).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у ИП ФИО2 имелось законное право на предъявление иска к ответчику, вытекающее из договора цессии от 18.03.2019, заключенного до заявленного ФИО4 21.03.2019 в Оренбургском областном суде отказа от иска в рамках дела № 2-68/2018 (33-4877/2018). Отказ от иска был обусловлен именно заключением указанного договора цессии.

Податель жалобы указывает на отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку в данном случае у ИП ФИО2 отсутствовала корреспондирующая праву на заявление иска юридическая обязанность в виде осуществления этого права только в рамках уже инициированного в Центральном районном суде г. Оренбурга судебного процесса.

По причине отказа первоначального кредитора от иска и прекращения производства по делу, у нового кредитора имелось законное право инициировать новый спор путем смены подведомственности дела. При реализации указанного права истцом, права ответчика нарушены не были.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ИП ФИО2 и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2017 по адресу: г. Оренбург, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ДТП от 28.05.2017 (л.д. 10).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Ситроен государственный регистрационный знак <***> ФИО5

В результате ДТП, автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО4 (л.д. 15), причинены механические повреждения, отмеченные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 13.06.2017 № 55 (л.д. 10, 26).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0391657342.

ФИО4 06.06.2017 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0015359088 (л.д. 72-74).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем в дело представлен актом осмотра транспортного средства от 05.06.2017 № 15359088 (л.д. 63).

Из искового заявления следует, что ответчик, рассмотрев заявление ФИО4, признал случай страховым и произвел выплату в сумме 19 550 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратилась к независимому оценщику с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 30).

Согласно экспертному заключению от 14.06.2017 № 55 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 536 740 руб. 82 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей - 413 890 руб. 15 коп. (л.д. 19-25).

Между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 18.03.2019, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах» (должник) по возмещению ущерба по полису ЕЕЕ № 0391657342, а также неустойки, штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 28.05.2017, в результате которого автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения (л.д. 17).

Потерпевшая уведомила страховщика о произошедшей уступке права требования (л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним 25.04.2019, о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки (л.д. 31).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как профессиональный участник рынка юридических услуг, в целях достижения желаемого правового результата, получения более высокой прибыли, избрал для себя способ восстановления нарушенного права, заведомо не соотносящийся, с интересами ответчика, а потому, злоупотребил правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По заявлению ФИО4 ответчик произвел страховую выплату в сумме 19 550 руб., что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 ранее обращалась в Центральный районный суд г. Оренбурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возникшему в результате наступления страхового случая по факту ДТП 28.05.2017, в размере 317 350 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки в размере 856 845 руб., судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.03.2018г иск ФИО4 удовлетворен частично.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Оренбургский областной суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда.

В рамках апелляционного обжалования в Оренбургском областном суде проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой, изложенными в заключении эксперта от 18.02.2019 № 2126/10-2; 2127/10-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> с учетом износа транспортного средства, составляет 20 846 руб. (л.д. 65-71).

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ФИО4 поступило заявление об отказе от исковых требований, с приложенным уведомлением о заключении договора цессии и копией договора уступки права требования от 18.03.2019.

Апелляционным определением, вынесенным судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2019 по делу № 33-4877/2018 (33-21-2019), решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30.03.2018 отменено, прекращено производство по делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска (л.д. 54 оборот-56).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования заявлены истцом на основании договора цессии от 18.03.2019, по которому переданы права требования страхового возмещения по полису ЕЕЕ № 0391657342, неустойки, штрафных санкций и расходов по проведению независимой экспертизы по страховому случаю (ДТП), имевшему место 28.05.2017, в результате которого автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

ФИО4 заявила об отказе от исковых требований в рамках рассмотрения спора в суде общей юрисдикции, после подписания договора цессии от 18.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд первой инстанции указал, что осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, ИП ФИО2 как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнила корреспондирующую данному праву юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции.

ИП ФИО2 избрала в рассматриваемой случае, иной «формально законный состязательный способ» - инициирование нового спора, путем смены подведомственности дела.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что предъявление требований о взыскании убытков в рамках нового судебного процесса, на основании экспертного заключения от 14.06.2017 № 55, при наличии не опровергнутого заключения судебной экспертизы от 18.02.2019 № 2126/10-2; 2127/10-2, направлено на получение более высокой прибыли, и расценивается как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40 Постановления Пленума № 58).

С учетом изложенного, ответчика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016)).

В данном случае, разница между результатами судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой составляет менее 10 % (19 600 (выплаченное страховое возмещение) * 100 / 20 846 = 94,02%; 100-94,02= 5,98%).

Таким образом, из материалов дела видно, что разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в рамках судебной экспертизы и размером фактически выплаченного страхового возмещения, составляет менее 10 процентов, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ИП ФИО2 имелось законное право на предъявление иска к ответчику, вытекающее из договора цессии от 18.03.2019, заключенного до заявленного ФИО4 21.03.2019 в Оренбургском областном суде отказа от иска в рамках дела № 2-68/2018 (33-4877/2018), судом апелляционной инстанции не принимается, так как при наличии уже определенного по инициативе страховщика размера восстановительного ремонта спорного транспортного средства посредством судебной экспертизы, выводы которой надлежащим образом опровергнуты не были, предъявление нового иска ИП ФИО2, как цессионарием по договору цессии от 18.03.2019, с предоставлением нового экспертного заключения, согласно которому размер ущерба составляет 413 890 руб. 15 коп., расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, направленным на получение заведомо более положительного результата, чем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2019 по делу № А47-6469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова