Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-84267/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-69273/2017

№ 09АП-69277/2017

№ 09АП-69278/2017

г. Москва Дело № А40-84267/2017 13.02.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «СУ-31» , ООО «Загорье», АО «МФС-6»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-84267/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «МФС-6» в размере 83 400 592,72 руб.в деле о банкротстве ООО «СУ-31»

при участии в судебном заседании:

от АО «МФС-6»- ФИО1 дов. от 02.10.2017

от ООО «Загорье»- ФИО2 дов. от 20.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 ООО «СУ-31» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

АО «Мосфундаментстрой-6» обратилось в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-31» (далее также – должник) задолженности в размере 12 416 857, 18 руб. (задолженность по возмещению убытков), а также задолженности в размере 83 400 592, 72 руб. (задолженность по возврату неотработанного аванса).

Определением суда от 01.12.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требования АО «Мосфундаментстрой-6» в размере 83 400 592,72 руб., в остальной части требований кредитору отказано.

С определением суда не согласились должник и кредитор, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда в соответствующей части.

АО «Мосфундаментстрой-6» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит определение суда отменить, конкурсному управляющему и ООО «Загорье» отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей должника и кредитора, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2014 между ЗАО «Мосфундаменстрой-6» (подрядчик) и ООО «Строительное управление-31» (субподрядчик) заключен договор подряда № 106/2014-СП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс подрядных работ по строительству жилого дома переменной этажности по адресу: <...> вл.14, корп.1, со встроенно-пристроенным первым нежилым этажом и встроенно-пристроенным к корп. 1 ДОУ на 90 мест и иных работ, прямо не упомянутых в протоколе твердой договорной цены, расшифровке твердой договорной цены, в сметной документации, но необходимых в целях создания объекта и ввода его в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией и условиями настоящего договора за цену и в сроки, установленные настоящим договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов. Подрядчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно материалам дела стоимость работ по договору была установлена в сумме 519 144 315, 58 руб., подрядчик перечислил сумму 507 818 588, 72 руб., а уплата суммы 11 184 067, 79 руб. произведена им посредством произведенных зачетов. Таким образом, подрядчик (кредитор) перечислил субподрядчику (должнику) в счет выполнения работ авансовый платеж на общую сумму 519 002 656, 51 руб. Субподрядчиком (должгником) работы выполнены на сумму 435 602 063, 79 руб.

Разница между суммой перечисленных кредитором денежных средств и стоимостью выполненных должником работ судом первой инстанции расценена как неотработанный аванс и по требованию кредитора включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела представленные в материалы дела документы Мосгорстройнадзора о вводе объекта в эксплуатацию, проекты справок № 16 КС-3 и КС-2 о выполненных работах на сумму 83 542 251, 59 руб., письмо должника от 04.02.2016, в котором он сообщил о прекращении работ на объекте в связи с заниженной ценой договора, перечень незавершенных работ на 15.012.2016, подписанный обеими сторонами договора, иные обстоятельства, соответствующие представлению данных доказательств, и пришел к правильному выводу об образовании за должником задолженности в размере 83 400 592, 72 руб.

Суд апелляционной инстанции со сделанными судом первой инстанции согласен.

Основным доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего является ссылка на существующее разрешение о вводе в эксплуатацию от 29.12.2015, однако перечисленные документы подтверждают факт незавершенных должником работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, справки по форме КС_2 и КС-3 на сумму 83 542 251, 59 руб. в адрес кредитора не направлялись. Вместо них уже после принятия решения о ликвидации должника ликвидатором письмом от 11.05.2016 в адрес кредитора направлен проект окончательного акта выполненных работ от 04.02.2016 № 16 на сумму, практически совпадающую с суммой заявленного неотработанного аванса.

На основании надлежащего анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно признал обоснованность требований кредитора.

Отказывая кредитору во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности факта причинения убытков надлежащими доказательствами, наличия причинно-следственной связи между поведением должника и причиненными убытками.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно, Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу № А40-84267/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «СУ-31» , ООО «Загорье», АО «МФС-6» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

О.И. Шведко