Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А59-4435/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4435/2017
г. Владивосток
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»

апелляционное производство № 05АП-7983/2018

на решение от 28.08.2018 судьи М.В. Зуева

по делу № А59-4435/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 357 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 12 751 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 рубля 30 копеек почтовых расходов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецснабстройгаз», администрация муниципального образования «Анивский городской округ»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – ООО «СМК В-три») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (далее – АО «Сахалинская нефтяная компания») о взыскании 55 357 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 12 751 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 рубля 30 копеек в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецснабстройгаз» (определение от 04.05.2018) и администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (определение от 16.07.2018).

Решением от 28.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем ответчик не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По утверждению апеллянта, на момент заключения спорного договора у истца имелась потребность в получении предоставляемого ответчиком газа (ввиду незавершенности пуско-наладочных работ на объектах строительства), в связи с чем произведенная ООО «СМК В-три» оплата в пользу АО «Сахалинская нефтяная компания» не является неосновательным обогащением на стороне последнего.

Также, обращая внимание на доводы самого истца о завершении пуско-наладочных работ в июле 2014 года, введении домов в эксплуатацию и их передаче администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в сентябре и октябре 2014 года, заявитель жалобы указал на осведомленность ООО «СМК В-три» об отсутствии обязательства по оплате газа и со ссылкой на пункт 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагал, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В представленном письменном отзыве администрация муниципального образования «Анивский городской округ» возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

В заседание суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом также удовлетворено ходатайство администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о рассмотрении спора без участия её представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО «Сахалинская нефтяная компания» (поставщик) и ООО «СМК В-три» (потребитель) был заключен договор поставки природного газа для пуско-наладочных работ № 129/14 от 10.12.2014, по условиям которого поставщик обязался в соответствии с представленной заявкой поставлять потребителю газ на газоиспользующее оборудование для проведения пуско-наладочных работ на объекте: «Строительство трех жилых домов по ул. Матросова в п. Троицкое, Анивского р-на» (далее также – объект строительства), а потребитель, в свою очередь, принял обязательство по оплате газа в соответствии с условиями договора.

Период поставки газа – с момента подписания договора до окончания пуско-наладочных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 5.1. договора № 129/14 от 10.12.2014, цена реализации 1 тыс. м3 природного газа без НДС составила 4 400 рублей 44 копейки. Оплата за поставляемый газ производится путем внесения суммы на расчетный счет поставщика ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, согласно счету-фактуре поставщика за фактически потребленный газ (пункт 5.2 договора).

На основании выставленных поставщиком после завершения пуско-наладочных работ счетов-фактур на оплату поставленного газа (№ 402 от 31.12.2014, № 33 от 31.01.2015, № 77 от 28.02.2015, № 136 от 31.03.2015, № 167 от 30.04.2015, № 228 от 31.05.2015, № 252 от 30.06.2015) потребитель перечислил 60 840 рублей 73 копейки платежными поручениями № 260 от 11.03.2015 на сумму 5 483 рубля 30 копеек, № 2922 от 12.10.2015 на сумму 16 013 рублей 72 копеек, № 2923 от 12.10.2015 на сумму 11 470 рублей 28 копеек, № 2924 от 12.10.2015 на сумму 10 343 рубля 49 копеек, № 2925 от 12.10.2015 на сумму 7 295 рублей 49 копеек, № 2926 от 12.10.2015 на сумму 6 184 рубля 29 копеек, № 2927 от 12.10.2015 на сумму 4 050 рублей 16 копеек.

Как указал истец, поскольку в момент заключения договора № 129/14 от 10.12.2014 и перечисления спорных денежных средств работы на объекте строительства уже были завершены (согласно актам приемки законченного строительством объекта №№ 11,13 от 25.09.2014 и № 22 от 01.10.2014), а объекты недвижимости выбыли из владения ООО «СМК В-три» (ввиду их передачи администрации муниципального образования «Анивский городской округ» по протоколу распределения квартир от 25.12.2014 и актам приема-передачи квартир от 20.04.2015 по муниципальным контрактам на строительство квартир № 2-2014/2 от 31.12.2013, № 2-2014 от 21.01.2014, № 3-БО от 24.09.2013, № 5-П от 20.09.2013), платежи в пользу ответчика в размере 55 357 рублей 43 копеек (за исключением платежа по платежному поручению № 260 от 11.03.2015 на сумму 5 483 рубля 30 копеек с учетом уточнений к иску) являются ошибочными.

Претензией б/н от 17.07.2017 ООО «СМК В-три» потребовало у АО «Сахалинская нефтяная компания» возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СМК В-три» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения иска суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем, в отсутствие доказательств возращения денежных средств ответчиком, удовлетворил их в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как указало АО «Сахалинская нефтяная компания», спорные денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика во исполнение обязательств по договору поставки природного газа для пуско-наладочных работ № 129/14 от 10.12.2014

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела документов (актов приемки законченного строительством объекта, протокола распределения квартир от 25.12.2014, актов приема-передачи квартир, разрешений муниципального образования «Анивский городской округ» №№ 41/14 от 26.09.2014, 42/14 от 26.09.2014, 53/14 от 10.10.2014 на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию) судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора № 129/14 от 10.12.2014 и перечисления спорных денежных средств построенные истцом многоквартирные жилые дома были введены в эксплуатацию и выбыли из владения ООО «СМК В-Три» в пользу администрации муниципального образования «Анивский городской округ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

С учетом указанной правовой нормы, в связи с выбытием из владения истца объекта строительства, договор № 129/14 от 10.12.2014, на исполнение обязательств по которому ссылается ответчик, фактически прекратил свое действие невозможностью исполнения.

В этой связи, учитывая, что согласно спорному договору газ был необходим для проведения пуско-наладочных работ на объекте (которые были завершены к моменту его заключения ввиду сдачи объекта в эксплуатацию и передаче заказчику), следует признать, что обязательства по оплате газа за спорный период у истца прекратились.

Доказательств того, что объект строительства был сдан в эксплуатацию без завершения пуско-наладочных работ (о чем утверждает апеллянт) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах перечисление в пользу ответчика 55 357 рублей 43 копеек является безосновательным; спорные денежные средства подлежат возврату ООО «СМК В-Три».

Довод апеллянта относительно необходимости руководствоваться при разрешении настоящего спора пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, предоставляющим возможность отказать в возврате неосновательного обогащения при условии осведомленности истца о перечислении денежных средств по несуществующему обязательству, несостоятелен.

Согласно указанному пункту статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - на ответчике. Однако доказательства того, что истец в рассматриваемом случае действовал с намерением одарить ответчика либо с осознанием отсутствия обязательства перед ним, заявитель жалобы не представил.

Поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 55 357 рублей 43 копеек, к ответчику подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 751 рубля 18 копеек за период с 27.10.2015 по 14.06.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является арифметически правильным и соответствует статье 395 ГК РФ.

Арифметический расчет ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорен и документально не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.

Рассмотрев требование ООО «СМК В-Три» о возмещении почтовых расходов в размере 101 рубля 30 копеек, суд первой инстанции сделал верный вывод об их документальной подтвержденности и наличии оснований для их возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2018 по делу № А59-4435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова