Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А52-4795/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3354/2017
г. Вологда
09 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от коллегии адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» ФИО2 по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коллегии адвокатов Санкт - Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» и арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2018 года по делу № А52-3354/2017 (судья Колесников С.Г.),

у с т а н о в и л:

коллегия адвокатов Санкт-Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 50, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - коллегия) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к ФИО3 о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2018 года по делу № А52-3354/2017 с ФИО3 в пользу коллегии в возмещение убытков взыскано 1 184 340 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины взыскано 22 179 руб. 31 коп. Производство по требованию о взыскании процентов за пользование денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Коллегия не согласилась с судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами относятся к текущим платежам и взыскиваются в порядке четвертой очереди. Указывает на то, что доказательств невозможности осуществления расчетов с истцом ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО3 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что суд ошибочно посчитал его надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель коллегии поддержал доводы своей жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Коллегия в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы ответчика не согласилась, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу коллегии с ее доводами не согласился, просил решение суда в части взыскания убытков отменить, в иске отказать, оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя коллегии, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» (далее - Общество) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве -дело №А56-20569/2009).

Определением от 19.05.2009 по делу №А56-20569/2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 23.11.2009 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО3; определением от 27.07.2011 срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу № А56-20569/2009 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3; определением от 01.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, остававшийся в данном статусе до завершения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 28.01.2013 по делу № А56-39087/2011 с Общества в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения за оказание

услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2009, и 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 по делу № А56-20569/2009 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, бездействие ответчика по осуществлению расчетов с Коллегией (по неисполнению указанного выше решения суда о взыскании задолженности) признано неправомерным. Судом установлено, что конкурсный управляющий был своевременно осведомлен о вступлении указанного решения в законную силу (принимал участие в судебном заседании), при этом он осуществлял расчеты с кредиторами должника в нарушение очередности, предусмотренной ст.134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Коллегии удалось частично взыскать присужденные по решению суда по делу № А56-39087/2011 денежные средства в сумме 893 руб. 52 коп. (11.09.2013) и 39 766 руб. 48 коп. (21.10.2010) путем списания по исполнительному листу, выданному 06.09.2013.

В постановлении суда округа, указано, что при вступлении в законную силу решения о взыскании с Общества задолженности в 1 225 000 руб. 29.07.2013 со счета должника 08.08.2013 списаны и направлены на погашение реестровых требований кредиторов, не относящихся к кредиторам первой и второй очередей, 18 003 069 руб. 21 коп. Также 30.07.2013, 08.08.2013, 26.08.2013 со средств должника направлено на погашение текущих требований об уплате вознаграждения конкурсному управляющему и обязательных платежей 1 066 035 руб. 33 коп. В период с 16.08.2013 по 27.08.2013 с другого счета списаны средства также в оплату вознаграждения конкурсному управляющему, на оплату публикации сведений о банкротстве, на оплату по подрядам привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Требование истца в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 подлежало удовлетворению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам и преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий при наличии у него возможности и соответствующих сведений не исполнил обязанность по направлению в банк платежного документа об осуществлении выплат истцу, что повлекло нарушение очередности расчетов с кредиторами. Бездействие ответчика признано неправомерным (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2014 – том 1, листы 33-36).

Таким образом, данными судебными актами установлена имевшаяся возможность обеспечения должником выплаты истцу взысканной решением суда основной задолженности и его виновное бездействие.

Поскольку решение по делу № А56-39087/2011 исполнено частично, истец

обратился в суд с требованием к должнику (Обществу) о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2015 по делу № А56-87828/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Имущественный комплекс» в пользу истца взыскано 296 200 руб. 62 коп. процентов за пользование денежными средствами, 8 924 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Коллегия обратилась с заявлением о взыскании причиненных ей убытков с ответчика в рамках дела о банкротстве ООО «Имущественный комплекс».

Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

определении от 16.11.2015 по делу № А56-20569/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2016, указал на то, что возможности удовлетворения требования Коллегии, являющейся кредитором по текущим обязательствам, полностью или частично не утрачены, в связи с чем факт причинения убытков пока не наступил, признав обращение с данным требованием преждевременным. Суд также указал, что заявленная истцом сумма взысканных ранее с Общества денежных средств в размере 305 124,62 руб. в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ не может расцениваться как убытки истца, тем более подлежащая возмещению за счет конкурсного управляющего (т.1 л.д.53).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-20569/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Имущественный комплекс», полномочия конкурсного управляющего ФИО3

прекращено. Должник ликвидирован. Указанные выше взысканные судами в пользу коллегии денежные средства в совокупном размере 1 489 464 руб. 62 коп. истцом не получены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением добровольно возместить причиненные им убытки (том 1, листы 18-19) последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Право истца на получение с организации - банкрота 1 148 340 руб. задолженности (с вычетом произведенных выплат), виновное бездействие ответчика по погашению указанной задолженности, осуществление ответчиком расчетов с кредиторами следующих за истцом очередей в превышающих указанную задолженность размерах, т.е. наличие ранее возможности её погашения, ликвидация банкрота установлены состоявшимися судебными актами по ранее рассмотренным делам. Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии факта причинения ответчиком истцу убытков в размере указанной выше задолженности в результате неправомерных действий (бездействия), в связи с чем в данной части иск удовлетворен правомерно.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости предъявления иска к страховой компании, суд первой инстанции справедливо сослался на п.п.5, 7 ст.24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В связи с чем, основанием для осуществления страховых выплат страховщиком будет являться решение суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего и определении размера убытков.

В отношении требования о возмещении ответчиком убытков в виде взысканных решением суда процентов за пользование денежными средствами и госпошлины, в общей сумме 305 124 руб. 62 коп., Арбитражный суд Псковской области пришел к верному выводу, что по настоящему делу истцом не указано конкретных неправомерных действий и не представлено достаточных доказательств неправомерности действий ответчика в части исполнения решения суда о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины в общей сумме 305 124 руб. 62 коп., равно как не представлено доказательств наличия причинной связи между деяниями ответчика и несением истцом убытков на заявленную сумму, наличия реальной возможности получения указанной суммы в рамках процедуры банкротства в случае добросовестности ответчика.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 02.03.2015 по делу № А56-87828/2014, которым взысканы указанные средства, вступило в законную силу 08.12.2015, при этом еще 16.05.2017 в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства, представлены отчёты о результатах конкурсного производства и расходовании денежных средств - по состоянию на 20.12.2013 имущество должника продано, расчёты с кредиторами произведены, основной и специальный счета закрыты, печать должника уничтожена, документы по личному составу переданы в архив, ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

Сведений и доказательств наличия у Общества каких либо средств из которых возможны расчёты и истцом после вступления в законную силу решения о взыскании с процентов (с 08.12.2015) суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В остальном решение суда сторонами не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах коллегии и ФИО3 не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы коллегии и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 марта 2018 года по делу № А52-3354/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы коллегии адвокатов Санкт - Петербурга «Юридическая бизнес коллегия» и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина