Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А41-92314/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18760/2019

Дело № А41-92314/18
08 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Комплит Инжиниринг Солюшнз» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2019 года по делу № А41-92314/18,

по иску ООО «Комплит Инжиниринг Солюшнз» к АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплит Инжиниринг Солюшнз» (далее – ООО «КИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Оборонстройпроект» (далее – АО «Оборонстройпроект», ответчик) о взыскании 3 850 820 рублей 16 копеек задолженности по договору подряда от 02.11.2014 № 1516187381872090942000000/02-11-2015 и 814 535 рублей 04 копеек неустойки, начисленной за период с 08.05.2018 по 17.12.2018 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) (том 2, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу №А41-92314/18 с АО «Оборонстройпроект» в пользу ООО «КИС» взыскано 3 801 827 рублей 86 копеек задолженности, 500 000 рублей неустойки и 46 082 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 99 - 100).

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, АО «Оборонстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Комплит Инжиниринг Солюшнз», АО «Оборонстройпроект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части - взыскании неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела 02.11.2015 между АО «Оборонстройпроект» (подрядчик) и ООО «КИС» (субподрядчик) заключен договор № 02-11-2015, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок, с использованием собственных материалов, выполнить на объекте комплекс работ, согласованных в смете, а также дополнительные электромонтажные работы на объекте: «Нежилое здание, площадью 30 489,9 кв.м., количество этажей: 22, кадастровый (условный) номер с 50:10:0010210:3612», расположенном по адресу: <...> вблизи «Новатор», в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и условиями договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить стоимость в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре (в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2015 № 1, от 04.02.2016 № 3, от 15.02.2016 № 4, от 03.03.2016 № 5, от 18.03.2016 № 6, от 12.12.2016 № 7) (том 1, л.д. 26-35).

Согласно пункту 3.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2016 № 6) оплата выполненных работ производится подрядчиком в порядке, установленным договором до предела, не превышающего 95% от стоимости работ. Окончательный расчет производится в течение 60 дней поле подписания итогового акта приемки выполненных работ по государственному контракту, заключенному между АО «ГУОВ» и Министерством обороны Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения ООО «КИС» обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 27.04.2018, подписанными АО «Оборонстройпроект» без каких-либо разногласий и возражений (том 1, л.д. 80-92).

Истцом выполнены работы на сумму 37 926 899 рублей 06 копеек, которые оплачены АО «Оборонстройпроект» в размере 32 228 726 рублей 83 копеек, таким образом, задолженность АО «Оборонстройпроект» перед ООО «КИС» составляет 3 850 820 рублей 16 копеек.

Поскольку претензия от 20.09.2018 (том 1, л.д. 141) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО «КИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за оказанные истцом по договорам услуги оплата не произведена, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 3 801 827 рублей 86 копеек.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя по договорам обязательств.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ в согласованный срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании основного долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В данной части решение не обжаловано.

Одним из способов обеспечения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Пунктом 10.4 договора установлено, что за задержку срока оплаты работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки в сроки, указанные в письменном уведомлении субподрядчика, но не более 5% от стоимости всех работ по договору.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным в заявленном размере. Период просрочки определен с учетом договорных условий.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, учитывая компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, высокий размер неустойки сравнительно незначительный период начисления неустойки, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо снизить до 500 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении судом размера взыскиваемой неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованным и отклоняет его. Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.

Вышеуказанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для повторного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 августа 2019 года по делу № А41-92314/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич