Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А33-20078/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20078/2018
г. Красноярск
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – индивидуального предпринимателя Фахраддинова Игоря Темуровича- Сизых О.В., представителя по доверенности от 05.09.018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лидер»- Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2017, Иващенко О.В., представителя по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фахраддинова Игоря Темуровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 февраля 2019 года по делу № А33-20078/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 2463235356, ОГРН 1122468012061, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Фахраддинову Игорю Темуровичу (ИНН 246521879865, ОГРН 314246827900062, далее – ответчик) о взыскании 799 087 рублей 72 копеек задолженности по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017;1 243 070 рублей 22 копеек договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управляющая компания «Финансовый клуб»,ИП Власенко Алексея Петровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гамма».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 184 087 рублей 72 копейки, в том числе 799 087 рублей 72 копейки основного долга, 385 000 рублей неустойки, 33 211 рулей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-приостановив доступ ответчика в арендованное им помещение, арендодатель со своей стороны приостановил действие договора аренды.

-доступ в помещение арендатору был ограничен, арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества и ведения в нем предпринимательской деятельности, арендодатель об этом знал, что подтверждается поданным ООО «Лидер» исковым заявлением об обязании передать имущество (дело № АЗ3316294/2017), а именно арендуемое ООО «Лидер» по краткосрочному договору аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012, заключенному с ООО «Коммерц Строй» (в удовлетворении исковых требований отказано).

-арендодатель не предпринял мер для обеспечения доступа ответчика в помещение, в связи с чем не исполнил свои встречные обязательства.

-АО «УК «Финансовый клуб» подтвердило факт ограничения допуска ИП Фахрадцинова И.Т. в спорное помещение.

-спорное помещение было изъято из пользования ответчика собственником и возвращено ИП Фахраддинову в рамках нового заключенного договора, арендатор надлежащим образом исполнял все возложенные на него договором обязанности, в том числе и по оплате арендной платы новому арендодателю, что подтверждается платежными поручениями.

-ответчиком заключен договор с новым собственником, ответчик производил оплату АО «УК «Финансовый клуб» с 15.05.2017, а затем - арендатору ИП Власенко А.П., поскольку договор субаренды являлся действующим в спорный период.

-размер неустойки чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.06.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

От истца поступил отзыв, согласно которому правовая оценка условиям договора аренды относительно срока его действия дана Арбитражным судом Красноярского края в решении от 08.11.2018, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу №АЗЗ-33292/2017, и Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017, в которых установлено, что Краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС действовал до 15.09.2017. Уведомление, полученное ответчиком от нового собственника помещения («АО «УК «Финансовый клуб»), не является достоверным доказательством прекращения арендных отношений между «АО «УК «Финансовый клуб» и ООО «Лидер», доказательств прекращения арендных отношений между ООО «Лидер» и ИП Фахраддиновым И.Т. , ИП Фахраддинов И.Т. вправе обратиться к АО «УК «Финансовый клуб» за взысканием убытков. Снижение размера неустойки еще в большем размере, повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которые не исполнены до настоящего времени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.03.2012 между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № Л-01/12-КС (далее – договор аренды), согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора аренды следует, что площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права, регистрационные данные которого указаны в пункте 3 приложения №1 к договору.

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение оговора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Пунктом 4.2.1 договора аренды предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях, и по своему усмотрению.

По акту приема-передачи помещения от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения, в соответствии с условиями договора.

Согласно коммерческих условий аренды (приложение № 1 к договору аренды) арендованное здание расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 2, состоит из помещений №1, 5, 6, 9, 101, 4, 7, 8, 10, 11, 31, 32, 46; поэтажный план помещения (приложение № 2 к договору аренды); экспликация (приложение № 3 к договору аренды).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом. Имущество ООО «Коммерц Строй» реализовано на торгах.

24.03.2014 между ООО «Лидер» (Арендодатель) и ООО «ФМ» (Субарендатор) заключен Договор субаренды № 4-03/14-02А (далее - «Договор субаренды»).

Дополнительным соглашением от 16.05.2016 к Договору субаренды стороны пришли к соглашению о замене Субарендатора в Договоре на Нового субарендатора ИП Фахраддинова Игоря Темуровича.

Согласно п. 2.1.1 Договора субаренды в дату подписания Акта приема-передачи Помещения Арендодатель передает, а Субарендатор принимает Помещение во временное пользование на Срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать Арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором, и использовать помещение согласно условиям Договора, Правилам и требованиям действующего законодательства РФ.

Согласно п. 2.2.1 Договора субаренды Площадь помещения согласована Сторонами в п. 4 Приложения №1 к Договору.

В соответствии с п. 4.4.2. Договора субаренды Субарендатор обязан своевременно оплачивать Арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Пунктом 3.1.1. договора стороны предусмотрели, что постоянная составляющая Арендной платы подлежит оплате Субарендатором ежемесячно, на основании счетов Арендодателя, за каждый месяце срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет на оплату не позднее 15 (Пятнадцатого) числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая Арендной платы подлежит оплате в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счет на оплату Переменной составляющей Арендной платы выставляются Арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

В соответствии с пунктом 3.5.1. договора Оплата любых платежей, установленных Договором в условных единицах, за исключением платежей, установленных п.3.4 договора осуществляемся в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 (Одного) доллара США на день осуществления платежа Субарендатором, при условии что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленною Сторонами для проведения взаиморасчетов по Договору, который составляет 30,20 (Тридцать и 20/100) рублей за 1 (Один) доллар США, и который Стороны применяют в случаях, если курс 1 (Одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимальною курса, установленного Сторонами в настоящем пункте Договора:

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного Сторонами для проведения взаиморасчетов по Договору, который составляет 33,20 (Тридцать три и 20/100) рублей за 1 (Один) доллар США, и который Стороны применяют в случаях, если курс 1 (Одною) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа, будет выше максимальною курса, установленного Сторонами в настоящем пункте договора.

Согласно п. 7.4. Договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного Договором, Арендодатель вправе получить с Субарендатора Неустойку.

В пункте 9 Приложения 1 к Договору Сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % (Одного процента) от годового размера Арендной платы, которую Арендодатель вправе начислить и получить от Субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения обязательств, предусмотренных Договором, до даты устранения Субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

Актом приема-передачи помещения от 24.03.2014 Арендодатель передал, а Субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование Помещение, включающее в себя комнаты № 3, 4 в помещении №11 на 1-ом этаже здания, общей площадью 138,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2.

Согласно Дополнительному соглашению от 01.03.2017 к Договору размер Постоянной составляющей Арендной платы составляет 8 222,89 (Восемь тысяч двести двадцать две целых 89/100) у.е. - 272 999,95 (Двести семьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 95 копеек.

Согласно п. 3.4.1 Договора Субарендатор оплатил обеспечительный взнос в размере 156 412,17 руб.

Уведомлением от 12.01.2017 № 2, полученным ООО «Лидер» 17.01.2017 вх. № 421, АО «УК «Финансовый клуб» сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам.

Письмом от 17.04.2017 АО «УК «Финансовый клуб» известило ответчика о том, что договор с ООО «Лидер» досрочно прекращен с 13.05.2017.

АО «УК «Финансовый клуб» (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали договор аренды от 15.05.2017 №ФК 15.05/17-ФИ, по условиям которого, согласно пункту 2.1.1. договора в дату подписания Акта приема-передачи Помещения, Арендодатель передает, а Арендатор принимает Помещение во временное пользование на Срок аренды и обязуется своевременно оплачивать Арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором, и использовать Помещение согласно условиям Договора, Правилам и требованиям действующего законодательства РФ.

В приложении № 1 к договору стороны предусмотрели, что передаваемым помещением является Помещение, которое включает в себя комнаты № 3,4 в помещении № 11 на 1-ом этаже Здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 2. Площадь по БТИ 138,6 (Сто тридцать восемь и 6/10) кв.м.

15.05.2017 года между АО «УК «Финансовый клуб» и ответчиком подписан акт приема-передачи помещения.

13.07.2017 АО «УК «Финансовый клуб» (арендодатель) и ответчик (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора аренды от 15.05.2017 №ФК 15.05/17-ФИ и акт приема-передачи помещений.

ИП Власенко А.П. и ИП Фахраддинов И.Т. подписали договор субаренды от 14.07.2017 №1-07/17-40А, по условиям которого (пункт 2.1.1) в дату подписания Акта приема-передачи Помещения, Арендодатель передает, а Арендатор принимает Помещение во временное пользование на Срок аренды и обязуется своевременно оплачивать Арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором, и использовать Помещение согласно условиям Договора, Правилам и требованиям действующего законодательства РФ.

Сторонами подписан акт о приеме-передачи указанного имущества от 14.07.2017.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, собственником Помещения №10 расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная 1, строение 2, переданного по договору аренды с 12.07.2017 является ООО «Гамма» (ИНН: 7811645228).

15.06.2018 ООО «Лидер» направило в адрес ИП Фахраддинова И.Т. претензионное письмо № 26Л с просьбой погасить задолженность по оплате договорной неустойки, а также задолженность по текущим платежам. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ИП Фахраддиновым И.Т. - 21.06.2018.

Письмом №41Л от 20.07.2018 ООО «Лидер» произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 156 412,17 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате договорной неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств по договору субаренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора субаренды от 24.03.2014 № 4-03/14-02А и регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 16.03.2012 с ООО «Коммерц Строй» краткосрочного договора аренды № Л-01/12-КС, ООО «Лидер» заключен с ответчиком договор субаренды от 24.03.2014 № 4-03/14-02А на временное пользование и владение комнаты № 3, 4 в помещении №11 на 1-ом этаже здания, общей площадью 138,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2.

По акту приема-передачи помещения от 24.03.2014 субарендатор принял в пользование обусловленное договором субаренды помещение.

Истец, ссылаясь на то, что действие договора субаренды прекращено 15.09.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а ответчик обязательства по оплате постоянной арендной платы по договору субаренды не исполнял, просит о взыскании 799 087 рублей 72 копеек постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2017 по 15.09.2017 (окончание срока действия краткосрочного договора аренды), осуществив зачет суммы обеспечительного взноса в размере 156 412 рублей 17 копеек в счет частичного погашения задолженности по арендной плате за июнь 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанных дел в части определения момента прекращения действия Краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС с 01.10.2017. имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017 установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекращен с 15.09.2017.

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-21474/2017 в части определения момента прекращения действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не могут быть опровергнуты сторонами.

Принимая во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства в рамках дела № А33-21474/2017, ООО «Лидер» правомерно заключен договор субаренды от 24.03.2014 с правопредшественником ответчика.

Таким образом, с учетом статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор субаренды продолжал действовать и прекратил свое действие 15.09.2017.

Факт оплаты арендной платы в адрес АО «УК Финансовый клуб» и ИП Власенко А.П. не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору субаренды, заключенному с ООО «Лидер».

Поскольку в спорный период помещение находилось в пользовании у ответчика на основании акта приема-передачи от 24.03.2014 к договору субаренды, и обратно ООО «Лидер» не возвращалось, доказательства оплаты арендной платы в материалы дела не представлены, ИП Фахраддинов И.Т. обязан исполнять принятые на себя обязательства по оплате арендной платы.

Доказательств досрочного расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, так же как и доказательств возврата имущества, ответчиком истцу ранее этой даты.

Ссылка на уведомление, полученное ответчиком от нового собственника помещения -«АО «УК «Финансовый клуб», подлежит отклонению, поскольку не является достоверным доказательством прекращения арендных отношений между «АО «УК «Финансовый клуб» и

ООО «Лидер», доказательством прекращения арендных отношений между ООО «Лидер» и ИП Фахраддиновым И.Т.

Уведомление, направленное АО «УК «Финансовый клуб» в адрес ООО «Лидер», является уведомлением о прекращении Договора аренды, как заключенного на неопределенный срок.

Поскольку Договор аренды является срочным, его прекращение невозможно в порядке статьи 610 ГК РФ.

ООО «Лидер» информационными письмами Исх. № 41/16 от 21.04.2017, исх. № 44/16 от 28.04.2017, б/н от 19.05.0217 проинформировало ответчика о смене стороны арендодателя по Краткосрочному договору аренды №Л-01/12-КС от 16.03.2012 на АО «УК «Финансовый клуб», об отсутствии оснований для прекращения указанного договора, а также договора субаренды. Указало, что досрочное прекращение действия указанных договоров, в соответствии с действующим законодательством, возможно на основании решения суда. Сообщало, что не подписывало соглашение о расторжении Краткосрочного договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012 с АО «УК «Финансовый клуб» и не возвращало ему помещения.

Соответственно, договор является действующим, информация, содержащаяся в письме АО «УК «Финансовый клуб» о прекращении Краткосрочного договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, ООО «Лидер» разъясняло ответчику, что договор аренды не прекращен, является действующим, соответственно, договор субаренды также не прекращен, является действующим.

Договор субаренды в период действия Краткосрочного договора аренды № Л-01/12-КС от 16.03.2012 не расторгался. С момента принятия Помещения по акту приема-передачи от 24.03.2014, подписанного между арендодателем (ООО «Лидер») и Субарендатором (ИП Фахраддиновым И.Т.), последний являлся его пользователем. ИП Фахраддинов И.Т. не возвращал Помещение ООО «Лидер», доказательства обратного не представлены.

Согласно статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает односторонний отказ, от исполнения договора именно как один из способов его расторжения или изменения, когда такой отказ допускается. Договор в таком случае считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, стороны вправе предусмотреть в договоре основания для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему.

Между тем, возможность прекращения договора субаренды в результате одностороннего отказа субарендатора, договором не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что в судебном порядке договор субаренды по требованию субарендатора расторгнут не был.

Ссылка заявителя жалобы на уведомление, направленное в адрес истца, согласно которому, сообщает о том, что 15.05.2017 между АО «УК «Финансовый клуб» и ИП Фахраддиновым И.Т. был заключен Договор аренды № 15.05/17-ФИ, согласно которому в пользование арендатора было передано помещение №11, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2, следовательно, ответчик уведомляет истца о прекращении договора субаренды № 4-03/14-02А от 24.03.2014 с 14.05.2017 года, в связи с прекращением основного договора аренды, а также о заключении договора аренды в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно почтовой квитанции, представленное ответчиком в материалы дела, уведомление было направлено только 02.10.2018.

Учитывая изложенное, договор субаренды № 4-03/14-02А от 24.03.2014 действовал в спорный период, соглашение о расторжении между сторонами не подписано, помещение по акту не возвращено.

Поскольку договор субаренды являлся действующим в спорный период, довод ответчика о том, что им заключен договор с новым собственником, и что ответчик производил оплату АО «УК «Финансовый клуб» с 15.05.2017, а затем – арендатору ИП Власенко А.П., обоснованно отклонен арбитражным судом.

Согласно пункту 4.3 договора субаренды от 24.03.2014 предусмотрена обязанность арендодателя обеспечивать условия для нормального функционирования базовых систем здания (т. 1 л.д. 18). В материалы дела не представлены доказательства нарушения данного пункта ООО «Лидер», соответствующий довод ответчика несостоятелен, ничем документально не подтвержден и отклоняется судебной коллегией. Материалами дела подтверждается, что передаваемое помещение находится в удовлетворительном состоянии, позволяющим использовать помещение в соответствии с его назначением. Ответчик, без каких-либо замечаний принял помещение.

Довод о том, что фактически доступ к помещению ответчику был заблокирован АО «Финансовый клуб» в мае 2017 года, путем изъятия ключей от помещения, которые хранились на охранном пункте здания, и был возвращен только после заключения договора аренды № ФК 15.05/17-ФИ от 15.05.2017 и передачи помещения непосредственно от АО «Финансовый клуб» подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что именно истец чинил препятствия в пользовании арендуемым помещением, в материалы дела не представлены.

При этом акт о недопуске на территорию ТК на Свободном ответчика датирован 15.05.2017, тогда как истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате с 01.06.2017.

Впоследствии ответчик с требованием о допуске в арендуемое помещение в адрес ООО «Лидер» не обращался. Также истцом в материалы дела представлены доказательства пользования спорным помещением, а именно, полученные представителем ответчика счета на оплату арендной платы за спорный период.

Довод об использовании помещения на основании договора аренды, заключенного с собственником АО «УК «Финансовый клуб», а в последующем с ИП Власенко AM., отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что помещение было передано ООО «Лидер» по действующему Краткосрочному договору аренды № Л-01/12-КС по акту приема передачи от 16.03.2012 и обратно из аренды не возвращалось, следовательно, АО «УК «Финансовый клуб» и ИП Власенко А.П. не могли передать помещение ответчику по договору аренды и субаренды ИП Фахраддинову И.Т.

ООО «Лидер» передало помещение по действующему договору субаренды №4-03/14-02А ответчику по акту приема-передачи от 24.03.2014, в связи с чем помещение на момент заключения договора аренды с АО «УК «Финансовый клуб» и субаренды с ИП Власенко А.П. уже находилось в субаренде у ИП Фахраддинова И.Т.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что помещение в спорный период фактически им использовалось.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом обеспечительного взноса в размере 156 412 рублей 17 копеек в счет погашения задолженности по оплате арендной платы за июнь 2017 года.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная очередность погашения денежных требований не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

Таким образом, неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329, и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3.4.3 договора субаренды предоставляет право удержать из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных платежей.

Поскольку сумма неустойки подлежит погашению после суммы основного долга, ООО «Лидер» правомерно учтен обеспечительный платежа в сумме 156 412 рублей 17 копеек в счет погашения части задолженности по оплате арендной платы за июнь 2017 года.

Повторно проверив расчет размера задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции признает его верным, определен истцом на основании условий договора субаренды.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, не представил, требование истца о взыскании постоянной составляющей арендной платы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом на основании пункта 9 приложения №1 к договору субаренды за период с 26.05.2017 по 15.06.2018, с учетом положения пункта 3.1.1 договора субаренды о сроке оплаты арендной платы начислена неустойка в размере 44 324 266 рублей 47 копеек и предъявлена ко взысканию в размере 1 243 070 рублей 22 копеек.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, произведен с учетом требований закона и обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил вышеуказанное ходатайство ответчика, признал начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 385 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрез-мерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Размер неустойки - 1% годового размера постоянной составляющей арендной платы определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Указанный в договоре размер пени 1% от годовой арендной платы значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности снижения неустойки ниже 385 000 рублей.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не обоснованно заявителем.

Истцом обоснованно отмечено, что такое необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

Несостоятелен довод ответчика о том, что для истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом примененный судом размер неустойки – 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует деловой и судебной практике.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2019 года по делу № А33-20078/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


Н.Н. Белан



Л.Е. Споткай