Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А57-18610/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26289/2022

Дело № А57-18610/2021
г. Казань
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 03.11.2022,

ответчика – ФИО2 (лично, паспорт); ФИО3, доверенность от 24.08.2022,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А57-18610/2021

по исковому заявлению Краснокутского районного потребительского общества (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРГНИП 319645100016245) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Краснокутское районное потребительское общество (далее – Краснокутское РайПО, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 891 400 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО2 в пользу Краснокутское РайПО взыскано 3 064 670 руб. 24 коп. убытков, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на несогласие с выводом судов о наличии правовых оснований для взыскания к возмещению суммы 3 064 670 руб. 24 коп. в качестве упущенной выгоды, рассчитанной исходя из размера арендной платы, а именно: истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер и сделанных соответствующих приготовлений для извлечения доходов от сдачи спорного здания ресторана в аренду, а также не доказана возможность реального получения доходов; при этом судом не учтено, что истец длительное время находился в процедуре банкротства; кроме того в силу требований Закона Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 19.06.1992 № 3085-1 и Устава Краснокутского РайПО в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решения общим собранием пайщиков о сдаче имущества в аренду; заявитель также считает, что имущество возвращено ответчику в улучшенном состоянии, однако стоимость неотделимых улучшений не учтена при взыскании убытков; при этом поведение истца об истребовании имущества у ряда лиц, в том числе истца, лишь после окончания дорогостоящих работ по капитальному ремонту здания, заявитель рассматривает как злоупотребление правом. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором считает позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы и возражений на нее, находит необходимым отменить судебные акты, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, Краснокутское РайПО признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2014 по делу № А57-8898/2013, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А57-8898/2013 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 определение об утверждении мирового соглашения отменено, отказано в утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2014 возобновлено производство по делу № А57-8898/2013, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило 10.07.2017 заявление ФИО9 , ФИО4 (далее –ФИО9, ФИО4) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Краснокутское РайПО прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника денежных средств на финансирование уже имеющихся и будущих судебных расходов и согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование таких расходов.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило 23.09.2019 заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о возобновлении производства в рамках дела № А57-8898/2013 по обособленному спору по заявлению ФИО9, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, заявление ФИО9, ФИО4 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворено; из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Краснокутского РайПО истребованы объекты недвижимости.

В определении суда первой инстанции указано об истребовании из владения ФИО2:

- нежилого здания, наименованного: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, адрес: Саратовская область, рн Краснокутский, г. Красный Кут, пер. Саратовский, д. 4Б, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/2; номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности от 26.10.2015 № 64-64/011-64/011/030/2015-319/1;

- нежилого здания, наименованного: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности от 20.02.2015 № 64-64/017-13/026/2014-91/2; доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности от 10.03.2015 № 64-64/011-64/011/019/2015-150/2.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению заявления ФИО9, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку, исходя из представленных: свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2020, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о внесении соответствующих регистрационных записей 11.02.2020, изменение состава собственников и возникновение прав ФИО5 (далее –ФИО5) произошло после вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта – 04.02.2020.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, произведя частичное правопреемство на стороне ответчика ФИО2 на ФИО5, в постановлении от 10.07.2020 изложил резолютивную часть обжалуемого определения с учетом произведенного правопреемства.

Из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Краснокутского РайПо истребованы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 5/24, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности от 11.02.2020 № 64:17:000000:2383-64/013/2020-1;

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности от 26.10.2015 № 64-64/011-64/011/030/2015-319/1;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, адрес: Саратовская область, рн Краснокутский, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности от 20.02.2015 № 64-64/017-13/026/2014-91/2;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, адрес: Саратовская область, рн Краснокутский, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/4, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности от 10.03.2015 № 64-64/011-64/011/019/2015-150/2;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, адрес: Саратовская область, рн Краснокутский, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 5/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности от 11.02.2020 № 64:17:000000:2038-64/013/2020-1.

Из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Краснокутского РайПо истребованы следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание, наименование: торговое, площадь 210,3 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 1, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2383, доля в праве 1/24; номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности: долевая собственность от 11.02.2020 № 64:17:000000:2383-64/013/2020-2;

- нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, адрес: Саратовская область, рн Краснокутский, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности от 11.02.2020 № 64:17:000000:2038-64/013/2020-2.

Решение суда об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в пользу Краснокутско РайПо вступило в законную силу.

Краснокуское РайПо, ссылаясь на незаконность действий по владению нежилым зданием: наименованным ресторан «Еруслан», назначения: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, в результате которых лишилось возможности получать доход от сдачи в аренду указанного имущества, обратилось в Арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в сумме 16 891 400 руб.

Суды, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 3 064 670 руб. 24 коп., основывались на положениях пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на доказанность совокупности условий для взыскания с ответчика упущенной выгоды в указанном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления в порядке пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Суды пришли к выводу о доказанности истцом вины ИП ФИО2 в нарушении прав Краснокутского РайПО, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ИП ФИО2 и возникшими у истца убытками в виде неполученного дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 по делу № А57-8898/2013 установлено, что истребуемое из чужого незаконного владения спорное недвижимое имущество, принадлежало на праве собственности Краснокутскому РайПО, однако, выбыло из собственности помимо его воли, на основании мирового соглашения от 24.06.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014, отмененного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что мировое соглашение утверждено при отсутствии согласия уполномоченных пайщиков на отчуждение недвижимого имущества должника его кредиторам, что является существенным нарушением порядка заключения мирового соглашения, а также грубейшим нарушением прав пайщиков, так как указанные в мировом соглашении объекты гражданских прав являются основными внеоборотными средствами, которые могут быть неоднократно использованы для извлечения прибыли и иных доходов должником, то есть осуществления им предпринимательской деятельности. По условиям мирового соглашения отчуждение произведено трем конкурсным кредиторам ФИО10, ФИО11 и ФИО8 всего ликвидного имущества должника, имеющего непосредственное отношение к его производственной деятельности. В дальнейшем конкурсными кредиторами объекты недвижимого имущества были отчуждены третьим лицам – ФИО12 и ФИО2

Суды отметили, что кассационная коллегия прямо указала на то, что объекты недвижимого имущества, в том числе спорное нежилое помещение, могли быть неоднократно использованы для извлечения прибыли и иных доходов должником, ФИО2 не проявил должной осмотрительности и осторожности при приобретении спорных объектов недвижимости, поскольку приобретамое имущество являлось предметом мирового соглашения и судебный акт об его утверждении был отменен. Спорные объекты недвижимого имущества в соответствии с пунктом 4 статьи 163 Закона о банкротстве должны были быть возвращены в конкурсную массу должника, Краснокутского РайПО, находящегося в процедуре банкротства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факт выбытия из собственности истца помимо его воли нежилого здания ресторана «Еруслан» площадью 862,4 кв.м и незаконности владения ответчиком принадлежащим Краснокутскому РайПО имуществом установлен при рассмотрении арбитражного дела № А57-8898/2013 и не подлежит доказыванию вновь.

Суды признали доказанным противоправность поведения ответчика, повлекшего невозможность владения, пользования и распоряжения принадлежащим истцу спорным недвижимым имуществом, а также наступление на его стороне убытков в виде упущенной выгоды.

Доводы ответчика о том, что в период конкурсного производства Краснокутское РайПО не могло сдавать имущество в аренду, истцом не доказана возможность получения дохода и наступления убытков, отклонены судами с учетом следующего.

Согласно статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

При этом должник вправе осуществлять собственную хозяйственную деятельность и в конкурсном производстве, в том числе и до принятия решения собрания кредиторов о ее прекращении при условии, что такое прекращение не повлечет за собой неблагоприятные последствия (пункт 6 этой же статьи).

Пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собранием кредиторов принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и установлении запрета на использование имущества, а также того, что, находясь в процессе банкротства - на стадии конкурсного производства, Краснокутское РайПО не имело реальной возможности и (или) было лишено права сдавать недвижимое имущество в аренду, в том числе краткосрочную.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Для определения размера недополученного Краснокутским РайПо дохода по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению эксперты следует, что объект недвижимости в исковой период мог использоваться в коммерческих целях, в том числе от сдачи помещения в аренду.

Эксперт пришел к выводу, что размер упущенной выгоды (неполученного дохода) с учетом периодов владения ответчиком имуществом истца, а так же размера доли в праве в соответствующие периоды составил 5 523 392 руб.

Заключение эксперта признано допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику 18.08.2021, что следует из отметки канцелярии суда на исковом заявлении.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 являлся собственником, в том числе, нежилого здания, наименование: общественное питание, площадью 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, с долей в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности от 20.02.2015 № 64-64/017-13/026/2014-91/2; доля в праве 1/2, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности от 10.03.2015 № 64-64/011-64/011/019/2015-150/2.

После вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2020 – 04.02.2020 произошло изменение состава участников долевой собственности, собственником нежилого здания, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038, доля в праве 1/12, номер и дата государственной регистрации права общей долевой собственности от 11.02.2020 № 64:17:000000:2038-64/013/2020-2, стал ФИО5

Суды указали, что ФИО13 имел в собственности и пользовался, согласно сведениям ЕГРН, в период с 20.02.2015 по 09.03.2015 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание, наименование: общественное питание, площадь 862,4 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей 2, адрес: Саратовская область, <...>, кадастровый номер 64:17:000000:2038; с 10.03.2015 по 11.02.2020 ответчик являлся единоличным собственником указанного здания, а с 12.02.2020 по 10.07.2020 владел на праве собственности долей в праве в размере 11/12.

В рамках арбитражного дела № А57-8898/2013 требование к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения было заявлено 10.07.2017 и 17.07.2017 принято к производству суда.

ФИО2 знал о неправомерности владения с 10.07.2017, однако продолжал пользоваться спорным имуществом вплоть до 10.07.2020.

Суды, принимая во внимание, что истец обратился в суд 18.08.2021, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям ранее 18.08.2018.

Суды также учли, что в период незаконного пользования имуществом, ФИО2 производил ремонтные работы в данном нежилом помещении, с 28.03.2020 были введены коронавирусные ограничений, федеральным и региональным законодательством.

Расчет неполученного истом дохода (упущенной выгоды) в сумме 3 064 670 руб. 24 коп. был определен на основании заключения экспертизы от 09.06.2022 № 0351-2022, с указанием на применение срока исковой давности, с исключением периодов проведения ремонтных работ по улучшению и восстановлению состояния здания, в которые здание не могло использоваться по назначению, а также периода с 28.03.2020 по 10.07.2020, когда здание не эксплуатировалось согласно постановлению правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с последующими дополнениями и изменениями).

Судами отмечено, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 № 7 разъяснил, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в порядке статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названные нормы права и разъяснения их применения не допускают отказ в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А578898/2013 установлено незаконное владение ответчиком имуществом истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании убытков в размере 3 064 670 руб. 24 коп., со ссылкой только на то, что истцом не доказан размер упущенной выгоды, поскольку не имеются доказательства иного размера убытков.

Судами не приняты доводы ответчика, что при взыскании упущенной выгоды не была учтена стоимость неотделимых улучшений со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Ответчик правом на предъявление встречного иска не воспользовался, требований о возмещении произведенных им необходимых затрат на имущество при рассмотрении спора не заявлял и не представил доказательств несения таких расходов.

Вместе с тем, судами при рассмотрении заявленных требований не учтены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При рассмотрении требования о взыскании упущенной выгоды необходимо установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли предприняты истцом все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Судами не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления для их получения, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность передачи помещений в аренду иному лицу после установления неправомерного выбытия недвижимого имущества из собственности истца помимо его воли, на основании мирового соглашения от 24.06.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2014, отмененного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2014 по делу № А57-8898/2013, в котором также указано, что в силу пункта 7.2 Устава Краснокутского РайПО к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных пайщиков общества относится принятие решений о сдаче в долгосрочную аренду и любой форме отчуждения основных средств общества.

Суды, ссылаясь на названное постановление суда кассационной инстанции, не установили, принималось ли общим собранием уполномоченных пайщиков общества решение о сдаче истребованного у ответчика имущества в аренду и велась ли какая-либо хозяйственная деятельность должником с использованием указанного имущества до его выбытия из собственности истца и после его возвращения ответчиком.

Судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств реальной возможности получения дохода от сдачи данного имущества в аренду.

При этом, установлено, что в период незаконного пользования имуществом, ФИО2 производил ремонтные работы в данном нежилом помещении, с 28.03.2020 были введены коронавирусные ограничения, федеральным и региональным законодательством, имущество возвращено истцу – 10.07.2020.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в акте осмотра нежилого здания от 25.08.2014 к договору купли-продажи от 25.08.2014 были определены дефекты здания, а также примерный объем работ, необходимый для его ремонта.

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что согласно представленным документам, подтверждающим произведенные расходы по ремонту здания и файлами, приложенными к дополнительным материалам, определены периоды проведения ремонтных работ по улучшению и восстановлению состояния здания, что свидетельствует о том, что здание не могло использоваться по назначению.

Кроме того, экспертом отмечается, что состояние отделки, которое подвергалось ремонтному воздействию можно охарактеризовать как «требуется капитальный ремонт». При этом, эксперт приходит к выводу, что здание могло эксплуатироваться в период до начала и после завершения ремонтных работ, до введения коронавирусных ограничений, и определяет доход от использования спорного недвижимого имущества за весь заявленный по иску период – с 20.02.2015 по 27.03.2020.

Судами не установлены данные о дате завершении ответчиком ремонтных работ в здании, правовая оценка им не дана с учетом заявленных по иску требований.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850 отмечено, что пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь в нормальном обороте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом, при этом разрешение вопроса о возврате названного дохода, в том числе того, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит, прежде всего, от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что истец обратился в суд 18.08.2021 и им пропущен общий трехлетний срок исковой давности по требованиям ранее 18.08.2018. При этом, отмечено, что в рамках арбитражного дела № А57-8898/2013 требование к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения было заявлено 10.07.2017 и 17.07.2017 принято к производству суда.

Суды, указывая на то, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года и согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не установили, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в отношении спорного имущества.

При этом, судами отмечено, что ответчик знал о неправомерности владения спорным имуществом с 10.07.2017 в рамках арбитражного дела № А57-8898/2013, в связи с предъявлением требования к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения, принятого к производству суда 17.07.2017.

Необходимо отметить, то обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения заявленных по делу требований и определения размера обязательств ответчика перед истцом.

Выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактические обстоятельства применительно к подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения полномочий.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А57-18610/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров