Решение от 27 сентября 2024 г. по делу № А17-6389/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6389/2024
г. Иваново
28 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефановой Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 13.06.2024 № 325 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 химический завод - Производство» (далее - третье лицо, ООО «ДХЗ - Производство», Общество; ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии ФИО1 (на основании паспорта; до объявления в судебном заседании перерыва),

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Ивгосжилинспекции от 13.06.2024 № 325 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Названным определением Ивгосжилинспекция по итогам повторного рассмотрения (после признания незаконным и отмены в судебном порядке в рамках дела № А1711218/2023 определения Службы от 31.10.2023 № 357 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) поступившего от ФИО1 обращения от 02.10.2023 за № вх-12042-019/1-14 по вопросу предоставления ООО «ДХЗ – Производство» коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКЛ № 6) -, ненадлежащего качества, отказала в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии третьего лица состава указанного правонарушения (его субъективной стороны).

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ФИО1 указал, что фактическое ограничение подачи тепловой энергии применительно к пункту 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 808), на который ссылается административный орган и Общество, доказательствами не подтверждено, как не подтверждено и наличие аварийной ситуации, угрозы ее возникновения, приведшей к ограничению подачи тепловой энергии в отношении МКД в спорные периоды. Заявитель отметил, что оспариваемое определение принято без проведения надлежащей проверки доводов гражданина; ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ДХЗ – Производство» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению нарушения прав и законных интересов потребителей, определение от 31.10.2023 не содержит. ФИО1 полагает, что, установив событие административного правонарушения и приняв меры по выдаче предписания, Ивгосжилинспекция пришла к незаконному выводу об отсутствии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (его субъективной стороны).

Определением суда от 10.07.2024 заявление ФИО1 принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, участвующим в деле лицам установлен срок для предоставления отзыва на заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для предоставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 20.08.2024 суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, с особенностями предусмотренными главой 25 АПК РФ, поскольку административным органом в установленный срок не был представлен отзыв на заявление и материалы административного дела, на основании которых вынесено оспариваемое определение. Данным определением на 24.09.2024 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Ответчик настаивает на законности и обоснованности оспариваемого определения по приведенным в нем мотивам, полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для возбуждения административного дела в отношении Общества не имелось.

ООО «ДХЗ – Производство» также представлен отзыв на заявление ФИО1, в котором третье лицо поддержало позицию Службы, привело аргументы о соответствии оспариваемого определения требования закона.

Подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленном в суд заявлении и отзывах на него.

По итогам предварительного судебного заседания 24.09.2024 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и, в отсутствие

возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержал соответствующую правовую позицию по делу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.09.2024.

Заявителем к судебному заседанию после перерыва представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано об истечении в настоящий момент установленного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения ООО «ДХЗ – Производство» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, что обусловлено неправомерными действиями Службы по затягиванию рассмотрения настоящего административного производства.

В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ судебное разбирательство после перерыва проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заявление ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Общий порядок обжалования (пересмотра) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. К числу названных обстоятельств отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о

признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права граждан - потребителей коммунальных услуг, непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, срок давности привлечения административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 аналогичным образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац 2 пункта 19).

Событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является факт нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальным услугами. Данное правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся и его следует считать оконченным в момент совершения противоправных действий, то есть, датой совершения административного правонарушения является конкретное число месяца, в котором хозяйствующим субъектом не был соблюден

установленный нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом дат перерывов в горячем водоснабжении (июнь, июль, август, сентябрь 2023 года), а также того, что последним днем отсутствия коммунального ресурса (горячая вода) в спорном МКД являлось 25.09.2023, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент годичный срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Как уже было указано выше, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из совокупности положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в отношении которой производство по делу не может быть начато (возбуждено), обсуждаться не может.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (применимы к рассматриваемым правоотношениям по аналогии), суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 310-АД14-5160 указано, что если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены определения Службы от 13.06.2024 № 325 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку истек срок давности привлечения третьего лица к административной ответственности, что в любом случае исключает производство по делу об административном правонарушении.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы участвующих в деле лиц об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Д.С. Четвергов