Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А55-14714/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 января 2018 года Дело А55-14714/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – не явился, извещен,

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Северо-Восточного округа» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Охрана труда» – не явился, извещен,

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу №А55-14714/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Государственного казенного учреждения Самарской области «Центр социальной помощи семье и детям северо-восточного округа»,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора:

общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Охрана труда»,

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области»,

о признании недействительными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр социального обслуживания г.о. Похвистнево» (в ходе рассмотрения дела заменено на правопреемника - Государственное казенное учреждение Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Северо-Восточного округа») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными предписания № 19/4-04/94 от 22.05.2017 года и п. 5 предписания № 19/4-04-07/166 от 20.07.2016 года выданных Управлением Роспотребнадзора по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Охрана труда».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года заявленные требования были удовлетворены частично, предписание № 19/4-04/94 от 22.05.2017 года признано недействительным. В удовлетворении требования о признании недействительным п. 5 предписания № 19/4-04-07/166 от 20.07.2016 года отказано, по причине пропуска срока на обращение в суд с этим требованием.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В материалы дела поступил отзыв Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Северо-Восточного округа» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» и ООО «Инженерный центр «Охрана труда» отзывов на жалобу не представили, центр гигиены ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, ссылаясь на то, что решение по делу никак не затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Управлением Роспотребнадзора заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя. В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку рассмотрение дела уже было один раз отложено, также по ходатайству Управления Роспотребнадзора и также в связи с невозможностью явки представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по итогам проведения проверки исполнения заявителем требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения 20.07.2016 года выдано предписание № 19/04-04-07/166, согласно которому заявителю, в срок до 01.05.2017 года, предписано привести условия труда женщин в профессии социальный работник по фактору – тяжести трудового процесса к допустимым условиям (2 класс) (л.д. 12).

По итогам проведения заинтересованным лицом проверки исполнения данного предписания заинтересованным лицом 22.05.2017 года выдано новое предписание № 19/4-04/94 об устранении вышеуказанного нарушения (л.д. 13).

В удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 20.07.2016 года было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При принятии решения о признании незаконным предписания от 22.05.2017 года, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах.

Приказом Министерства труда России от 24.01.2014 года № 33н утверждена Методика проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению.

Судом установлено, что ООО Инженерный центр «Охрана труда», включенным в реестр организаций, проводящих специальную оценку условий труда (регистрационный номер 140, проведена специальная оценка условий труда работников заявителя, согласно которой установлена возможность применения для социальных работников заявителя - женщин по фактору – тяжести трудового процесса класса 3.1. Данный вывод обусловлен превышением показателя по перемещению по горизонтали (11 вместо допустимых 8 км.).

Согласно оспариваемому предписанию, заявителю предписано привести условия труда женщин в профессии социальный работник по фактору – тяжести трудового процесса к допустимым условиям (2 класс).

Суду первой инстанции сослался на то, что ему не быо представлено доказательств отнесения профессии – социальный работник ко 2 классу тяжести.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заинтересованного лица о необходимости приведения условия труда женщин в профессии социальный работник по фактору – тяжести трудового процесса к допустимым условиям (2 класс) не основан на каких-либо исследованиях и результатах оценки условий труда социальных работников и оспариваемое предписание от 22.05.2017 года № 19/4-04/94 является незаконным и необоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции сослался на то, что указанный спор непосредственно связан с экономической деятельностью заявителя, а поэтому не нашел оснований для прекращения производства, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Заявитель по делу является Государственным казенным учреждением Самарской области, целями деятельности которого является организация социального обеспечения населения на подведомственной ему территории. Учреждение не занимается и не может заниматься предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев настоящее дело по существу, суд первой инстанции сослался на то, что спор связан с экономической деятельностью заявителя. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

Как уже было указано выше, проверка государственного учреждение проведена на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» предметом регулирования которого являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Нарушения, которые имели место, по мнению проверяющих, заключаются в неисполнении требований СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин».

Таким образом, с учетом того, что заявителем является государственное учреждение, не занимающееся предпринимательской деятельностью, а выявленные нарушения касаются соблюдения санитарных норм и правил, т.е. не имеют отношения к экономической деятельности учреждения, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу, уплаченную при обращении с исковым заявлением госпошлину следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2017 года по делу №А55-14714/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать Государственному казенному учреждению Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Северо-Восточного округа» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина