Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-50022/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50022/15
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от «Продюсерский центр «Пропаганда» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2015; ФИО3 по приказу №1 от 06.03.2016,

от ООО «Корстон - Серпухов» - ФИО4, представитель по доверенности от 13.08.2016;

от Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество» - ФИО5, представитель по доверенности от 16.06.2016,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Пропаганда» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу №А41-50022/15 по иску ООО «Продюсерский центр «Пропаганда» к ООО «Корстон - Серпухов» о запрете совершать действия, нарушающие или создающие угрозу нарушения исключительного права на товарный знак по свидетельству РФ №508852, о взыскании компенсации в сумме 150 000 руб., третьи лица: Воронина В.В., Иванов С.В., Общероссийская общественная организация «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Пропаганда» (далее – ООО Продюсерский Центр «Пропаганда», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее – ООО «ФИО9», ответчик), в котором, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просило:

- запретить ООО «ФИО9» совершать действия, нарушающие или создающих угрозу нарушения исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ №508852, в том числе, осуществлять продажу билетов, рекламу и проведение концертных мероприятий с использованием словесного обозначения «Пропаганда», а также осуществлять публичное исполнение без согласия правообладателя музыкальных произведений «Кто» («Кто придумал эту любовь»), «Мелом», «Дождь по крышам» («Осень»), «Кванта Коста», «Так и быть», «Пять минут на любовь», «Супер Детка», «Яй-Я» («Яблоки ела»);

- взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по Свидетельству РФ №508852 в размере 150 000 рублей (т.1, л.д. 3-19; т. 2, л.д. 67).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО6, ФИО3 и ООО «Российское авторское общество».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 83-86).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования (т. 4, л.д. 93-104).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 4, л.д. 138-139).

ФИО6 представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Корстон - Серпухов» и ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3 и ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец - ООО «Продюсерский центр «Пропаганда» является продюсером группы «Пропаганд», а также является обладателем исключительного права на товарный знак «Пропаганда» по свидетельству РФ №508852, зарегистрированный в отношении услуг 41 класса МКТУ «клубы-кафе ночные, мюзикл- холлы, организация досуга, организация и проведение концертов, организация и проведение музыкальных развлекательных мероприятий».

Истец также является обладателем исключительных прав на музыкальные произведения, входящие в репертуар группы «Пропаганда», приобретенных по соответствующим договорам отчуждения исключительных прав.

Исключительные авторские права на семь музыкальных произведений: «Мелом», «Яй-я» (Яблоки ела), «Супердетка», «Так и быть», «Кванто Коста», «Дождь по крышам» (Осень), «Он меня провожал», исходя из договора были приобретены ООО «Продюсерским центром «Пропаганда» у ФИО7, наряду с другими музыкальными произведениями в общем количестве 58 музыкальных произведений, по Договору о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения от 19.02.2014 г. (т.1, л.д. 22-65)

ФИО7 (до 09.07.2011 г. - ФИО8) приобрела исключительные авторские права на указанные музыкальные произведения по договору о передаче исключительных авторских прав на музыкальные произведения от 01.03.2011г. с ООО «Пропаганда-мьюзик», который свидетельствует о приобретении ФИО8 исключительных авторских прав на весь срок охраны с 19.02.2014 г., на музыкальные произведения, автором которых является ФИО6

ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» выплачивает ООО «Продюсерский центр «Пропаганда» авторское вознаграждение, как правообладателю музыкальных произведений, что подтверждается копией Отчета РАО за январь 2015 года, расшифровкой авторского гонорара от РАО и платежным поручением, которые подтверждают факт перечисления РАО авторского вознаграждения на расчетный счет ООО «Продюсерский центр «Пропаганда».

В обоснование исковых требований истец указал, из сообщений, размещенных в сети Интернет, истцу стало известно о том, что ООО «ФИО9» осуществляет рекламу концертного мероприятия выступления ФИО6 золотой голос группы «Пропаганда» с произведениями «Мелом», «Яй-я», «Кванто Коста» 18 июля 2015 года в 22 час. 00 мин. В помещении кофе THE MOST на сцене «NEW-YORK» в отеле ФИО9 по адресу: <...>.

В частности, на странице отеля ФИО9 в социальной сети «Вконтакте» размещена афиша, в том числе календарь мероприятия на июль 2015 года.

На сайте https://www.korston.ru/serpukhov/ также размещен тот же календарь мероприятий на июль с указанием на концерт ФИО6 «Золотой голос группы «Пропаганда» 18 июля 2015 года в кафе THE MOST.

Аналогичная информация содержится на сайте билетного агентства PONOMINALU.RU.

Истец ранее проводил концертные мероприятия группы «Пропаганда» в отеле группы «Корстон» в городе Казань 12 июня 2015 года.

22 июня 2015 истцу стало известно о концерте ФИО6, представленной как группа «Пропаганда», запланированном на 18 июля 2015 года в ФИО9.

Посчитав осуществление ответчиком действии по организации концертного мероприятия (продаже билетов, рекламе концерта) с использованием словесного обозначения «Пропаганда» нарушением исключительных прав истца на товарный знак «Пропаганда» по свидетельству РФ №508852, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит запретить ответчику совершать действия, нарушающие или создающих угрозу нарушения исключительного права истца на товарный знак «Пропаганда», а также взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак истца в сумме 150 000 рублей (т.1, л.д. 3-17; т.2, л.д. 55-57).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик на законных основаниях осуществлял действия по организации и проведению концерта ФИО6, бывшей солистки группы «Пропаганда» с исполнением музыкальных произведений: «Мелом», «Яй-я», «Кванто Коста» 18 июля 2015 года в 22 час. 00 мин. в помещении кофе THE MOST на сцене «NEW-YORK» в отеле ФИО9 по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1250 ГК РФ авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из материалов дела, ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество» осуществляет управление правами не только тех правообладателей, которые включены в настоящий реестр, но и правами правообладателей, не передавших РАО свои права в управление, за исключением тех, которые изъяли свои права из управления РАО в соответствии с действующим законодательством.

При осуществлении выступления 18.07.2015 в ГТРК «ФИО9» по адресу: <...> артистом - ФИО6 исполнялись следующие произведения: «Я твоя пропаганда», «Кто», «Мелом», «Дождь по крышам», «Кванто Коста», «5 минут на любовь», «Так и быть», «Супер Детка», «Яй-Я».

Указанные музыкальные произведения находились и до настоящего времени находятся в управлении ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество», что подтверждается Письмом РАО Исх.12-3/Кот-2254 от 24.06.2015 г. и Письмом - запрос в РАО представителя ФИО6 по доверенности ФИО10 (вх. номер 12/3/1392 от 09.06.2015 г.).

Ответчик - ООО «ФИО9» на основании Лицензионного договора №0150/3400 РЦ от 01 апреля 2013 с ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское авторское общество», Отчета Пользователя от 10 августа 2015 произвело оплату авторского вознаграждения за публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений за июль 2015 г, что подтверждается платежным поручением №2551 от 10.08.2015г. (т. 2, л.д. 38-46, 112).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, требования истца о нарушении авторских прав, выплате компенсации, запрете исполнения музыкальных произведений ответчиком заявлены неправомерно, поскольку ООО «ФИО9» вправе было на основании ст. 1250 ГК РФ, ст. 1244 ГК РФ публично исполнять музыкальные произведения, указанные в исковом произведении.

В исковом заявлении и его уточнении истец ссылается также на то обстоятельство, что размещенная ответчиком информация о выступлении ФИО6 нарушает права истца на зарегистрированный товарный знак «Пропаганда» (т.1, л.д. 3-17; т. 2, л.д. 56-57).

Как следует из материалов дела, товарный знак «Пропаганда» по свидетельству № 508852, принадлежащий истцу, зарегистрирован в отношении 09 и 41 классов МКТУ (09 - диски звукозаписи; доски объявлений электронные; компакт-диски (аудио-видео); мультипликации; фильмы; носители звукозаписи; программы для компьютеров; программы игровые компьютерные; публикации электронные (загружаемые) в сети Интернет, 41 - клубы-кафе ночные; мюзик-холлы; организация досуга; организация и проведение концертов; организация и проведение музыкальных развлекательных мероприятий.

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

При этом товарный знак № 508852 «Пропаганда» зарегистрирован в отношении 09 и 41 классы МКТУ, охрана товарному знаку в отношении производства и размещения рекламных материалов и полиграфической продукции не предоставлена.

Таким образом, у истца отсутствует исключительное право на индивидуализацию товаров, работ или услуг в отношении производства и размещения рекламных материалов и полиграфической продукции.

Соответственно товарному знаку не предоставляется правовая охрана в отношении тех товаров и услуг, которые Истцом не были заявлены при регистрации товарного знака.

Кроме того, в материалы дела истец представил размещенную в средствах массовой информации (на различных Интернет-ресурсах) афиши с указанием в них информации о выступлении ФИО6 экс-солистки и золотого голоса группы «Пропаганда» в ГТРК «ФИО9 ».

Как видно из размещенных на Интернет-ресурсах афишах о выступлении ФИО6, в них не содержится упоминания о выступлении группы "Пропаганда".

Содержание на афишах информации о выступлении ФИО6 с указанием «экс-солистка и золотой голос группы «Пропаганда» напротив указывает на то, что данная информация является фактом информирования потребителя о творческих достижениях исполнителя, соответствующих действительности (так как истцом не оспаривается факт участия ФИО11 в составе группы), а также размещается с целью недопущения введения в заблуждение посетителей концертов относительно того факта, что ФИО6 являлась участницей группы «Пропаганда», но уже вышла из ее состава группы и является бывшей солисткой.

Согласно ст. 1315 Гражданского кодекса РФ исполнителю принадлежат:

1) исключительное право на исполнение;

2) право авторства - право признаваться автором исполнения;

3) право на имя - право на указание своего имени или псевдонима на экземплярах фонограммы и в иных случаях использования исполнения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 1314 настоящего Кодекса, право на указание наименования коллектива исполнителей, кроме случаев, когда характер использования исполнения исключает возможность указания имени исполнителя или наименования коллектива исполнителей.

По мнению арбитражного апелляционного суда, упоминание о выступлении ФИО6 с указанием «экс-солистка и золотой голос группы «Пропаганда» являются ссылкой на реальные творческие достижения данного исполнителя и не являются незаконным использованием товарного знака и нарушением исключительных прав истца на товарный знак.

Кроме того, в качестве подтверждения нарушения прав на товарный знак истец прилагает копию документа заявленного как проданный ответчиком билет на концерт ФИО6.

Истец представлен кассовый чек.

Однако из кассового чека не возможно установить факт продажи данного билета ответчиком.

Указанный билет не имеет печати и подписи ответственного лица, отсутствуют какие-либо реквизиты, как коммерческой организации, позволяющие идентифицировать его изготовление ответчиком, не имеет информации о его реализации, не имеет номера и не является бланком строгой отчетности, свидетельствующим о том, что данный билет является документом и был реализован ответчиком.

В виду чего указанный факт не является подтвержденным, и не можем являться относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Представленные истцом доказательства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, факт нарушения исключительных прав на товарный знак истцом не доказан.

Объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих использования ответчиком обозначения «Пропаганда» истцом не предоставлено.

Доказательств того, что именно ответчик использовал спорное обозначение для оказания перечисленных истцом услуг, в материалах дела также не имеется.

Кроме того, в афише ответчика и анонсе имеется хорошо читаемая информация о том, что ФИО6 является экс-солисткой, «золотым голос группы «Пропаганда».

Такое размещение информации исключает риск введения потребителя в заблуждение относительно того, чье выступление предполагается.

Таким образом, истцом не доказано наличие одного из необходимых условий для защиты исключительных прав истца, предусмотренного ст. 1484 ГК РФ - вероятность смешения информации о концерте ФИО6, размещенной ответчиком на афише и анонсах, с товарным знаком истца.

При этом размещенная ответчиком информация о выступлении ФИО6 и зарегистрированный товарный знак истца имеют разное смысловое содержание, также отсутствует сходство до степени смешения словесных обозначений указанных на афишах и зарегистрированного товарного знака, принадлежащего истцу.

Таким образом, исковые требования являются необоснованными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что лицензионный договор № 0150/3400 РЦ от 01.04.2013 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2014, не распространяет своё действие на публичное исполнение Музыкальных произведений 18.07.2015, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1.1 Лицензионного договора ответчику предоставлено право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар Общества, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в помещениях, по адресам указанным в Приложении № 1 к договору и составляющих сеть пользователя.

Согласно указанному Приложению №1 перечня помещений, Ответчику предоставлено право использования обнародованных произведений, помимо прочих помещений, в помещении торгового комплекса «Корстон» (кол. - во посадочных мест 945), а также в помещении кафе (кол. - во посадочных мест 80), находящихся по адресу, 142200, Московская область, г, Серпухов, Борисовское шоссе, дом 5.

На основании указанного договора и отчета пользователя от 10 августа 2015 ответчик произвел оплату авторского вознаграждения за публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений за июль 2015 г, что подтверждается платежным поручением №2551 от 10.08.2015г. (т. 2, л.д. 112).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что музыкальные произведения: «Я твоя пропаганда», «Кто», «Мелом», «Дождь по крышам», «Кванто Коста», «5 минут на любовь», «Так и быть», «Супер Детка», «Яй-Я» были исключены из управления ООО «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество», также подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между РАО и ООО «Продюсерский центр «Пропаганда» 25 декабря 2014 года заключен договор № 7089155 о передаче полномочий по управлению правами издательства на коллективной основе, в соответствии с которым ООО «Продюсерский центр «Пропаганда» поручает РАО осуществлять управление правами (путем публичного исполнения и т.д.) в отношении музыкальных произведений, права на которые принадлежат ООО «Продюсерский центр «Пропаганда».

В соответствии с заявлением ООО «Продюсерский центр «Пропаганда» о регистрации в РАО музыкальных произведений (вх. номер РАО № 12-3V2950 от 25.12.14.), РАО управляет правами на указанные в заявлении произведения в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в рамках управления правами ООО «Продюсерский центр «Пропаганда» РАО обязуется заключать с пользователями лицензионные договоры о предоставлении права на использование произведений и осуществлять сбор вознаграждения по данным лицензионным договорам.

В числе музыкальных произведений, правами на которые РАО управляет на основании договора с 25 декабря 2014 года, указаны спорные музыкальные произведения: «Кто», «Мелом», «Дождь по крышам», «Кванто Коста», «Пять минут на любовь», «Так и быть», «Супердетка», «Яй-Я».

ООО «Продюсерский центр «Пропаганда» в письме № б/н, поступившем в РАО 12.08.15, и в письме №26 от 08.12.15, подтвердило что РАО в соответствии с договором управляет правами на 58 произведений (список произведений прилагался к данным письмам), среди которых произведения, указанные ходатайстве истца об уточнении исковых требований: «Кто», «Мелом», «Дождь по крышам», «Кванто Коста», «Пять минут на любовь», «Так и быть», «Супердетка», «Яй-Я».

Письмом № 12-3/Гол-417 от 12.02.15. РАО проинформировало ООО «Продюсерский центр «Пропаганда» об отзыве Акта об исключении прав и (или) обнародованных произведений из управления (репертуара) РАО от 15.04.14. с момента его выдачи, то есть с 15.04.2014 года.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что РАО правомерно 18 июля 2015 года (день концерта ФИО6 в ООО «ФИО9») управляло на коллективной основе авторскими правами ООО Продюсерский центр «Пропаганда» на произведения, в том числе и произведениями «Кто», «Мелом», «Дождь по крышам», «Кванто Коста». «Пять минут на любовь», «Так и быть», «Супердетка», «Яй-Я».

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении исключительных прав на зарегистрированный товарный знак «ПРОПАГАНДА», принадлежащий истцу, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалы дела истцом предоставлены размещенные в средствах массовой информации (на различных Интернет-ресурсах) афиши с указанием в них информации о выступлении ФИО6 экс-солистки и золотого голоса группы «Пропаганда» в ГТРК «Корстон- Серпухов» (том 1, л.д. 5-10).

При этом из размещенных на интернет - ресурсах афишах о выступлении ФИО6 не содержится упоминания о выступлении самой группы "Пропаганда".

Оценив содержание на афишах информации о выступлении ФИО6 с указанием «экс-солистка и золотой голос группы «Пропаганда», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что данная информация является лишь фактом информирования потребителя о творческих достижениях исполнителя, соответствующих действительности, а также размещена с целью недопущения введения в заблуждение посетителей концертов относительно того факта, что ФИО6 являлась участницей группы «Пропаганда», но уже вышла из ее состава и является бывшей солисткой.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области ото 29.09.2016 года по делу № А41-50022/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

М.А. Немчинова