Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А14-20638/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20638/2017
г. Воронеж
22 января 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу №А14-20638/2017 (судья Щербатых И.А.)

по рассмотрению иска ООО «Тех Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 223 902 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Строй Монтаж» (далее – истец, ООО «Тех Строй Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ответчик, ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании 197 502 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг на проведение экспертизы, 3 400 руб. расходов по эвакуации транспортного средства, 3 000 руб. расходов по оплате стоянки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг по составлению искового заявления и 7 478 руб. 04 расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.10.2017 исковое заявление ООО «Тех Строй Монтаж» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела 12.12.2017 по системе «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 ходатайство ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о передаче дела №А14-20638/2017 по иску ООО «Тех Строй Монтаж» к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на рассмотрение Арбитражного суда Курской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.12.2017 отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ООО «Тех Строй Монтаж» (страхователь) 01.03.2017 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>. Срок действия договора с 02.03.2017 по 01.03.2018.

В период действия указанного договора, 14.05.2017 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «Тех Строй Монтаж», находившегося под управлением ФИО3, и транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак Х037УС364, принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением.

Согласно копии справки №36 СС 034577 о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2017 и постановления от 14.05.2017, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ООО «Тех Строй Монтаж» автомобиль получил технические повреждения.

ООО «Тех Строй Монтаж» 21.06.2017 направило в адрес ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по почтовому адресу: 396655, <...>, – заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для его рассмотрения и осуществления страховой выплаты.

Копией платежного поручения №12002 от 07.07.2017 подтверждается перечисление филиалом «Аско-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на расчетный счет истца 92 200 руб. страхового возмещения.

Истец 28.09.2017 направил в адрес филиала ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области (396655, <...>) досудебную претензию.

Ссылаясь на уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2017 исковое заявление ООО «Тех Строй Монтаж» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. (Впоследствии определением суда и от 11.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства).

От ответчика в материалы дела 12.12.2017 поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области, мотивированное тем, что полис страхования, в рамках которого предъявлены настоящие исковые требования, выдан филиалом «Аско-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Курской области (<...>), рассмотрение заявления и выплата страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 14.05.2017, осуществлялись указанным филиалом.

Апелляционная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о передаче дела №А14-20638/2017 по иску ООО «Тех Строй Монтаж» к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на рассмотрение Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом, в силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом иска является требование истца (страхователя) о взыскании страхового возмещения с ответчика – страховой компании, застраховавшей транспортное средство, которому был причинен ущерб.

В качестве основания заявленных требований истец сослался на полис страхования транспортного средства ЕЕЕ №0906774451 от 02.03.2017 (л.д.16) и факт причинения ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, причиненный 14.05.2017 в г.Воронеже.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по состоянию на 02.11.2017 общество имеет, в числе прочих, филиалы «Аско-Центр-Авто» ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», расположенный по адресу: 305004, <...> и «Аско-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области, расположенный по адресу: <...>.

В данном случае ООО «Тех Строй Монтаж» обратилось к ответчику с заявлением о возмещении убытков, после чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Довод ответчика о том, что истец обратился в представительство Курского филиала ответчика в <...>, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку сведения ЕГРЮЛ содержат данные о нахождении по указанному адресу филиала ответчика, а не представительства.

Следовательно, иск принят судом по месту нахождения филиала «Аско-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в Воронежской области, принявшего заявление потерпевшего о страховой выплате, то есть с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с соблюдением правил подсудности, является правомерным.

При таких обстоятельствах, установив что настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение суда по месту нахождения Курского филиала «Аско-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» – в Арбитражный суд Курской области, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО заключен между истцом и филиалом «АСКО-Центр-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (305004. <...>), филиал ответчика в г. Курске рассмотрел заявление истца и произвел страховую выплату, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с нарушением правил подсудности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся, в том числе, в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2017 по делу №А14-20638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1