Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А63-23539/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-23539/2019
г. Ставрополь
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Онуфриенко Л.И., рассмотрел в судебном заседании заявление Товарищества собственников жилья «Престиж», г. Железноводск, ОГРН <***>,

к Управлению Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г. Железноводск,

ФИО2, г. Железноводск,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

о признании недействительным предписания,

о признании незаконным акта об исправлении технической ошибки и определения об исправлении технической опечатки, о вынесении частного определения,

при участии представителя заявителя – ФИО3 ФИО4 по доверенности от01.10.2017, представителя заинтересованного лица – ФИО5, по доверенности от 26.03.2020, представителя ФИО2 – ФИО1, по доверенности от 14.09.2017, третьего лица – ФИО1, согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Престиж» (далее – заявитель, ТСЖ «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее-управление) о признании незаконным постановления от 03.12.2019 № 181, о признании незаконным предписания от 29.11.2019 № 1723, о признании незаконным акта об исправлении технической ошибки 31.10.2019, о признании незаконным определения от 31.10.2019 об исправлении технической опечатки, о вынесении частного определения.

Определениями суда от 27.01.2020 и от 26.02.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гражданин ФИО1 и гражданка ФИО2.

В судебном заседании 16.09.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.09.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет.

После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования, также ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать незаконным и отменить постановление от 03.12.2019 года № 181 о назначении ТСЖ «Престиж» административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекратить, признать незаконным и отменить предписание № 1723 от 29.11.2019, признать действия Управления СК - государственная жилищная инспекция по внесению изменений в акт проверки от 23.09.2019 года № 3478-24/01 путем исправления технических ошибок и Акт об исправлении технических ошибок от 31.10.2019 года незаконными, а также признать незаконными действия Управления СК - государственная жилищная инспекция по внесению изменений в определение от 23.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исправления опечаток и определения от 31.10.2019 года.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, считает его не подлежащим удовлетворению, так как, уточнив требования, заявитель фактически заявил новое требование, а именно: признать действия Управления СК - государственная жилищная инспекция по внесению изменений в акт проверки от 23.09.2019 года № 3478-24/01 путем исправления технических ошибок и Акт об исправлении технических ошибок от 31.10.2019 года незаконными, а также признать незаконными действия Управления СК - государственная жилищная инспекция по внесению изменений в определение от 23.09.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исправления опечаток и определения от 31.10.2019 года.

Таким образом, ходатайство об уточнении требований путем предъявления дополнительного требования в данном случае не соответствует статье 49 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства и дав им правовую оценку, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Престиж» по обращению ФИО1 от 16.09.2019 № 7464/01-13-А по вопросу качества и приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № 19, расположенной по адресу: <...>, 24.10.2019 в 12 час. 00 мин.

В ходе указанной проверки управлением в действиях ТСЖ «Престиж» выявлены признаки совершения административного правонарушения, выразившегося в предоставлении коммунальной услуги «электроснабжение» ненадлежащего качества, на основании чего в отношении ТСЖ «Престиж» составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 № 582.

Должностным лицом управления, ТСЖ «Престиж» внесено предписание от 29.11.2019 № 1553 об устранении нарушений, обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № 19 в полном объеме и надлежащего качества с установленным сроком исполнения 20.12.2019.

03 декабря 2020 года в отношении общества вынесено постановление о привлечении ТСЖ «Престиж» к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением и предписанием ТСЖ «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По смыслу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливаются именно протоколом об административном правонарушении либо соответствующим постановлением прокурора.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Как следует из материалов дела, собственниками вышеназванного многоквартирного дома в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) выбран способ управления посредством товарищества сообщников жилья «Престиж».

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Регулирование отношений, которые возникают при предоставлении коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В ходе внеплановой выездной проверки управлением в результате визуального осмотра установлено, что коммунальная услуга по электроснабжению собственнику квартиры № 19, расположенной по адресу: <...>, не предоставляется.

Согласно информации, представленной ТСЖ «Престиж», приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № 19 связано с наличием задолженности потребителя за соответствующего вида коммунальную услугу.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживаниюцентрализованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или)внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществусобственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней послеписьменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно пункту 118 названных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Ввиду того, что задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению квартиры № 19 указанного многоквартирного дома составляет 9 465,07 рублей (по состоянию на 01.06.2019) и превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, начисленных исходя из норматива потребления электрической энергии, ТСЖ «Престиж» вправе приостановить подачу соответствующего вида коммунальной услуги после письменного уведомления об этом потребителя.

В соответствии с пунктом <***> Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение(уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплатекоммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанногопредупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услугиможет быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствиитехнической возможности введения ограничения приостановлено безпредварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление)доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, илинаправления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путемвключения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услугитекста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способомуведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числепутем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщенияпо сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудованиепотребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почтыили через личный кабинет потребителя в государственной информационной системежилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя всети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированнойтелефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течениеустановленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличиитехнической возможности вводит ограничение предоставления указанной впредупреждении (уведомлении) коммунальной услуги.

В адрес собственника квартиры № 19 указанного многоквартирного дома ТСЖ «Престиж» 11.06.2019 направлена претензия-уведомление от 01.06.2019 № 1 о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги (РПО № 35740132000818).

Приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № 19, расположенной по адресу: <...>, введено комиссией ТСЖ «Престиж» 04.07.2019 путем установки пломбы № 12417850 на вводном автомате, о чем составлен акт № 1 от 04 июля 2019 года, подписанный членами данной комиссии. Техническая возможность введения ограничения предоставления коммунальной услуги отсутствует, о чем сделана соответствующая пометка в акте № 1 от 04 июля 2019 года. Копия данного акта направлена собственнику квартиры № 19 по почте 04.07.2019 (РПО № 35740132004601).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35740132000818, содержащего уведомление потребителя о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № 19 указанного многоквартирного дома, данное письмо возвращено и вручено отправителю 23.07.2019.

Таким образом, указанное уведомление собственником квартиры № 19 не получено.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва электроснабжения: 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Таким образом, с учетом изложенных требований законодательства, коммунальная услуга по электроснабжению квартиры № 19, расположенной по адресу: <...>, предоставляется потребителю не в полном объёме и ненадлежащего качества.

Согласно сложившейся судебной практикой (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 302-ЭС19-9896), сам по себе факт направления в адрес абонента предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

В рассматриваемом случае, ТСЖ не обеспечило получение потребителем соответствующего предупреждения (уведомления), в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии произведено без соблюдения двадцатидневного срока, который начинает течь с момента получения потребителем указанного предупреждения (уведомления).

Таким образом, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией-исполнителем коммунальной услуги, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 декабря 2011 года № 29-П, определении от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О, а также Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в решении от 25 сентября 2013 года № АКПИ13-852.

Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом <***> Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

На основании стати 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

При отправлении почтового отправления оператор почтовой связи и отправитель руководствуются «Правилами оказания услуг почтовой связи» от 31 июля 2014 года № 234 утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ (далее Правила № 234).

Согласно пункту 10 Правил № 234, почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление).

В связи с чем, подтвержденным фактом вручения потребителю-должнику предупреждения (уведомления) по почте заказным письмом будет являться заполненное уведомление о вручении на бланке ф. <***>, которое и подтверждает факт и дату получения адресатом заказного письма с его распиской в получении.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи в течение 30 дней со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу.

Согласно отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35740132000818 почтовое отправление хранилось на почте по 13 июня по 13 июля 2019 года.

То есть, в указанный период, адресат имел право на получение почтового отправления с почтовым идентификатором 35740132000818.

А ограничение предоставление коммунальной услуги собственнику кв. 19 было осуществлено ТСЖ «Престиж» 04.07.2019 года, в период когда потребитель имел право получить письмо в отделении связи.

При получении письма 13 июля собственником кв. 19, двадцатидневный срок со дня вручения претензии (уведомления) для приостановления предоставление коммунальной услуги наступил бы только 03 августа 2019 года.

Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несёт адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном рассматриваемом случае, по мнению Верховного суда Российской Федерации, с учетом указанного выше судебного акта - не применяется.

Таким образом, выводы управления о нарушении товариществом требований и норм жилищного законодательства, а именно не предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, повлекшее нарушения прав и законных интересов потребителей, являются обоснованными.

Наличие в действиях ТСЖ «Престиж» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, а именно нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами подтверждается материалами дела.

Заявитель указывает на то, что ТСЖ «Престиж» привлечено управлением к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по указанной статье.

Названный довод отклоняется судом на основании следующего.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Указанная позиция отражена в пункте 14 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае днем выявления длящегося административного правонарушения является 24.10.2019. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления (03.02.2020) срок давности привлечения к административной ответственности ТСЖ «Престиж» не истек.

Кроме того по общим правилам части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

ТСЖ «Престиж» ссылается на то, что должностным лицом управления ФИО6 в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении был допущен ряд процессуальных нарушений, а именно: не было учтено и принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2019 № 582 имеются сведения о том, что представителям ТСЖ «Престиж» при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены Конституцией РФ и КоАП РФ (нарушен пункт 3 статьи 28.2 КоАП РФ), при рассмотрении протокола об административном правонарушении 03.12.2019 года в материалах дела отсутствовал оригинал акта проверки от 24.10.2019 года, протокол об административном правонарушении в нарушении статьи 28.5 КоАП РФ был составлен за пределами установленных сроков, протокол об административном правонарушении № 582 от 05.11.2019 года составлен с нарушениями требований КоАП РФ (вводная часть протокола указывает на то, что протокол составлен в отношении юридического лица ТСЖ «Престиж», а в описательной части протокола об административном правонарушении имеется указание на то, что лицами в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении являются ФИО3 и ФИО4), при составлении протокола представителям ТСЖ «Престиж» не были разъяснены их права, на момент оглашения резолютивной части постановления о назначении административного наказания полный текс спорного постановления изготовлен не был.

Вышеназванные доводы отклоняются судом, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не являются существенными для правильного разрешения спора.

Во-первых в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2019 № 582 в соответствии с частью 3 ст. 28.2 КоАП РФ имеется запись, что при составлении протокола об административном правонарушении представителям юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, 25.5, 26.3 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ.

Во-вторых при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом управления ФИО6. было установлено, что протокол составлен и другие материалы дела оформлены правомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо РФ неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела не имелось.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2019 № 582 указано, что в присутствии уполномоченного представителя ТСЖ «Престиж» ФИО3 и ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол в отношении юридического лица ТСЖ «Престиж».

Согласно доверенности от 01.10.2017 года, находящейся в материалах дела, выданной ТСЖ «Престиж» в лице председателя правления ФИО7, ТСЖ «Престиж» доверяет указанным лицам быть представителями во всех государственных органах со всеми процессуальными правами, получением документов и правом подписи в интересах ТСЖ «Престиж».

В связи с чем, в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2019 № 582 ФИО3 и ФИО4 и поставили свои подписи за ТСЖ «Престиж» как уполномоченные соответствующей доверенностью представители.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2019 № 582 имеется запись, что при составлении протокола об административном правонарушении представителям юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ.

Во-третьих должностным лицом управления ФИО6. в соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Престиж».

Согласно названной статье в исключительных случаях по решению лица рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. На момент объявления резолютивной части Постановления по делу об административном правонарушении, мотивированное постановление может быть не изготовлено.

Соответственно, составление мотивированного постановления может быть отложено на время необходимое для его изготовления в окончательной форме после его объявления резолютивной части, которое может составлять 1 час, 2 часа, 5 часов, 1 либо 3 дня.

Постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «Престиж» могло быть изготовления в окончательной форме после рассмотрения дела с 03.12.2019 по 06.12.2019 года. Должностным лицом управления ФИО6 согласно статье 29.11 КоАП РФ по окончании объявления резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении представителям ТСЖ «Престиж» ФИО3 и ФИО4, представителю ФИО1 было указано, что постановление будет вручено после его изготовления в окончательной форме.

Постановление о назначении административного наказания № 181 изготовлено в полном объеме 03.12.2019, что является днем его вынесения (статья 29.11 КоАП РФ). Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена представителю юридического лица ТСЖ «Престиж» в день рассмотрения дела и вынесения указанного постановления - 03.12.2019 года.

Таким образом, нарушения статьи 29.11 КоАП РФ при объявлении постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали.

В отношении оспариваемого обществом предписания от 23.11.2019 № 1723 суд приходи к следующему.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано по результатам проверки ранее выданного предписания от 24.10.2019 № 1553, что подтверждается актом проверки от 29.11.2019 № 4483-06/01.

Предписание от 24.10.2019 № 1553 выдано по результатам проверки проведённой управлением, по факту обращения гражданина ФИО1 от 16.09.2019 № 7464/01-13-А по вопросу качества и приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № 19, что подтверждается актом проверки от 24.10.2019 № 4020-19.

Результатом обращение гражданина ФИО1 от 16.09.2019 № 7464/01-13-А по вопросу качества и приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению квартиры № 19, явилось оспариваемое заявителем постановление о привлечении к административной ответственности.

Предписания от 24.10.2019 № 1553 заявителем в установленном законом порядке не оспорено, судом недействительным не признано.

Кроме того, заявитель указывает на то, что предписание от 24.10.2019 № 1553 в адрес ТСЖ «Престиж» до настоящего времени не поступало.

Названный довод также отклоняется судом на основании следующего, предписание от 24.10.2019 № 1553 направлено ТСЖ «Престиж» 29.10.2019 года посредством почтовой связи регистрируемым почтовым отправлением с номером штрихового почтового идентификатора - 80083840664652.

Согласно отчету об отслеживании отправления с № 80083840664652 с сайта почты России, заказное письмо было вручено адресату почтальоном 06.11.2019 года в 15 часов 11 минут.

Факт получения письма председателем ТСЖ «Престиж» ФИО7 подтверждается заполненным извещением по Ф-22 № ZK-1288/030201 (т.1 лист 72).

Также, в отчете об отслеживании отправления с № 80083840664652 с сайта почты России указано, что заказное письмо 12.11.2019 в 15 ч. 04 мин. возвращено отправителю - управлению по иным обстоятельствам.

Учитывая, что предписание от 24.10.2019 № 1553 управления непосредственно затрагивает права и законные интересы собственника кв. 19, ФИО1 обратился в отделение почтовой связи 357401 с просьбой разъяснить статус заказного письма с № 80083840664652 по информации имеющейся на сайте почты России.

Почтальоном отделения почтовой связи 357401 было пояснено, что ФИО7 было выдано заказное письмо с № 80083840664652 на основании заполненного извещения по Ф-22 № ZK-1288/030201, о чем была сделана соответствующая отметка в информационной системе почты России о вручении адресату отправления в 15 часов 11 минут 06.11.2019.

Однако, ФИО7 указанное заказное письмо с собой не забрал, а оставил его лежащим на столешнице около кассы в отделении почтовой связи. Которое и было обнаружено некоторое время позже почтальоном отделения.

Чтобы заказное письмо не было утрачено, почтальон осуществил возврат отправителю - управлению 12.11.2019 года по иным обстоятельствам.

Сотрудниками почтового отделения связи 357401 было пояснено, что действия почтальона по выдаче заказного письма ФИО7 осуществлялись согласно «Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Председатель ТСЖ «Престиж» ФИО7 заполняя извещение по Ф-22 № ZK-1288/030201 знал о заказном письме с № 80083840664652 от управления.

Согласно пояснениям почтальона заказное письмо с ТТ1ГГИ 80083840664652 ему было выдано 06.11.2019 года, но ФИО7 его оставил в отделении связи.

Таким образом, ФИО7 был надлежащим образом извещен о заказном письме с ШЛИ - 80083840664652 с предписанием от 24.10.2019 № 1553, но преднамеренно уклонился от его получения.

На основании изложенного суд приходит к выводу от отсутствии существенных процессуальных нарушении при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении заинтересованным лицом.

Вместе с тем, заявитель считает, что в рассматриваемом случае на дело об административном правонарушении подлежало прекращению на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2019, на которое ссылается заявитель, было вынесено должностным лицом управления на основании материалов, поступивших из Отдела МВД России по г. Железноводску ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении должностного лица ТСЖ «Престиж» ФИО7 Указнные административные материалы не содержали как полного обоснования допущенных нарушений и полного пакета документов, однако, указывали на то обстоятельство, что отключение было произведено юридическим лицом ТСЖ «Престиж», тогда как материалы были составлены в отношении должностного лица.

Кроме того, материалы были составлены по факту отключения коммунальной услуги соответствующего вида (что является не длящимся правонарушением, т.к. имеется дата отключения - 04.07.2019). Таким образом, к моменту проведения проверки и составления акта проверки срок давности привлечения должностного лица товарищества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ уже истек.

Технические опечатки, допущенные должностными лицами управления при техническом составлении текста акта проверки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были устранены должностными лицами управления путем внесения корректировок и исправлений опечаток, согласно акту об исправлении технической ошибки от 31.10.2019 и определению об исправлении опечатки от 31.10.2019.

Вместе с тем, данные материалы проверки не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, так как они были вынесены по итогам рассмотрения материалов, поступивших из правоохранительных органов по вопросу отключения коммунальной услуги соответствующего вида.

Привлечение заявителя обжалуемым постановлением № 188 к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, было осуществлено должностными лицами управления по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки, составленных по результатам ее проведения в отношении ТСЖ «Престиж», на основании поступившего в управление обращения гражданина ФИО1 по факту нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2, допущенных действиями ТСЖ «Престиж», выразившимися в предоставлении коммунальной услуги «электроснабжение» ненадлежащего качества, как того требуют нормы действующего жилищного законодательства.

Также, согласно доводам обращения ФИО1, не предоставление коммунальной услуги надлежащего качества и надлежащего объема на момент обращения в адрес управления являлось следствием ее отключения ранее, без уведомления самого потребителя.

Таким образом, в данном случае рассматривался вопрос не отключения коммунальной услуги, а вопрос ее предоставления ненадлежащего качества.

На основании изложенного, довод заявителя относительно необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ также отклоняется судом.

Технические опечатки, допущенные должностными лицами управления при техническом составлении текста акта проверки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, были устранены должностными лицами управления путем внесения корректировок и исправлений опечаток, согласно акту об исправлении технической ошибки от 31.10.2019 и определению об исправлении опечатки от 31.10.2019.

Относительно заявленных требований ТСЖ «Престиж» о признании незаконными и подлежащими отмене акта об исправлении технической ошибки от 31.10.2019 и определения от 31.10.2019 об исправлении технической опечатки, а также суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу положений главы 24 АПК РФ под ненормативным правовым актом понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Между тем, оспариваемый по данному делу акт управления от 31.10.2019 и определение об исправлении опечатки от 31.10.2019 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для общества юридические последствия, а носит информационный характер, поскольку содержит лишь информацию об исправлении технической ошибки.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению вопроса о мере ответственности и последствиях в связи с выявленными нарушениями (какими являются предписания управления), поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Вместе с тем, главой 30 КоАП РФ «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях» предусмотрены право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, порядок подачи жалобы на постановление и сроки его обжалования. Данная глава правоприменительна только в отношении постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Признание незаконными (недействительными) и подлежащими отмене определений об исправлении технической опечатки по делу об административном правонарушении, согласно заявленных товариществом требований, не предусмотрены нормами и положениями КоАП РФ.

Кроме того, суд отмечает, что материалы проверки, в рамках которых вынесены вышеназванные определение и акт не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу, так как они были вынесены по итогам рассмотрения материалов, поступивших из правоохранительных органов в отношении должностного лица ТСЖ «Престиж», председателя правления ФИО7 по вопросу отключения коммунальной услуги соответствующего вида.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконными и подлежащими отмене акта об исправлении технической ошибки от 31.10.2019 и определения от 31.10.2019 об исправлении технической опечатки по рассматриваемому делу, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство в данной части заявленных требований товарищества подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно требований заявителя о вынесении частного определения в отношении управления, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу названной статьи частное определение выносится арбитражным судом исключительно по своей инициативе, право лиц участвующих в деле заявлять ходатайства о вынесении частного определения арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо оснований для вынесения частного определения в отношении управления.

При вышеперечисленных обстоятельствах требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем определении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В данном случае доказательств тому, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вина общества и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд не находит оснований для отмены постановления от 03.12.2019 № 181, в связи с чем, требования заявителя об отмене предписания об устранении выявленных нарушений от 29.11.2019 № 1723 и вынесении частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ в отношении управления также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В принятии заявления об уточнении заявленных требований отказать.

Производство по делу в части требований о признании недействительным определения, акта об исправлении технической ошибки от 31.10.2019, прекратить.

В остальной части заявленные требования Товарищества собственников жилья «Престиж», г. Железноводск, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В. Галушка