Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А65-19074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28326/2022

Дело № А65-19074/2022
г. Казань
02 февраля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монтажник»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 14.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.10.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022

по делу № А65-19074/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монтажник» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камская промышленно-строительная компания» (ОГРН <***>) о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж»; публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Монтажник» (далее – ООО «СФ «Монтажник», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камская промышленно-строительная компания» (далее – ООО «КПСК», ответчик) о взыскании 223 116 руб. 48 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (далее – ООО УК «Татнефтехиммонтаж», третье лицо 1), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, третье лицо 2).

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.10.2022) отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 14.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.10.2022) оставлено без изменения.

ООО «СФ «Монтажник», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применении судом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить; условие договора о возврате резервной суммы после сдачи-приемки работ не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; отсутствие подписанного акта по форме КС-11 не дает право ответчику удерживать сумму резервирования, поскольку данный акт составляется между заказчиком и подрядчиком, при этом истец (субподрядчик) не мог влиять на момент завершения выполнения строительно-монтажных работ в целом на Объекте и от него не зависит составление акта по форме КС-11. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений, постановлений являются существенные нарушения норм материального, процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление, защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Доказывание данных обстоятельств производится путем представления по делу доказательств, которым суд обязан дать оценку.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным договором субподряда от 01.03.2018 № 10КПСК/СФМ, по условиям которого истец (субподрядчик) взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: титул 070 секции 0900, 0901, 0902, 0903 «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» в объеме проектом НТМ, ОТХ, ТХ, ОП, а ответчик (подрядчик) – принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 3% от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту производится ответчиком через 27 месяцев от даты оформления акта приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 либо в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему или исключения объемов работ вследствие внесения в них изменений сторонами – с момента подписания сторонами акта приемки объекта незавершенного строительства по форме КС-12.

В соответствии с пунктом 1.17 договора, акт приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 – это документ о приемке законченного строительства объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной рабочей документации и настоящим договором, который составляется в 2-х экземплярах и подписывается ответчиком и заказчиком – ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

Иск мотивирован тем, что поскольку истцом выполнены работы, резервная сумма (обеспечительный платеж) в размере 223 116 руб. 48 коп. подлежит оплате ответчиком.

Исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора, установив согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и компетенции в вопросе толкования договора содержание условий договора, связанных с расчетами по договору, суды пришли к выводам, что на момент рассмотрения дела в суде обстоятельства, которое стороны определили в качестве условия возврата резервной суммы (подписание акта приемки законченного строительством объекта), не наступили.

При этом судом отмечено, что истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Судами также не установлено в рассматриваемом договоре каких-либо неясностей или противоречий в части определения сроков оплаты выполненных работ, в том числе по гарантийным обязательствам.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие соглашений и договоров о том, что срок оплаты за выполненные работы исчисляется с момента приемки законченного строительством объекта, статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам о подряде не противоречит, о чем отмечено в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, вопрос 2, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку порядок оплаты работы (окончательный платеж) определен сторонами в пункте 4.11договора, а срок окончательной оплаты не наступил, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности осуществления гражданских прав, в том числе учитывая отсутствие признаков недобросовестности в поведении заказчика по строительству объекта, суды правомерно отказали в иске.

Обжалуемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан принятого путем подписания судьей резолютивной части от 14.09.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.10.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А65-19074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



СудьяМ.З. Желаева