Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А65-19074/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-19074/2022
город Самара
23 ноября 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монтажник" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.09.2022 (мотивированное решение от 10.10.2022) (судья Сотов А.С) по делу № А65-19074/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монтажник" к обществу с ограниченной ответственностью "Камская промышленно-строительная компания" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж», публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Монтажник" (далее – ООО "СФ "Монтажник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская промышленно-строительная компания" (далее – ООО "Камская промышленно-строительная компания", ответчик) о взыскании 223 116 руб. 48 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Татнефтехиммонтаж» (далее – ООО УК «Татнефтехиммонтаж», третье лицо 1), публичное акционерное общество «Татнефть» имени В.Д. Шашина (далее – ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина, третье лицо 2).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.09.2022 (мотивированное решение от 10.10.2022) в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2018 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда № 10-КПСК/СФМ, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: титул 070 секции 0900, 0901, 0902, 0903 «Общезаводские технологические трубопроводы, паропроводы» в объеме проектом НТМ, ОТХ, ТХ, ОП, а ответчик – принять результат работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ, предусмотренные договором стороны установили пунктом 3.1, а именно: срок начала работ – дата подписания договора (01.03.2018), срок завершения работ по договору - 31.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договора ценой договора является стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата аванса на согласованные объемы работ может проводить в размере 30 %, указанный аванс засчитывается в счет оплаты выполненных работ в следующие или последующие месяцы, либо подлежат возврату в течении 5 рабочих дней.

Согласно пункта 4.10 договора, стороны согласовали, что оплата выполненного и принятого ответчиком объема работ производится не позднее 20 рабочих дней с даты подписания сторонами справки по форме КС-3, с уменьшением на 3% от стоимости КС-3, являющееся обеспечительным платежом согласно статье 381.1 ГК РФ для формирования гарантийного фонда исполнения ответчиком условий договора и обязательств истца на гарантийный срок с учетом ранее выплаченного аванса на выполнение строительно-монтажных работ.

При этом, гарантийный срок – период времени, в который качество результата работ должно соответствовать требованиями рабочей документации и быть пригодным для использования по своему назначению. Гарантийный срок составляет 24 месяца с момента подписания приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, либо в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему или исключения объемов работ вследствие внесения в них изменений сторонами – с момента подписания сторонами акта приемки объекта незавершенного строительства по форме КС-12 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.11 договора предусмотрено, что окончательный платеж в размере 3 % от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту производится ответчиком через 27 месяцев от даты оформления акта приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 либо в случае расторжения договора или дополнительных соглашений к нему или исключения объемов работ вследствие внесения в них изменений сторонами – с момента подписания сторонами акта приемки объекта незавершенного строительства по форме КС-12.

В соответствии с пунктом 1.17 договора, акт приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 – это документ о приемке законченного строительства объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной рабочей документации и настоящим договором, который составляется в 2-х экземплярах и подписывается ответчиком и заказчиком – ПАО «Татнефть» имени В. Д. Шашина.

Из искового заявления следует, что за период июль 2018 г. истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 3 176 122 руб. 22 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 1980-07-18 от 31.07.2018 и № 2074-07-18 от 31.07.2018, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2018.

За период декабрь 2018 г. истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 415 929 руб. 64 коп., о чем свидетельствуют акт выполненных работ № 2068-12-18 от 31.12.2018, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.12.2018.

За период февраль 2019 г. истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 61 561 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ № 1070-02-19 от 28.02.2019.

За период март 2019 г. истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 691 179 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют акт выполненных работ № 2 от 31.03.2019, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.03.2019.

За период июль 2019 г. истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 591 777 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют акт выполненных работ № 37 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.07.2019.

При этом, ответчик выполненные работы оплатил лишь в части, неоплаченными осталась сумма 223 116 руб. 48 коп., которые по своей природе являются гарантийными обязательствами. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Полагая, что срок выплаты гарантийных обязательств наступил, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При этом, по смыслу норм главы 37 ГК РФ и с учетом положений договора, доказательством выполнения работ является акт о приемке выполненных работ.

В пункте 1.17 договора стороны определили, что документом по приемке законченного строительством объекта при его полной готовности в соответствии с утвержденной рабочей документацией и договором является подписанный ответчиком и заказчиком - ПАО «Татнефть» имени В.Д.Шашина акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, после подписания которого, по истечении 27 месяцев, производится окончательный платеж в размере 3 % от окончательной цены договора за выполненные работы по объекту.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В данном случае стороны, отступив от положений статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по оплате работ с моментом подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

В свою очередь, истец на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить работы после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской гарантии).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Каких либо неясностей или противоречий в части определения сроков оплаты выполненных работ, в том числе по гарантийным обязательствам, в рассматриваемом договоре не усматривалось.

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре подряда, в частности пунктом 4.11 договора, а срок окончательной оплаты не наступил, отсутствует подписанный акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, таким образом, у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 1, 190, 309, 314, 327.1, 381.1, 421, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.09.2022 (мотивированное решение от 10.10.2022) по делу № А65-19074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья С.А. Кузнецов