Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А03-12126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-12126/2018


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, г. Барнаул к обществу с ограниченно ответственностью «Кредитэкспресс Финанс»                       (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности №Д-22922118/111 от 23.07.2018;

от заинтересованного лица – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением                             к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «КЭФ») о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Лицо, привлекаемое к ответственности, представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием надлежащих доказательств, и отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал, представил письменные возражения на отзыв общества. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.  

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю проведена проверка по обращению ФИО4  ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Камень-на-Оби, Алтайского края о нарушениях со стороны ООО «КЭФ» при осуществлении деятельность по возврату просроченной задолженности.                      

По фактам, изложенным в обращении и по результатам рассмотрения дополнительно запрошенных документов, в отношении ООО «КЭФ» составлен протокол от 12.07.2018 №35/18/2200-АП об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. В протоколе указано, что при взыскании задолженности сотрудниками общества нарушены требования Федерального закона № 230-ФЗ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований, суд полагает, что требование подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия – путем направления голосовых сообщений в неограниченном количестве, посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016                  № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, взаимодействие с ФИО4 осуществлялось сотрудниками ООО «КЭФ» на основании агентского договора № 17234 от 13.09.2013, заключенного между ООО «КЭФ» и ОАО «УБРиР», в связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору № <***> от 30.07.2014, заключенному между ФИО4 и ОАО «УБРиР».

Согласно ответа ООО «КЭФ» взаимодействие с ФИО4 осуществлялось посредством звонков, отправки СМС — сообщений и сообщений автоинформатора. Также к своему ответу обществу приложило копии уведомлений от 24.09.2017, 22.10.2017 и 23.11.2017 направленных в адрес ФИО5, содержательная сторона которых противоречит требованиям Закона №230-Ф3, а именно:

- в уведомлении от 24.09.2017 содержится информация о том, что просроченная задолженность по состоянию на 24.09.2017 составляет 69 663,24 руб. Кроме того, указано, что в связи с тем, что ФИО4 не оплатила существующую задолженность, не придерживалась договоренностей и избегала контакта с сотрудниками ООО «КЭФ», можно сделать вывод, что при заключении договора, получив денежные средства ФИО4 не имела цель выполнять взятые на себя денежные обязательства, что при наличии определенных признаков может быть квалифицировано как, мошенничество (ст. 159 УК РФ). Также ООО «КЭФ» может рекомендовать кредитору обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемых деяний. В ходе проверки, при наличии признаков состава преступления, правоохранительными органами может быть возбуждено уголовное дело по факту мошенничества;

- в уведомлении от 22.10.2017 содержится информация о том, что до 23.11.2017 планируется выезд сотрудников ООО «КЭФ» по адресу проживания ФИО4, адресу регистрации, места работы и местонахождения имущества для проведения личных встреч, которые имеют своей целью получение текущего имущественного состояния и оценки- целесообразности дачи рекомендации кредитору об инициировании судебной процедуры взыскания долга. После вынесения соответствующего, решения суда ООО «КЭФ» обеспечит взыскание судебными приставами - исполнителями задолженности, арест и оценку имущества Л.Н.АБ. или имущества, которое находится в совместной собственности, в счет погашения долга. После ареста судебными приставами-исполнителями имущества проведена оценка и торги по его реализации, о чем ФИО4 будет дополнительно уведомлена.

Также, по центру уведомления указано «ВАШЕ ИМУЩЕСТВО МОЖЕТ БЫТЬ АРЕСТОВАНО!».

Кроме того, к уведомлению приложено рекомендательное письмо в котором содержится информация о том, что ФИО4 могла предоставить заведомо ложные сведения о своих доходах, месте работы и контактных данных, злоупотребив доверием Кредитора и получила денежные средства без цели возврата и уплаты процентов. В связи с этим, ООО «КЭФ» рекомендует кредитору обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в действиях ФИО4 признаков уголовно наказуемых деяний. В случае возбуждения уголовного дела ходатайствовать в правоохранительные органы об избрании на время расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Помимо этого, к письму приложена анкета со ссылкой на ч.5 ст.69                                                ФЗ «Об исполнительном производстве», которую ФИО4 предложено заполнить, указав имущество, на которое она хочет обратить взыскание добровольно, и передать данную анкету выездному инспектору, а также направить анкету на электронный адрес указанный в уведомлении.

Вышеуказанные уведомления содержат информацию, вводящую должника в заблуждение относительно принадлежности ООО «КЭФ» к органам, уполномоченным осуществлять розыскные мероприятия, а также относительно последствий применения мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов - исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении заемщика исполнительного производства, о взыскании задолженности по кредитному договору, относительно принадлежности ООО «ЭФК» к органам, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за деятельностью работодателя, а также о нарушении запрета о раскрытии сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника.

Согласно информации на официальном сайте fssprus.ru исполнительные производства в отношении ФИО4 на взыскание в пользу ОАО «УБРиР» на исполнении отсутствуют.

Таким образом, на протяжении всего периода взаимодействия ООО «КЭФ» с                   ФИО4 обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Кроме того, в период с 01.11.2017 по  31.12.2017 на принадлежащий ФИО4 номер телефона <***>, с абонентских номеров, принадлежащему обществу, поступило более 20 телефонных звонков, что подтверждается предоставленной детализацией телефонных звонков. Так за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 (неделя) – 4 звонка, за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 (месяц) осуществлено – 18 звонков.

Принадлежность вышеуказанных номеров ООО «КЭФ» установлена в результате ответа предоставленного ООО «КЭФ» от 22.05.2018 и от ответа оператора ПАО «Мегафон» №3243п от 31.05.2018 ( том 1 л.д. 66,83-84).

Факт принадлежности телефона, на который осуществлялись звонки ФИО4 подтверждено в ее письменных пояснениях (том 1 л.д. 36-38).

Следовательно, ООО «КЭФ», осуществляя взаимодействие с ФИО4 нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ", а именно п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с  ФИО4 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а также утверждение, что без соблюдения требований ФЗ N 230 к осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем, телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении ФЗ N 230, не имеют нормативного обоснования.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с ФЗ N 230 общество не представило.

Довод со ссылкой на отсутствие состава правонарушения о том, что не было превышения по количеству телефонных переговоров, следовательно, телефонные соединения, по которым осуществлены сбросы телефонных сведений являются несостоявшимися, отклоняется, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Факт звонка и соединения с абонентом  ФИО4 имел место, что подтверждается детализацией.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Хотя взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Таким образом, ООО «КЭФ» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по                                        возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена                         ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом                   № 35/18/22000-АП об административном правонарушении от 12.07.2018.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью                     2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений со стороны административного органа при осуществлении процедуры производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс»» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Дифференцированный размер санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом обстоятельств дела суд избирает наказание в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (адрес: 127055, <...>, наименование регистрирующего органа: МИФНС России № 46 по г. Москве, дата регистрации 28.11.2012, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк получателя: УФК по Алтайскому краю (УФССП России по Алтайскому краю), Отделение Барнаул;

ИНН <***>

КПП 222501001

Расчетный счет № <***>

БИК 040176001

ОКТМО01701000

Лицевой счет: 04171785160

КБК 32211617000016017140

Назначение платежа: Административный штраф по административному делу №35/18/22000-АП.

УИН 32222000180000035016.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.


Судья                                                                                                        Р.В.  Тэрри