Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А41-19442/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19442/17
29 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.

судей Иевлева П.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Гофрон»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017;

от Каширского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Каменская бумажно-картонная фабрика»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Гофрон» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу № А41-19442/17, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Гофрон» (далее – АО «Гофрон) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Каширскому районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области со следующими требованиями:

- обязать Каширский районный отдел отложить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 4656/17/50013-ИП до окончания рассмотрения настоящего заявления;

- отменить постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий от 06.03.2017 № 50013/17/24130;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2017 № 50013/17/24131.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «Каменская бумажно-картонная фабрика» (далее – АО «Каменская бумажно-картонная фабрика»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу №А41-19442/17 постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2017 № 50013/17/24131 изменено с установлением суммы исполнительного сбора 432 417 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части изменения постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора, АО «Гофрон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО «Гофрон» от иных лиц, участвующих в деле, не поступило (т. 2 л.д. 15-16).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Гофрон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «Каменская бумажно-картонная фабрика» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Каширского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-12078/16 выдан исполнительный лист серии ФС №007464663 на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между АО «Гофрон» и АО «Каменская бумажно-картонная фабрика» в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением АО «Гофрон» своих обязательств покупателя по договору поставки от 25.12.2015 №203-12.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 14.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 2594/17/50013-ИП, а 27.02.2017 вынесено постановление о его окончании в связи с фактическим исполнением.

Впоследствии старшим судебным приставом отдела вынесено постановление от 06.03.2017 № 50013/17/24130 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2594/17/50013-ИП.

Также 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50013/17/24131 о взыскании с АО «Гофрон» исполнительского сбора в размере 721 113 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанными постановлениями об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления СПИ от 06.03.2017 №50013/17/24131 о взыскании исполнительского сбора в связи со следующим.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В связи с поступившей от взыскателя информацией о наличии задолженности по указанному исполнительному листу по состоянию на 06.03.2017 в размере 6 177 390 рублей 07 копеек старшим судебным приставом отдела вынесено постановление от 06.03.2017 № 50013/17/24130 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2594/17/50013-ИП.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об отмене постановления СПИ от 06.03.2017 № 50013/17/24130 об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2594/17/50013-ИП заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (т. 2 л.д. 15-16).

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 50013/17/24131 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 721 113 рублей 80 копеек.

Материалами дела подтверждается факт осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что требования рассматриваемого исполнительного документа частично исполнены должником, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен.

Как установлено судом первой инстанции на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора задолженность АО «Гофрон» составляла 6 177 390 руб. 07 коп.

Исходя из указанной суммы исполнительский сбор по состоянию на 06.03.2017 составлял 432 417 руб. 30 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 06.03.2017 задолженность по мировому соглашению была полностью погашена АО «Гофрон» путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 23.11.2016 №4808, от 24.11.2016 №4825, от 25.11.2016 №4838, от 02.12.2016 №4909, от 05.12.2016 №4927, от 21.12.2016 №5104, от 12.01.2017 №61, от 24.01.2017 №198, от 25.01.2017 №213, от 27.01.2017 №229, от 03.03.2017 №510 (т. 1 л.д. 22-32) арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после утверждения мирового соглашения по делу №А66-12078/16 между сторонами продолжал исполняться договор поставки от 25.12.2015 №203-12.

Указанный договор поставки действовал в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2016 №5, которым в том, числе было изменено ранее согласованное сторонами условие оплаты товара «с отсрочкой платежа» на «на условиях 100% предоплаты» (т. 1 л.д. 109).

В период с 25.11.2016 по 07.03.2017 третье лицо поставило заявителю по настоящему делу продукцию на общую сумму 6 552 378руб. 67коп.

АО «Гофрон» перечислило продавцу денежные средства по указанным выше платежным поручениям на общую сумму 10 500 000руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору поставки №203-12 от 25.12.2015 за бумагу, в том числе НДС …».

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем АО «Каменская БКФ» было представлено письмо АО «Гофрон» от 09.01.2017 №1/17, из которого следует, что поставщик и покупатель договорились, о том, что до отгрузки каждой партии продукции АО «Гофрон» будет оплачивать продавцу по 1 000 000руб., из которых разница между стоимостью отгруженной впоследствии партии товара и перечисленными денежными средствами будет засчитываться в счет погашения долга по мировому соглашению.

Таким образом, оснований для отнесения вышеназванных платежей в полном объеме в счет погашения долга по мировому соглашению не имеется.

В соответствии с представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов между АО «Каменская БКФ» и АО «Гофрон» по договору №203-12 за период с 01.11.2016 по 01.03.2017 задолженность АО «Гофрон» перед продавцом составляла 6 177 390руб. 07коп.

Доказательств того, что сумма долга по мировому соглашению была менее суммы, указанной в акте сверки, АО «Гофрон» суду не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора подлежит изменению с установлением исполнительского сбора в сумме 432 417 руб. 30 коп.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу № А41-19442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

В.Н. Семушкина