Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-10576/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43555/2024

город Москва Дело № А40-10576/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меридиан»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-10576/24 по иску ООО "Мегастрой" (ОГРН: <***>)

к ООО «Меридиан» (ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга в сумме 1 285 070 руб., пени, начисленной на сумму просрочки по 22.01.2024г. в размере 613 032руб. 39 коп., а также договорной пеню за просрочку оплаты с 23.01.2024г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,3% в день от суммы задолженности

при участии в судебном заседании представителей : от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мегастрой" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Меридиан» (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 285 070 руб., пени, начисленной на сумму просрочки по 22.01.2024г. в размере 613 032руб. 39 коп., а также договорной пеню за просрочку оплаты с 23.01.2024г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,3% в день от суммы задолженности.

Истец, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 1035070 руб., пеню, начисленную на сумму просрочки по 06.03.2024г. в размере 771411,63 руб., а всего 1806481,63 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца договорную пеню за просрочку оплаты с 07.03.2024г. по дату фактического погашения задолженности по ставке 0,3% в день от суммы задолженности, отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска.

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 06.03.2024г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 по делу № А4010576/24 исковые требования удовлетворены частично, с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного суда от 02.08.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Договором № 040423/1 от 04.04.2023г. в августе-сентябре 2023г. ответчику были поставлены товары в соответствии со следующими документами:

УПД № 69 от 08.08.23 на сумму 2176420,00 руб.; УПД № 71 от 15.08.23 на сумму 940380,00 руб.; УПД № 72 от 17.08.23 на сумму 80230,00 руб.; УПД № 75 от 25.08.23 на сумму 80040,00 руб.;

на общую сумму 3285070 руб.,00 коп., оплата которых произведена частично в сумме 2000000 руб. 00 коп.

Ответчик частично погасил задолженность в размере 250 000 руб. по платежному поручению № 6261 от 20.02.2024г.

Задолженность ответчика составила 1 035 070 руб.

Истец направил в адрес Ответчика претензию. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения спора денежные средства истцу не возращены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства исполнил с нарушением сроков оплаты товаров по сделкам, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310 ГК РФ, требование истца о взыскании задолженности в размере 894 880 руб. обоснованно.

Поскольку ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив просрочку в исполнении обязательства суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки в размере 771411,63 руб. за период с 10.08.2023 г. по 06.03.2024 законным и подлежащим удовлетворению, при этом применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 257 137 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что часть задолженности по договору № 040423/1 от 04.04.2023г. была погашена платежным поручением № 217 от 12.03.2024г. на сумму 217 040, 00 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы

Согласно заключенному между истцом и ответчиком Договору поставки № 040423/1 от 04.04.2023г. руководитель ответчика по телефонной заявке запросил поставку стройматериалов - клиновых задвижек с доставкой. 12.03.24г. ему был выставлен счёт № 42 на сумму 217040 руб., который он оплатил платежным поручением № 217 на сумму 217040 руб., а 13.03.2024г. ответчику были поставлены эти клиновые задвижки, что подтверждается УПД № 8 от 13.03.2024г., подписанной по ЭДО 04.04.2024г.

Согласно приведённому ответчиком обоснованию перечисленных им истцу 217040 руб. не достаточно для погашения всех однородных требований, так как сумма основного долга составляет 1035070 руб., то эта сумма засчитываем в счёт обязательства, указанного должником при исполнении, а именно - указанного в платёжном поручении № 217 от 12.03.2024г., а именно: “ за задвижки клиновые с доставкой по счёту № 42 от 12.03.2024г.”, на что и указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Сумма стоимости товаров по УПД № 8 от 13.03.2024г. не предъявлялась истцом ко взысканию в составе удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, данный довод ответчика в апелляционной жалобе заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу № А40-10576/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева