Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А83-25556/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Симферополь

28 ноября 2023 года Дело №А83 – 25556/2021


Резолютивная часть решения оглашена «21» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «28» ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ»

к Администрации города Феодосии Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым

- Феодосийский Городской Совет Республики Крым

- МБУК «Феодосийский театр «Парадокс» муниципального образования городской округ ФИО2

о признании незаконными решения, бездействия и обязании совершить определенные действия


при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 12.06.2023

от иных участников процесса – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому заявитель просил суд:

1. Признать незаконным отказ Администрации города Феодосии Республики Крым, выраженный в письме от 26.11.2021 №2-47/28124, в реализации права на приобретение арендуемого имущества, нежилое здание - здание кинотеатра: кадастровый номер: 90:24:010103:318, общей площадью 740,9 кв.м., нежилое здание - гараж: кадастровый номер: 90:24:010103:357, общей площадью 15,8 кв.м., нежилое здание - сарай: кадастровый номер: 90:24:010103:358, общей площадью 3,9 кв.м., нежилое здание -сарай: кадастровый номер: 90:24:010103:359, общей площадью 9,9 кв.м., нежилое здание - сарай: кадастровый номер: 90:24:010103:361, общей площадью 9,9 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <...>.

2. Возложить на Администрацию города Феодосии Республики Крым обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159 - ФЗ, а именно:

1) Обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого здания - здание кинотеатра: кадастровый номер: 90:24:010103:318, общей площадью 740,9 кв.м., нежилого здания - гараж: кадастровый номер: 90:24:010103:357, общей площадью 15,8 кв.м., нежилого здания - сарай: кадастровый номер: 90:24:010103:358, общей площадью 3,9 кв.м., нежилого здания - сарай: кадастровый номер: 90:24:010103:359, общей площадью 9,9 кв.м., нежилого здания - сарай: кадастровый номер: 90:24:010103:361, общей площадью 9,9 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <...> в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления данного решения в законную силу;

2) Принять решение об условиях приватизации нежилого здания – здание кинотеатра: кадастровый номер: 90:24:010103:318, общей площадью 740,9 кв.м., нежилого здания - гараж: кадастровый номер: 90:24:010103:357, общей площадью 15,8 кв.м., нежилого здания - сарай: кадастровый номер: 90:24:010103:358, общей площадью 3,9 кв.м., нежилого здания - сарай: кадастровый номер: 90:24:010103:359, общей площадью 9,9 кв.м., нежилого здания - сарай: кадастровый номер: 90:24:010103:361, общей площадью 9,9 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <...> в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) Направить заявителю проект договора купли-продажи нежилого здания – здание кинотеатра: кадастровый номер: 90:24:010103:318, общей площадью 740,9 кв.м., нежилого здания - гараж: кадастровый номер: 90:24:010103:357, общей площадью 15,8 кв.м., нежилого здания - сарай: кадастровый номер: 90:24:010103:358, общей площадью 3,9 кв.м., нежилого здания - сарай: кадастровый номер: 90:24:010103:359, общей площадью 9,9 кв.м., нежилого здания - сарай: кадастровый номер: 90:24:010103:361, общей площадью 9,9 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <...> в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

3. Взыскать с Администрации города Феодосии Республики Крым в пользу ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 суд принял заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ», возбудил производство по делу №А83 – 25556/2021, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым» и назначил предварительное судебное заседание.

10.03.2022 в адрес суда от Администрации города Феодосии Республики Крым поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 7322/2020.

Определением суда от 16.03.2022 ходатайство Администрации города Феодосии Республики Крым о приостановлении производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А83 – 7322/2020.

16.03.2023 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу №А83-7322/2020 принят отказ Администрации города Феодосии Республики Крым от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворён полностью.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 по делу № А83-

7322/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной

ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 N Ф10-4972/2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А83-7322/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2023 N 310-ЭС23-5814 по делу N А83-7322/2020 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЮРО РЕКЛАМЫ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А83-7322/2020 прекращено.

Определением Верховного Суда РФ от 19.05.2023 N 310-ЭС23-5814 по делу N А83-7322/2020 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023 по делу N А83-7322/2020 прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2023 производство по делу №А83 – 25556/2021 возобновлено, предварительное судебное заседание отложено.

24.04.2023 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Феодосийский Городской Совет Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МБУК «Феодосийский театр «Парадокс» муниципального образования городской округ ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» неоднократно уточняло свои требования, согласно Уточненному исковому заявлению о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия, заключении договора купли-продажи нежилых зданий) в порядке ст. 49 АПК РФ от 11.07.2023, окончательными требованиями Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» являются:

- признать незаконным действие ответчика - Администрации г. ФИО2, выразившиеся в письме от 26.11.2021 г. исх. № 2-47/28124/2, направленного в адрес ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» по заявлению от 27.10.2021 г. № 27/2.

- Признать незаконным бездействие Администрации г. ФИО2 в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества по заявлению ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» № 27/3 от 27.10.2021 г. (вх.№ 2-47/28124 от 28.10.2021 г.), и несовершении действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого здания - здание кинотеатра, к/н 90:24:010103:318, общей площадью 740,9 кв.м; нежилого здания - гараж, к/н 90:24:010103:357, общей площадью 15,8 кв.м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:358, общей площадью 3,9 кв. м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:359, общей площадью 9,9 кв. м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:361, общей площадью 19,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>

- Обязать Администрацию г. ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» и совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО2», утвержденным Постановлением Администрации города ФИО2 от 25.06. 2019 г. № 2226., направленные на осуществление ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» преимущественного права выкупа данных нежилых строений.

- Обязать Администрацию г. ФИО2 заключить с ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» (ОГРН <***>, РК, 298100, <...>) договор купли-продажи нежилых зданий: нежилого здания - здание кинотеатра, к/н 90:24:010103:318, общей площадью 740,9 кв.м; нежилого здания - гараж, к/н 90:24:010103:357, общей площадью 15,8 кв.м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:358, общей площадью 3,9 кв.м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:359, общей площадью 9,9 кв.м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:361, общей площадью 19,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

- Взыскать с Администрации г. ФИО2 в пользу ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» государственную пошлину.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» (от 11.07.2023).

Заинтересованное лицо не признало заявленные требования по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора также возражали в отношении удовлетворения требований Общества.

В судебное заседание, которое состоялось 14.11.2023, явились представители заявителя и заинтересованного лица, иные участники процесса явку своих представителей не обеспечили, все извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 21.11.2023. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела, в судебное заседание явку обеспечил только представитель заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 21.11.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, отзыв заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд (в редакции заявления об уточнении от 11.07.2023):

- признать незаконным действие ответчика - Администрации г. ФИО2, выразившиеся в письме от 26.11.2021 г. исх. № 2-47/28124/2, направленного в адрес ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» по заявлению от 27.10.2021 г. № 27/2.

- Признать незаконным бездействие Администрации г. ФИО2 в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества по заявлению ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» № 27/3 от 27.10.2021 г. (вх.№ 2-47/28124 от 28.10.2021 г.), и несовершении действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого здания - здание кинотеатра, к/н 90:24:010103:318, общей площадью 740,9 кв.м; нежилого здания - гараж, к/н 90:24:010103:357, общей площадью 15,8 кв.м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:358, общей площадью 3,9 кв. м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:359, общей площадью 9,9 кв. м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:361, общей площадью 19,8 кв. м, расположенных по адресу: <...>

- Обязать Администрацию г. ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» и совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО2», утвержденным Постановлением Администрации города ФИО2 от 25.06. 2019 г. № 2226., направленные на осуществление ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» преимущественного права выкупа данных нежилых строений.

- Обязать Администрацию г. ФИО2 заключить с ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» (ОГРН <***>, РК, 298100, <...>) договор купли-продажи нежилых зданий: нежилого здания - здание кинотеатра, к/н 90:24:010103:318, общей площадью 740,9 кв.м; нежилого здания - гараж, к/н 90:24:010103:357, общей площадью 15,8 кв.м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:358, общей площадью 3,9 кв.м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:359, общей площадью 9,9 кв.м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:361, общей площадью 19,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» указывает, что ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» является арендатором нежилого здания - здание кинотеатра, к/н 90:24:010103:318, общей площадью 740,9 кв.м; нежилого здания - гараж, к/н 90:24:010103:357, общей площадью 15,8 кв.м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:358, общей площадью 3,9 кв. м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:359, общей площадью 9,9 кв.м; нежилого здания - сарай, к/н 90:24:010103:361, общей площадью 19,8 кв. м на основании Договора аренды целостного имущественного комплекса - коммунального предприятия кинотеатр «Украина» № 02-29-1497 от 30.05.2007 г., в соответствии с которым Заявителю был предоставлен в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс - коммунальное предприятие «Украина», расположенный по ул. Федько, д. 2 г. Феодосия.

Из положений п. 10.1 Договора следует, что договор заключен сроком на 15 (пятнадцать лет) и действует с 30 мая 2007 г. по 30 мая 2022 года.

По Акту приема-передачи целостного имущественного комплекса - коммунального предприятия кинотеатр «Украина» от 30.05.2007 г. Арендодатель передал Арендатору имущество, указанное в договоре и расположенное на земельном участке муниципальной собственности по этому же адресу, площадью 1 259 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов с кадастровым номером 90:24:010103:295.

Заявитель указывает, что 27.10.2021 г. в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» в период действия договора аренды целостного имущественного комплекса - коммунального предприятия кинотеатр «Украина» от 30.05.2007 г., обратился в Администрацию г. ФИО2 с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых зданий, находящихся у него в пользовании на условиях аренды, которое было зарегистрировано ответчиком за входящим № 2-47/28124 от 28.10.2021 г.

В свою очередь, 26.11.2021 г. Администрацией г. ФИО2 № 2-47/28124/2 направлено ответное письмо в адрес ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ», в котором заявителю разъяснено, что для приватизации вышеуказанного муниципального имущества Обществу необходимо подать заявление в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО2», утвержденного Постановлением Администрации г. ФИО2 от 25.06.2019 г. №2226.

По доводам Заявителя, действия Администрации г. ФИО2, выразившиеся в письме за исх. № 2-47/28124/2 от 26.11.2021 г., направленном в адрес Общества, грубо нарушают Административный регламент предоставления муниципальной услуги и ФЗ от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, т.к. не содержит в себе каких-либо сведений о предоставлении муниципальной услуги и/или мотивированного отказа в ее предоставлении со ссылкой на соответствующие нормы права и пункты Административного регламента.

Полагая, что ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» на основании изложенных выше обстоятельств имеет право на выкуп арендуемых нежилых помещений в соответствии с положениями п. 5 ст.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, при этом, по мнению общества, заинтересованное лицо неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи нежилых зданий, Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоями требованиями.

Суд отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2021 Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» обратилось в Администрацию города Феодосии Республики Крым с Заявлением исх.№27/3, согласно которому просило суд в порядке статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставить в собственность занимаемые обществом но договору аренды №02-29-1497 от 30.05.2007 г.: нежилое здание - здание кинотеатра, кадастровый номер 90:24:010103:318 общей площадью 740,9 кв. м, нежилое здание - гараж, кадастровый номер 90:24:010103:357 общей площадью 15,8 кв. м, нежилое здание - сарай, кадастровый номер 90:24:010103:358 общей площадью 3,9 кв. м, нежилое здание - сарай, кадастровый номер 90:24:010103:^59 общей площадью 9,9 кв. м, нежилое здание- сарай, кадастровый номер 90:24:010103:361 общей площадью 9,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

28.10.2021 года указанное заявление Общества зарегистрировано Администрацией за входящим №2-47/28124.

26.11.2021 Администрацией города Феодосии Республики Крым дан ответ на заявление Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» от 27.10.2021 исх.№27/3 (входящий №2-47/28124 от 28.10.2021), оформленный письмом от 26.11.2021 №2-47/28124/2, в котором Администрация города Феодосии Республики Крым, рассмотрев такое заявление по вопросу реализации преимущественного на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: <...>, сообщила заявителю, что для приватизации вышеуказанного муниципального имущества Вам необходимо подать заявление в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО2», утвержденного Постановлением Администрации города ФИО2 от 25.06.2019 № 2226.

Как усматривается из просительной части заявления, Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ», полагая, что Администрация города Феодосии Республики Крым в своем письме от 26.11.2021 №2-47/28124/2 допустила незаконное действие, чем нарушило права Заявителя и нормы действующего законодательства, просит суд признать также незаконными бездействие в части принятия решения и не совершения действии, необходимых для реализации права заявителя на приобретение спорного имущества, обязав администрацию совершить соответствующие действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материально-правовой интерес Заявителя в рамках настоящего дела направлен на достижение цели выкупа спорного недвижимого имущества в собственность.

Рассматривая настоящий спор по существу, исходя из того, что требования в рамках дела заявлены Обществом в порядке главы 24 АПК РФ, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пунктах 4 и 5 Постановлении от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что:

-к ДЕЙСТВИЯМ наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети "Интернет".

- к БЕЗДЕЙСТВИЮ относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Суд отмечает, что статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020 на момент возникновения спорных отношений) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регламентирует правоотношения по преимущественному праву на приобретение арендуемого имущества и в соответствии с которой субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд отмечает, что указанные условия должны существовать в совокупности на момент реализации указанными в законе лицами права на приобретение арендуемого имущества.

Судом установлено, что в рамках дела №А83-7322/2020 Арбитражным судом Республики Крым разрешен спор по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» о расторжении договора аренды целостного имущественного комплекса - коммунального предприятия кинотеатр «Украина» № 02-29-1497 от 30.05.2007, заключенного между Феодосийским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро рекламы» и обязании последнего возвратить спорное имущество.

Исковые требования Администрации были мотивированы тем, что по состоянию на 01.04.2020 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 63 959 руб. 51 коп., договор страхования в отношении переданного в аренду имущества арендатором не заключен, арендованное имущество по назначению не используется, с момента заключения Договора не осуществляется его текущий и капитальный ремонты, не обеспечивается сохранность имущества, не предотвращается его повреждение и порча. Как следствие этого, арендованное имущество разрушается, значительно ухудшается его состояние, чем, по вине арендатора, причиняется имущественный ущерб собственнику имущества, что подтверждается актом обследования от 18.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2023, принят отказ администрации от иска в части взыскания задолженности, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен:

- расторгнут договор аренды целостного имущественного комплекса – Коммунального предприятия кинотеатр «Украина» №02-29-1497 от 30.05.2007, заключенный между Феодосийским городским советом и Обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ».

- суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» возвратить Администрации города Феодосии Республики Крым, переданное на основании договора аренды №02-29-1497 от 30.05.2007: муниципальное недвижимое имущество - целостный имущественный комплекс – Коммунальное предприятие кинотеатр «Украина», расположенный по адресу: <...> в надлежащем состоянии, путём подписания акта приема-передачи.

В ходе рассмотрения дела №А83-7322/2020 Арбитражным судом Республики Крым были установлены следующие обстоятельства:

Между исполнительным комитетом Феодосийского городского совета (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро рекламы" (арендатор) заключен договор аренды целостного имущественного комплекса - коммунального предприятия кинотеатр "Украина" N 02-29-1497 от 30.05.2007 года (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает в арендатор принимает в срочное платное пользование целостный имущественный комплекс - коммунальное предприятие кинотеатр "Украина", расположенный по адресу: <...>, на срок до 30.05.2022 г. (далее - комплекс, имущество).

Имущество предприятия передается в аренду с целью организации и обеспечения работы кинотеатра (пункт 1.6 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 5.2 Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца с учетом индекса инфляции.

Согласно пункту 5.3. Договора, арендатор обязуется своевременно осуществлять капитальный, текущий и другие виды ремонтов арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора арендатор обязан застраховать имущество на сумму не менее его балансовой стоимости в пользу Арендодателя.

Согласно пункту 5.6. Договора, арендатор обязан обеспечить сохранность арендованного имущества, предотвращать его повреждение и порчу, осуществлять меры противопожарной безопасности.

По инициативе одной из сторон Договор может быть расторгнут решением суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 10.4 Договора).

Образование задолженности по арендной плате в течение 3-х месяцев, а также другие случаи, прямо предусмотренные действующим законодательством являются основанием для прекращения Договора (пункт 10.9. Договора).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 29.07.2022 N 21АП-2612/2022 по делу N А83-7322/2020 указал, что довод ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» о том, что Арендатором арендная плата оплачена в полном объеме, проведен ремонт комплекса, а имущество застраховано, подлежит отклонению, поскольку, судом установлено, что указанные действия были предприняты Обществом только после обращения Администрации в суд, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а договор был заключен 30.05.2007 года. При этом, ограничения работы кинотеатров в период действия коронавирусные ограничений не может служить основанием для освобождения арендатора от ответственности с учетом продолжительности действия Договора.

Арбитражный суд Центрального округа в своем постановлении от 17.01.2023 № Ф10-4972/2022 по делу №А83-7322/2020 указал, что «материалами дела подтверждается, что в период действия договора аренды ответчиком (ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ») были допущены нарушения пунктов 1.6, 3.1.1, 5.1., 5.2, 5.3, 5.6, 5.6 договора аренды.

Актом обследования от 18.10.2019 подтверждается ненадлежащее состояние арендуемого имущества. Также актом обследования от 03.11.2020 подтверждается наличие повреждений фасадных частей имущества. Аналогичное подтверждается актом от 12.03.2021.

Кроме того актом осмотра от 17.11.2021, проведенного совместно с представителем ответчика, подтверждено ненадлежащее состояние помещений имущества.

Имеющимися в материалах дела письмами энергоснабжающих организаций подтверждается, что договоров по электро-, газо-, тепло- и водоснабжению спорного имущества ответчиком не заключалось».

Кроме того, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 17.01.2023 № Ф10-4972/2022 отметил, что «на момент подачи кассационной жалобы срок действия спорного договора истек. Ссылки ответчика на отказ истца в даче разрешения на проведение капитального ремонта, содержащееся в письме администрации от 01.02.2022, являются несостоятельными, поскольку доказательств направления обществом аналогичных обращений со дня заключения договора (30.05.2007) до вышеуказанной даты в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда округа 10.01.2023, данный отказ администрации обжалован не был».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при следующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Суд отмечает, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указано судом выше, Заявитель обратился в адрес Администрации с заявлением на реализацию преимущественного права выкупа имущества на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 27 октября 2021 года, спорный договор аренды целостного имущественного комплекса - коммунального предприятия кинотеатр "Украина" N 02-29-1497 от 30.05.2007 года (далее - Договор) со сроком действия до 30.05.2022, на который и ссылается Общество как на доказательство того, что испрашиваемое им спорное имущество на день подачи заявления находилось в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет, расторгнут по решению Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-7322/2020 от 11.05.2022, которое вступило в законную силу.

Суд соглашается с доводом Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» о том, что на момент подачи заявления (27 октября 2021 года) в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет действительно находилось испрашиваемое имущество.

Однако, в рамках рассмотрения дела №А83-7322/2020, итоговые судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, было установлено, что в период действия договора аренды ответчиком были допущены нарушения пунктов 1.6, 3.1.1, 5.1., 5.2, 5.3, 5.6, 5.6 договора аренды; при этом в нарушение условий п. 2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ задолженность по арендной плате за истребимое имущество, имелась по состоянию на 01.04.2020 и была погашена только после обращения Администрации в суд, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что, кроме прочего, и послужило основанием для обращения Администрации в суд с иском о расторжении договора целостного имущественного комплекса - коммунального предприятия кинотеатр "Украина" N 02-29-1497 от 30.05.2007 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что испрашиваемое заявителем недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> (кадастровые номера: 90:24:010103:318, 90:24:010103:357, 90:24:010103:358, 90:24:010103:359, 90:24:010103:361) находится в оперативном управлении МБУК «Феодосийский театр «Парадокс» муниципального образования городской округ ФИО2 на основании постановления Администрации города Феодосии Республики Крым от 16.02.2022 № 505 «О включении в состав казны муниципального образования городской округ ФИО2 имущества (недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>) и закреплении его на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Феодосийский театр «Парадокс» муниципального образования городской округ ФИО2».

Суд также принимает во внимание, что на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Крым находится дело №А83-25457/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро Рекламы" к Администрации города Феодосии Республики Крым о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества: нежилого здания - здание кинотеатра, кадастровый номер 90:24:010103:318 общей площадью 740,9 кв. м, нежилое здание - гараж, кадастровый номер 90:24:010103:357 общей площадью 15,8 кв. м, нежилое здание - сарай, кадастровый номер 90:24:010103:358 общей площадью 3,9 кв. м, нежилое здание - сарай, кадастровый номер 90:24:010103:359 общей площадью 9,9 кв. м, нежилое здание - сарай, кадастровый номер 90:24:010103:361 общей площадью 9,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в связи с тем, что истец является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на заключение договора аренды в отношении испрашиваемого имущества.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из существа требований заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что незаконного действия со стороны Администрации г. ФИО2, в настоящем случае не допущено, поскольку к действию в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 относится волеизъявление публичного органа, которое не облечено в форму.

В настоящем же случае Администрацией на заявление ООО «БЮРО РЕКЛАМЫ» от 27.10.2021 г. № 27/2 дан ответ в форме письма от 26.11.2021 г. исх. № 2-47/28124/2, которое само по себе предметом обжалования в рамках настоящего дела как ненормативный правовой акт не является.

Исходя из мотивировочной части уточненных требований Заявителя, суд пришел к выводу, что под «действием заинтересованного лица, выраженным в письме от 26.11.2021 №2-47/28124/2» Общество предполагает непосредственно «указание» Администрацией Обществу в письме от 26.11.2021 №2-47/28124/2, что - для предоставления муниципальным органом испрашиваемой муниципальной услуги, Заявителю необходимо подать заявление в соответствии с требованиями Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Приватизация муниципального имущества муниципального образования городской округ ФИО2», утвержденным Постановлением Администрации города ФИО2 от 25.06. 2019 г. № 2226.

Суд отмечает, что в пункте 2.5 Административного регламента указано, что основанием для предоставления муниципальной услуги является подача заявителем заявки (заявления), формы которых указаны в приложениях 1 и 3 к настоящему Административному регламенту.

В силу п. 2.5.1. Административного регламента для получения муниципальной услуги в соответствии с ФЗ №178 заявители одновременно с заявкой (заявлением) предоставляют следующие документы:

-Юридические лица:

-заверенные копии учредительных документов;

-документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо);

-документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности;

В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица.

Все листы документов, представляемых одновременно с заявкой, либо отдельные тома данных документов должны быть прошиты, пронумерованы, скреплены печатью претендента (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны претендентом или его представителем.

К данным документам (в том числе к каждому тому) также прилагается их опись. Заявка и такая опись составляются в двух экземплярах, один из которых остается у продавца, другой - у претендента.

Согласно п. 2.5.2. Административного регламента перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, формы документов (опись, заявка) заявители могут получить у специалиста Департамента, ответственного за предоставление муниципальной услуги.

В соответствии с п. 2.5.3. Административного регламента для получения муниципальной услуги при реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ предоставляется заявление, форма которого, указана в приложении 3 к настоящему Административному регламенту.

Суд отмечает, что заявление Общества №27/3 от 27.10.2021 сведений о приложении к нему соответствующих приложений не содержит, иного суду не представлено.

Из содержания самого письма от 26.11.2021 г. исх. № 2-47/28124/2, усматривается, что оно носит характер разъяснений, не порождающих правовых последствий для Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ», напротив заинтересованным лицом указано, что для возникновения на стороне Администрации обязанности предоставить обществу испрашиваемую муниципальную услугу, такое прошение должно быть оформлено в соответствии с требованиями Административного регламента и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, с приложением всех необходимых документов.

Не предоставление заявителем прошения по строго установленной форме и без приложения всех необходимых документов, не порождает на стороне заинтересованного лица обязанности предоставить соответствующую муниципальную услугу, следовательно, не может расцениваться как бездействие.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм (абзац третий пункта 17).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также учитывая особенности рассмотрения судами дел в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в настоящем случае Администрацией города Феодосии Республики Крым бездействия в части рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» не допущено, ответ заинтересованным лицом Обществу предоставлен, письмо от 26.11.2021 №2-47/28124/2 как ненормативный правовой акт Обществом не обжаловано; само по себе действие по составлению Администрацией письма прав и законных интересов заявителя в понимании п. 4 и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 не нарушает, в связи с чем, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ».

Суд находит нужным отметить, что с учетом материально-правового интереса Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ», заявителем в настоящем случае избран неверный способ защиты нарушенного права.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, а также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (из расчета 3 000,00 за одно требование) относятся на заявителя.

При обращении в суд с настоящим заявлением Обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» платежным поручением №21 от 18.12.2021 уплачена государственная пошлина в размере 12 000,00 руб., в связи с чем заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым


РЕШИЛ:


1. В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» - отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО РЕКЛАМЫ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., уплаченную согласно платежному поручению №21 от 18.12.2021, о чём выдать справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия.


Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

Судья И.К. Осоченко