Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А52-3207/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3207/2018
г. Вологда
22 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Холминова А.А. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2018 года по делу № А52-3207/2018 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Островские теплосети» Островского района (место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» (место нахождения: 117342, <...>, эт. 3, комн. 167, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 652 676 руб. 95 коп. задолженности за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года

Решением суда от 04 сентября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 054 руб. расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному истцом в материалы дела. Судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 27.10.2017 Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) № 15/17 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В Приложении 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2017) стороны согласовали объекты, на которые поставляется тепловая энергия: <...> гаражи ОВД; <...> административное задние с ИВС.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что расчетным периодом для оплаты потребляемой тепловой энергии является календарный месяц (с 01 числа по 30-31 число). Абонент обязан до 20-го числа каждого месяца производить авансовый платеж за потребляемую энергию в размере 50% от ожидаемого потребления в текущем месяце на основании выставленных счетов, с указанием в платежном поручении: «Авансовый платеж за.. месяц» (п. 5.1. договора)

В соответствии с п. 5.3. договора оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения.

Во исполнение условий договора истец в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года поставлял тепловую энергию на указанные выше объекты и предъявил для оплаты счета-фактуры от 30.11.2017 № 1406 на сумму 173 547 руб. 45 коп., от 31.12.2017 № 1595 на сумму 378 610 руб. 36 коп., от 31.01.2018 № 152 на сумму 313 317 руб., от 28.02.2018 № 338 на сумму 179 716 руб. 91 коп., от 31.03.2018 № 517 на сумму 179 092 руб. 77 коп., от 30.04.2018 № 679 на сумму 120 319 руб. 82 коп.

Ответчик оплатил лишь задолженность в общей сумме 691 927 руб. 36 коп., равной начислениям за декабрь 2017 года и за январь 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось поводом для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 652 676 руб. 95 коп.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом не была дана оценка каждому доказательству, противоречит обстоятельствам дела и тексту обжалуемого судебного акта. При этом ответчик не указал, какое именно доказательство, имеющееся в материалах дела, не было оценено судом первой инстанции.

От подателя жалобы поступили копия письма о возмещении стоимости коммунальных услуг от 30.08.2018 № 7/3560, копия расчета возмещения стоимости потребленных ресурсов, копия акта снятия показаний прибора учета от 05.12.2017, фотография.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявленные ответчиком причины непредставления доказательств в подтверждение вышеуказанного довода в суд первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными. В связи с чем, рассмотрев ходатайство подателя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение данного довода, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления документов, обосновывающих правовую позицию ответчика по существу настоящего спора, не принимается во внимание.

В материалах дела отсутствует доказательство заявления ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, по настоящему делу было проведено несколько судебных заседаний.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, установленные статьей 41 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2018 года по делу № А52-3207/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов