Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А55-9791/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-9791/2018
город Самара
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТурИн" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2018 года, принятое по делу № А55-9791/2018 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные двери" (ОГРН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТурИн" (ОГРН <***>), г. Самара,

о взыскании 74 941,39 руб.,

третьи лица: ФИО2; закрытое акционерное общество Агентство «ПАКТУР»,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2018 г.,

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 11.07.2018 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные двери" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТурИн" (далее - ответчик) о взыскании 74 941,39 руб., в том числе 74 335,00 руб. неосновательного обогащения, 606,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 03.04.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 74 335,00 руб. за период с 04.04.2018 по день уплаты основного долга, а также 2 998,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение, поскольку ИП ФИО5 произвела оплату за ФИО2, что подтверждается совпадением стоимости путевки ФИО2 и переведенных денежных средств с расчетного счета ФИО5, отправка платежного поручения № 58 от 18.02.2016 в сети Интернет ФИО6 в адрес директора ООО "Турин", счет № 1, реквизиты которого содержат данные о туристической путевке ФИО2 Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, поскольку получив от ИП ФИО5 денежные средства в размере 74335 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 по оплате туристической поездки, лицом, обогатившимся за счет ИП ФИО5 не является., в связи с этим суд неправомерно удовлетворил исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. От акционерного общества Агентство «ПАКТУР» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из искового заявления, у индивидуального предпринимателя ФИО5 и ответчика ООО "Турин" существовало намерение заключить договор реализации туристического продукта № 3 от 17.02.2016 г. для поездки ИП ФИО5 в Испанию.

В качестве предоплаты по указанному договору за туристические услуги на основании счета № 1 от 17.02.2016 г. ИП ФИО5 перечислила ответчику по платежному поручению от 17.02.2016 г. № 58 денежные средства в размере 32000,00 руб., 29 февраля 2016 г. по платежному поручению от 29.02.2016 г. № 65 денежные средства в размере 42 335,00 руб., а всего 74 335,00 рублей.

Однако, договор реализации туристического продукта № 3 от 17.02.2016 г. ИП ФИО5 и ответчиком подписан не был.

ИП ФИО5 неоднократно устно и 15 ноября 2016 г. письменно обращалась к ответчику с просьбой о возврате 74 335,00 рублей, однако ответчик указанные денежные средства ИП ФИО5 так и не вернул.

30.06.230117 г. между ИП ФИО5 и ООО "Современные двери" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент ИП ФИО5 передала Цессионарию ООО "Современные двери" право требования цедента к ООО "Турин" в размере суммы основного долга 74 335,00 рублей, а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2. договора уступки права требования).

О состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен истцом 29.12.2017 г.

02.02.2018 г. истец направил ООО "Турин" претензию о возврате ООО "Современные двери" 74 335,00 рублей в срок до 22.02.2018 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Не возврат денежных средств, которые по мнению истца были перечислены без оснований и последующего встречного исполнения, явился причиной для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что на стороне истца не возникло неосновательное обогащение, поскольку ИП ФИО5 произвела оплату за ФИО2, что подтверждается совпадением стоимости путевки ФИО2 и переведенных денежных средств с расчетного счета ФИО5, отправка платежного поручения № 58 от 18.02.2016 в сети Интернет ФИО6 в адрес директора ООО "Турин", счет № 1, реквизиты которого содержат данные о туристической путевке ФИО2 Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором, поскольку получив от ИП ФИО5 денежные средства в размере 74335 руб. в счет исполнения обязательств ФИО2 по оплате туристической поездки, лицом, обогатившимся за счет ИП ФИО5, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП ФИО5 перечислила ответчику 17 февраля 2016 г. по платежному поручению от 17.02.2016 г. № 58 денежные средства в размере 32000,00 руб., 29 февраля 2016 г. по платежному поручению от 29.02.2016 г. № 65 денежные средства в размере 42 335,00 руб., а всего 74 335,00 рублей.

В качестве оснований для платежа значится – оплата по договору №3 от 17.02.2016 по счету №1 от 17.02.16 за туристические услуги.

Счет №1 от 17.02.2016 на сумму 74 335,00 рублей, однако является односторонним документом подписанным только ответчиком. Договору №3 от 17.02.2016 суду не представлен и стороны заявили, что он не заключался.

В счете указаны потребители услуг – IVANOVA OLESIA, IVANOVA ARINA, ZIMENKO DANIL. Туристическая путевка Франция Дисней Ленд. Между тем никаких письменных документов согласно которых ФИО7 Арина, ФИО8 просили ИП ФИО5 оплатить за них указанные услуги суду не представлено. Не представлено также согласие, уведомление, иной письменный документ согласно которому ИП ФИО5 брала бы на себя обязательство произвести оплату за указанную поездку.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду электронную переписку в которой ФИО2 и руководитель ответчика обсуждали объем, стоимость услуги по поездке в туристическую поездку во Францию. Также в период переписки от ФИО9 поступил файл содержащий копию платежного поручения от 17.02.2016 № 9 на сумму 32 000,00 рублей, с тем же назначением платежа, что и платежное поручение от 17.02.2016 № 58 на сумму 32 000,00 рублей которое является основанием для взыскания денежных средств по настоящему иску.

Привлеченная в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ФИО2 в суде первой инстанции пояснила, что находилась в дружеских отношениях с руководителем ответчика, поездку во Францию заказывала, поездку она и ФИО10 осуществили, ФИО8 не поехал, но она в полном объеме расплатилась наличным расчетом с руководителем ответчика за оказанные услуги, что не однократно делала (заказывала поездки и оплачивала их наличным расчетом), при этом она не просила ИП ФИО5 за нее платить. Относительно копии платежного поручения от 17.02.2016 № 59 на сумму 32 000,00 рублей пояснила, что сделала это по просьбе ФИО5, с которой, с ее слов, также как и руководитель ответчика (она тоже дружила с ФИО5) находилась в дружеских отношениях, при этом, какую цель преследовала ФИО5 воспользовавшись ее электронной почтой она не знает.

Таким образом, суду не представлено ни одного письменного доказательства, иного свидетельства, что ИП ФИО5 брала на себя обязательства оплачивать услуги ответчика оказанные истцом ФИО2

Суд сделал правильный вывод о том, что направление копии платежного поручения на сумму 32 000,00 рублей через электронную почту ФИО9 не свидетельствует о том, что данная оплата совершена ИП ФИО5 за ФИО2 С равной вероятностью ФИО5 направляла оплату за себя. При этом цель данного направления документально не установлена, предложенные суду версии ответчика и третьего лица относятся только к предположениям, а сама ИП ФИО5 оплату за ФИО9 не подтверждает.

Представленное ответчиком информационное уведомление (л.д. 68) является безымянным и непонятно кому адресованным.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 313 ГК РФ, из которого следует, что закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. В силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника. Право должника возложить исполнение своего обязательства на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять такое исполнение.

Однако ответчик не учитывает, что суду не представлено ни одного доказательства того, что ИП ФИО5 либо ФИО2 каким-либо образом выражали волю на передачу исполнения оплаты туристических услуг по поездке во Францию осуществленной ФИО2 от ФИО2 ИП ФИО5

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Из доказательств подтверждающих взаимоотношения сторон представлены только платежные поручения по которым произведена оплата в пользу ответчика ИП ФИО5, ни одного доказательства подтверждающего что ИП ФИО5 оплатила по заявленным платежным поручениям услуги оказанные ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику суммы в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

С учетом того, что право требование данной задолженности было переуступлено ИП ФИО5 истцу по договору цессии от 30.06.2017, право на взыскание неосновательного обогащения перешло к истцу.

Довод ответчика, что договор цессии был заключен после того, как в отношении ФИО5 прекращена государственная регистрация ее в качестве ИП, необоснован. Государственная регистрация ИП ФИО5 в качестве ИП была прекращена после подписания договора цессии.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Как разъяснил ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора, (второй абзац п.5), вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 335,000 рублей за период с 23.02.2018 по 03.04.2018. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его не верным, проценты подлежащими взысканию с ответчика.

Помимо этого, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом рассчитаны проценты по 03.04.2018, следовательно, правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

С учетом применения вышеуказанных норм права, и в соответствии со 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взыскано неосновательное обогащение и проценты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 года, принятое по делу № А55-9791/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева


СудьиС.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев