Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А56-63317/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63317/2016
29 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Николаев И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Войтко А.Н., доверенность от 20.11.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14180/2017) ООО "Леноблкадастр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-63317/2016(судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Задулиной Валентины Васильевны

к ООО "Леноблкадастр"


о взыскании

установил:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Задулина Валентина Васильевна (адрес: 188800, г Выборг, Ленинградская область, Береговой переулок д 4, ОГРН: 314470430400025, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблкадастр» (адрес: 188800, г Выборг, Ленинградская область, Выборгский район, ул.Димитрова, 4, ОГРН: 1124704003841, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб., ссылаясь на расторжение договора № 79-07/15 от 20.08.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 549 руб. 54 коп.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с главы крестьянско-фермерского хозяйства Задулиной В.В. стоимости выполненных работ и оказанных услуг – 160 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2017 требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на факт выполнения двух этапов работ надлежащим образом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствовали.

В судебном заседании 24.08.2017 объявлен перерыв до 28.08.2017.

28.08.2017 рассмотрение жалобы продолжено после перерыва.

Представитель Истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2015 Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Задулина В.В. и ООО «Леноблкадастр» подписали договор №79-07/15, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги, связанные с подготовкой пакета документов для получения разрешения на строительство, в том числе проектной документации на объекты недвижимости, получению разрешения на строительство и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а истец - принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила 600 000 рублей за 4 этапа работ.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору перечислил в адрес Ответчика 140 000 руб. в качестве аванса.

Поскольку Ответчик, в срок установленный договором для выполнения работ, результат работ Истцу не передал, уведомлением от 08.04.2016 Глава Крестьянско-фермерского хозяйства Задулина В.В. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата денежных средств.

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Встречный иск ответчиком обоснован ссылкой на выполнение 2-х этапов работ по договору (подготовка пакета проектной документации, получение разрешения на строительство объектов) и неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ в сумме 160 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного, указал на отсутствие доказательств факта выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами Договор обосновано квалифицирован судом как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ответчик принял на себя следующие обязательства:

1 этап – подготовка пакета документов для получения разрешения на строительство в том числе проектная документация на объекты недвижимости (срок выполнения 2 недели с даты подписания договора)

2 этап – получение разрешения на строительство (срок выполнения 1 месяц с даты окончания первого месяца)

3 этап подготовка пакета документов для ввода объекта в эксплуатацию (срок выполнения работ 2 недели с даты окончания второго этапа)

4 этап – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (срок выполнения работ 1 месяц с даты окончания второго этапа).

Согласно п.2.1 договора, ответчик обязался передавать заказчику исполнение по передаточным актам.

Как следует из материалов дела, доказательств выполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по договору в установленные сторонами сроки, в материалы дела не представлено.

Представленная Ответчиком проектная документация, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства факта выполнения Ответчиком первого этапа, поскольку доказательств передачи заказчику данной документации для приемки в материалы дела не представлено.

В то же время Истцом в материалы дела представлены решения об отказе в выдаче разрешения на строительство №А-4795, А-5526 в соответствии с которыми представленная проектная документация не соответствует требованиям Постановления №87 от 16.02.2008 «О составе разделов документации и требованиях к их содержанию», проектная документация не утверждена и не согласована заказчиком, отсутствуют архитектурные схемы размещения объекта.

Содержание указанных решений опровергает доводы Ответчика о сдаче результатов работ Истцу.

Кроме того согласно письму КУМИ от 17.03.2017 разрешения на строительство объектов расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 47:01:1214001:61 и 47:01:1319001:696 по заявлению Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Задулиной В.В. выданы в результате рассмотрения проектной документации выполненной Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» ИНН 7802399953. При этом сведений о проектах выполненных ООО «Леноблкадастр» на данных земельных участках не имеется.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают правомерность отказа Истца от договора уведомлением от 08.04.2016 и обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Суд первой инстанции исследовав представленные в материалы дела доказательства пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ и оказания услуг по договору, в связи с чем, учитывая факт расторжения договора в одностороннем порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 140 000 рублей.

Доказательств опровергающих указанный вывод суда первой инстанции подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что Ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения принятых на себя обязательств по договору, а также сдачи результатов работ до расторжения договора заказчику, оснований для удовлетворения встречного иска и апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку факт уклонения ответчика от возврата денежных средств судом установлен, требование истца о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ является правомерным.

За период 25.04.2016-17.08.2016 сумма процентов составила – 3 549 руб. 54 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, Ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-63317/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева