Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А60-20443/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20443/2023
09 сентября 2024 года
г. Екатеринбург
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой (21.08.2024), секретарем судебного заседания А.А. Устимовой (07.08.2024, 27.08.2024), рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Управления образования Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Управление, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ИП ФИО1, ответчик)

о расторжении муниципального контракта от 14.06.2022, о взыскании пени, штрафа,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению образования Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости выполнения работ по муниципальному контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Рынок стоимость оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2024, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.05.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО1, личность удостоверена по паспорту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Управление образования Администрации городского округа Нижняя Салда (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта от 14.06.2022, о взыскании пени, штрафа в размере 1 212 685 руб. 09 коп.

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 21.06.2023 16 ч 40 мин.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к Управлению образования Администрации городского округа Нижняя Салда о взыскании стоимости выполнения работ в размере 1099704 руб. 40 коп. Определением от 14.06.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика по первоначальному иску 09.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 21.06.2023 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Рынок стоимость оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон суд считает необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью «Рынок стоимость оценка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 21.06.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 11.08.2023. Третьему лицу предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв не представлен.

От истца 28.07.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства направления копии искового заявления в адрес третьего лица.

От ответчика 31.07.2023 поступили письменные пояснения, возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с тем, что от третьего лица письменная позиция по делу не поступило, судебное заседание подлежит отложению.


Определением от 11.08.2023 судебное разбирательство отложено на 12.09.2023.

От истца по первоначальному иску поступила письменная позиция по первоначальному исковому заявлению, письменная позиция по встречному исковому заявлению.

От истца по встречному иску поступила письменная позиция по первоначальному исковому заявлению, письменная позиция по встречному исковому заявлению.

От третьего лица поступили письменные пояснения по делу. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и качества выполненных истцом по встречному иску работ в рамках контракта в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит назначить судебную экспертизу Институту строительства и архитектуры УрФУ.

Ходатайство принято к рассмотрению, будет рассмотрено по существу в следующем судебном заседании.

Определением от 27.09.2023 ходатайство Управления образования Администрации городского округа Нижняя Салда и индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (адрес: 620028 Россия, <...>, адрес фактический: 620131 Россия, г. Екатеринбург, ул. Викулова д. 36 – 6, E-mail: sudex- ural@mail.ru, тел. <***>) ФИО5, ФИО6.

Определено вознаграждение экспертам в сумме 120 000 руб. 00 коп.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, фактически выполненные на спорном объекте и заактированные в актах приемки выполненных работ № 10 от 10.03.2023, № 11 от 10.03.2023, № 12 от 10.03.2023, работам, согласованным сторонами в муниципальном контракте от 14.06.2022 № 0162300076622000001 и проектно-сметной документации к нему?

В случае, если объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 10 от 10.03.2023 года, № 11 от 10.03.2023, № 12 от 10.03.2023, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, то какова стоимость объемов фактически выполненных работ?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 10.03.2023, № 11 от 10.03.2023, № 12 от 10.03.2023, условиям муниципального контракта от


14.06.2022 № 0162300076622000001, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 25.10.2023.

От ООО «СУДЭКС» поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов: проектной документации, документов о согласовании заказчиком замены используемых материалов.

Определением от 30.11.2024 ходатайство экспертов удовлетворено.

От ООО «СУДЭКС» 22.04.2024 поступило заключение эксперта.

Определением от 23.04.2024 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, судом назначено судебно заседание.

В связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд возобновил производство по делу.

От истца по встречному иску 22.05.2024 поступили письменные пояснения по делу, ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец прост взыскать с ответчика 980854 руб. 40 коп.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца по первоначальному иску поступили письменные пояснения, ходатайство об уточнении исковых требований в части пени, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 922619 руб. 55 коп..

Ответчиком по первоначальному иску представлен контррасчет неустойки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с поступлением документов в день судебного заседания, а также для предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы, судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 27.05.2024 судебное разбирательство отложено до 21.06.2024.

От истца 31.05.2024 поступило ходатайство об уточнении суммы пени до 922619 руб. 55 коп.

От истца 17.06.2024 поступило ходатайство об уточнении суммы пени за период с 29.08.2022 по 21.06.2024 до 968419 руб. 49 коп.

От ответчика 17.06.2024 поступила позиция по первоначальному иску.


От истца 18.06.2024 поступили пояснения по оплате судебной экспертизы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении суммы пени за период с 29.08.2022 по 21.06.2024 до 876630 руб. 19 коп., в остальной части требования остались без изменения.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке

ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки расчетов судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 21.06.2024 судебное разбирательство отложено на 07.08.2024.

В судебном заседании 07.08.2024 объявлен перерыв до 21.08.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи В.В. Анисенкову. Отводов не заявлено.

От истца 14.08.2024 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит

1) расторгнуть муниципальный контракт № 1623000766220000010001 от 14.06.2022 года на проведение капитального ремонта крыши здания Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда, расположенного по адресу: Нижняя Салда, улица Карла Маркса, дом 6 с связи с нарушениями со стороны ответчика и его фактическим неисполнением;

2) взыскать неустойку за просрочку исполнения контракта за период с 29.08.22 на день решения суда. Расчет на день заседания за период с 29.08.2022 по 21.08.24 (723 дня: 1 год, 11 месяцев, 23 дня) в сумме 950 837,71 рублей.

3) взыскать с ответчика штраф за неисполнение контракта в размере 1 000 рублей, как с субъекта малого предпринимательства.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика за злоупотребления своими процессуальными правами, подтвержденные материалами дела, все судебные расходы в виде:

- оплаты государственной пошлины в размере 22 617 рублей на основании ст. 101, 111 ГК РФ;

- оплаты судебной экспертизы по встречному иску в сумме 120 000 руб. Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика 16.08.2024 поступили письменные пояснения к первоначальному иску.

От истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу.

Поступившие и представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2024. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания А.А. Устимову. Отводов не заявлено.


Лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные требования, возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 14.06.2022 между Управление образования администрации городского округа Нижняя Салда (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) по результатам электронного аукциона (ИКЗ 223662309912666230100100030014391243) заключен муниципальный контракт № 1623000766220000010001 на проведение капитального ремонта крыши здания Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда, расположенного по адресу: Нижняя Салда, улица Карла Маркса, дом 6 (далее - муниципальный контракт, контракт).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию Заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (пункт 5.2 контракта, приложение № 2) выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией МБУ «Тагилгражданпроект» (31.286.9096-06-АС, 31.286.909606-ОВ, 31.286.9096-06-ЭЛ 2020 г.) и Локальными сметными расчетами (приложение 10-14)по Капитальному ремонту крыши здания по адресу: <...>. (далее - «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Задание заказчика (приложение № 1) и проектную и (или) рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Состав и объем выполняемых работ определяется приложениями к контракту (пункт 1.2 контракта).

Место выполнения работ: 624742, <...> (пункт 1.3 контракта).

Объект - Капитальный ремонт крыши здания по адресу: <...> (пункт 1.4 контракта).

18.08.2022 года заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 14.06.2022 № 01623000766220000010001. В виду того, что ИП ФИО1 были приняты меры к устранению допущенных нарушений, 29.08.2022 Заказчиком было принято Решение заказчика об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения


контракта от 14.06.2022 № 01623000766220000010001. При этом ИП ФИО1 письмом от 26.08.2022 № 260 гарантировал выполнение работ по контракту в срок до 15.10.2022 года. Истцом указано, что в указанный Подрядчиком срок работы выполнены не были.

Как следует из текста искового заявления, по состоянию на 30.12.2022 года со стороны ИП ФИО1 частично предприняты меры по устранению допущенных нарушений условий контракта. 13.09.2022 года Заказчиком приняты работы по акту выполненных работ № 1 от 12.09.2022 на общую сумму 1 700 549,20 руб. 11.11.2022 года Заказчиком приняты работы по актам выполненных работ № 2, № 3, № 4 от 03.11.2022 года на общую сумму 3 577 015,00 руб. 05.12.2022 Заказчиком приняты работы по актам выполненных работ № 5, № 6 от 01.12.2022 года на общую сумму 7 117 730,20 рублей. 30.12.2022 Заказчиком приняты работы по актам выполненных работ № 7, № 8, № 9 на общую сумму 905 320,00 рублей.

По состоянию на 17.04.2023 года подрядчиком первый этап работ контракта не завершен. В период с 16.01.2023 по 17.04.2023 года подрядчиком работы на объекте не производятся. В период с 16.01.2023 года по 17.04.2023 года записи в общем журнале работ не ведутся. В период с 13.01.2023 года по 17.04.2023 года в журнале учета результатов входного контроля материалов записи не ведутся. Замечания Заказчика об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов) своевременно (в течение 14 календарных дней) в соответствии с пунктом 6.8. муниципального контракта не устраняются, что подтверждается актами Заказчика от 25.01.2023 № 45, от 09.03.2023 № 49, от 15.03.2023 № 52, от 28.03.2023 № 55, от 14.04.2023 № 58.

С учетом претензий заказчика к ответчику о выполнении работ по контракту, истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением о возможности расторжения контракта, уплате неустойки, штрафа. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая первоначальные исковые требования, обратился со встречным исковым заявлением с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту.

Как указал ответчик, 23 марта 2023 года через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ № 10 от 10.03.2023 года на сумму 187 441, 60 рублей, № 11 от 10.03.2023 на сумму 761 192, 80 рублей, № 12 от 10.03.2023 года на сумму 151 070 рублей. Всего к приемке представлены работы на сумму на сумму 1 099 704, 40 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.03.2023 года.

Вместе с актами о приемке выполненных работ Подрядчиком было направлено уведомление № 121 от 22.03.2023 года, согласно которого все ранее выявленные замечания устранены в полном объеме, в связи с чем подрядчик


просит заказчика принять выполненные работы в предусмотренные контрактом сроки.

К актам о приемке выполненных работ подрядчиком были приложены: акт проверки от 14.12.2022 года; декларация соответствия на смесь сухую строительную; информационное письмо № 2022 от 31.10.2022 года; информационное письмо № 105/1/л от 19.03.2021 года; исполнительная схема № 3.1.; исполнительная схема № 4; исполнительная схема № 7; лицензия № 4- Б/00066 от 07.03.2012 года; отказное письмо № 157/09/13 от 17.10.2013 года; паспорт качества № 15657; паспорт качества № 15736; паспорт качества от 21.08.2019 года; протокол испытаний от 10.08.2022 года; протокол испытания от 10.08.2022 года; протокол испытаний от 10.08.2022 года; протокол испытаний от 28.01.2022 года; свидетельство о поверке; сертификат соответствия № 0646072; сертификат соответствия № 0509920; сертификат соответствия № 1304907; сертификат соответствия № 031471; сертификат соответствия № 0345981.

28 марта 2023 года, через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок, от Заказчика поступил подписанный в одностороннем порядке акт № 55 от 28.03.2023 года, согласно которого Заказчиком в выполненных работах выявлены недостатки. В связи с чем Заказчик отказывает в приемке и оплате работ по актам № 10 от 10.03.2023 года на сумму 187 441, 60 рублей, № 11 от 10.03.2023 на сумму 761 192, 80 рублей, № 12 от 10.03.2023 года на сумму 151 070 рублей.

Подрядчик считает такой отказ заказчика неправомерным, что и послужило основанием обращения в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 14.06.2022, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и


сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 1 и ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомление заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ от заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных работ.

Истец просит расторгнуть муниципальный контракт от 14 июня 2022 года № 01623000766220000010001 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Истец указывает, что срок выполнения работ по контракту нарушен Подрядчиком на 232 дня.

Как пояснил ответчик, последний согласен с тем, что им допущено нарушение срока исполнение контракта, при этом указав, что нарушение указанного срока Подрядчиком стало возможным, в том числе по обстоятельствам, зависящим от Заказчика.

При этом, ответчиком указано на односторонний отказ от контракта 06.05.2023, что подтверждается уведомлением от 19.04.2023, также подрядчик сослался на существенное нарушение встречного обязательства заказчиком (пункт 2 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подрядчика судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

При рассмотрении вопроса о расторжении контракта в судебном порядке, судом также подлежат исследованию вопросы о правомерности отказа от договора со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 12.5. контракта, Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. Решение


Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения направляется Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Подрядчиком подтверждения о его вручении Заказчику. Выполнение Подрядчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Заказчику указанного уведомления.

19.04.2023 Подрядчик направил Заказчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением Заказчиком условий контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Заказчиком 25.04.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как установлено в абзаце 2 ст. 12.5 контракта, решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 21 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как пояснил подрядчик, по смыслу приведенных норм права и положений контракта, ст. 153, 154 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой и юридическим фактом, ведущим к расторжению договора по истечении 10 календарных дней с даты получения Заказчиком уведомления о расторжении договора. Соответственно, муниципальный контракт от 14 июня 2022 года № 01623000766220000010001 является расторгнутым с 06 мая 2023 года.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе потребовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и взыскании заявленных сумм, заказчик сослался на существенное нарушение встречного обязательства подрядчиком (пункт 2 статьи 450, пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями контракта ИП ФИО1 взял на себя обязательство в срок до 29 августа 2022 года провести капитальный ремонт крыши здания Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда, расположенного по адресу Нижняя Салда, улица Карла Маркса, дом 6, согласован графика производства работ, являющийся приложением № 2 к Контракту.

Проектно-сметная документация по капитальному ремонту крыши здания Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда, расположенного по адресу: Нижняя Салда, улица Карла Маркса, дом 6, была размещена на электронной торговой площадке «Тендер-РТС» при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта.

Абзацем 2 пункта 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Задание заказчика (приложение № 1) и проектную и (или) рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Подрядчик запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, не направлял, принимая участие в электронном аукционе и заключая муниципальный контракт, ознакомился и согласился с полнотой проектно-сметной документации и объемами работ.

ИП ФИО1 в соответствии с п. 5.2. муниципального контракта взял на себя обязательство выполнить работы в течение 75 дней - период с 14.06.2022 по 29.08.2022 года, согласно графика производства работ, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту.

В установленный контрактом срок работы Подрядчиком выполнены не были.

26.08.2022 ИП ФИО1 письмом от № 260 гарантировал выполнение работ по контракту в срок до 15.10.2022 года.

В указанный Подрядчиком срок работы также выполнены не были.


Заказчиком были направлены Подрядчику: письма о необходимости принять меры к исполнению условий контракта от 01.07.2022 года № 01 (посредством электронной почты), от 04.08.2022 № 2 (посредством электронной почты и почтой России), претензии по срокам исполнения работ от 16.08.2022 № 03, от 29.08.2022 № 04, от 23.11.2022 № 26, от 09.12.2022 № 30, от 16.12.2022 № 35, от11.01.2022 № 42, от 19.01.2022 № 44, от 30.01.2023 № 46, от 22.02.2023 № 48 посредством размещения в Единой информационной системе в сфере закупок.

09.03.2023 и 24.03.2023 года Заказчик направил Подрядчику претензии (требования о расторжении муниципального контракта) № 50 и № 54 посредством размещения в Единой информационной системе в сфере закупок.

По состоянию на 20.04.2023 года Подрядчиком исполнение контракта не завершено, в том числе не окончены работы по монтажу кровли, внутренней отделке, внутреннему электрооборудованию, монтажу системы вентиляции.

Истцом указано, что в период с 16.01.2023 по 20.04.2023 года Подрядчиком работы на объекте не производились.

На письмо Подрядчика от 16.09.2022 года № 29 Заказчик ответил по электронной почте письмом от 12.10.2022 № 15, в котором объем и виды работ не изменяются. Работы по кирпичной кладке по состоянию на 20.04.2023 года Подрядчиком не окончены.

Письмом от 29.12.2023 года № 41 Заказчиком направлена информация о цветовых решениях окраски стеклообоев в кабинетах без изменения объемов работ по оклейке стен стеклообоями. Работы по оклейке стен стеклообоями Подрядчиком не выполнены в полном объеме.

Замечания Заказчика об устранении выявленных в ходе приемки работ недостатков (дефектов) своевременно (в течение 14 календарных дней) в соответствии с пунктом 6.8. муниципального контракта Подрядчиком не устраняются, что подтверждается актами Заказчика от 25.01.2023 № 45, от 09.03.2023 № 49, от 15.03.2023 № 52, от 28.03.2023 № 55, от 14.04.2023 № 58, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок.

Заказчик 27.06.2023 года по акту № 01 передал, а Подрядчик принял объект, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту крыши здания Управления образования администрации городского округа Нижняя Салда, расположенного по адресу: Нижняя Салда, улица Карла Маркса, дом 6, и обязался нести ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием муниципальному имуществу, расположенному на объекте, жизни и здоровью сотрудников организаций, расположенных на объекте.

19.01.2023 года Заказчик направил Подрядчику претензию № 44 с требованием устранить недостатки (дефекты), причиненные имуществу Заказчику в ходе выполнения работ по штукатурке (была нарушена конструкция потолков, часть плиток сломана, часть плиток испорчена краской). Меры по устранению недостатков (дефектов) Подрядчиком по состоянию на 20.04.2023 года не предприняты. В указанной претензии Заказчик также указал


Подрядчику на то, что в связи с тем, что работы по монтажу кровли не окончены, в подкровельном пространстве образуется снежные навалы, которые могут привести к промоканию чердачного перекрытия, утеплителя и дальнейшей порче внутренней отделки. Требование о незамедлительном монтажу кровли подрядчиком по состоянию на 20.04.2023 года не выполнено.

Заказчик сообщал Подрядчику посредством электронной почты и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок об аварийной ситуации на объекте 13.03.2023 и 16.03.2023 письмами № 51 и № 53. 17.03.2023 года на объекте состоялось совещание с участием представителей Заказчика и Подрядчика с составлением протокола совещания, был составлен акт осмотра оценки причиненного ущерба в здании. Акт и протокол совещания направлены Подрядчику посредством размещения в Единой информационной системе в сфере закупок 28.03.2023. По состоянию на 20.04.2023 года Подрядчиком меры по устранению ущерба муниципальному имуществу не предприняты, причины, приведшие к аварийной ситуации на объекте не устранены.

Заказчиком была проведена фото- и видео-фиксация недостатков (дефектов) и аварийной ситуации на объекте. Материалы направлены Подрядчику посредством электронной почты и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок.

Таким образом, Подрядчик в решении от 14.04.2023 № 133 необоснованно ссылается на невозможность исполнения муниципального контракта со своей стороны и указывает Заказчику на необоснованные мотивы по отказу от приемки работ.

Доказательств невозможности выполнить условия контракта в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, подрядчиком не представлено, основания для одностороннего отказа от контракта со стороны подрядчика судом не установлено.

Доказательств приостановления выполнения работ или невозможности их выполнения ввиду действий заказчика подрядчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к


заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Условия указанных выше норм права предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний, которые по не зависящим от подрядчика обстоятельствам грозят годности результатов выполняемой работы.

Именно подрядчик должен по существу разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств; уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, а после предупреждения и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе в электронной форме на право заключения указанного контракта, выразил согласие на его заключение в соответствии с размещенной аукционной документацией и был признан победителем

При этом с представленными техническим заданием, контрактом и сроками, условиями выполнения работ и требованиями к их выполнению ответчик ознакомился еще на стадии проведения аукциона в электронной форме. Приняв участие в электронном аукционе, ответчик выразил тем самым согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, и предложил цену выполнения работ, которая затем и была определена в качестве цены контракта.

Законом № 44-ФЗ также предусмотрено право участника закупки направить заказчику запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки, в котором участник закупки может задать уточняющие вопросы по описанию объекта закупки, внести предложения о внесении изменений в описание объекта закупки и т.д.

Таких запросов от подрядчика в адрес истца не поступало.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, подрядчик принял на себя обязательство заключить и исполнить контракт на условиях, установленных извещением об электронном аукционе.


Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств об отсутствии у подрядчика препятствий для исполнения обязательств по контракту, основания для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта отсутствовали.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, требования истца о расторжении контракта с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, признав не правомерным односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца по первоначальному иску в части расторжения контракта.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере 950 837 руб. 71 коп. за период с 29.08.2022 по 21.08.2024 с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также штраф в размере 1000 руб.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.


В силу ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности, в том числе в виде неустойки, и определен порядок уплаты неустойки (пени, штрафа).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.9.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и


рассчитывается как процент цены контракта или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта в размере: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истцом представлен расчет неустойки и штрафа.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан не верным.

Как следует из материалов дела и не оспаривает истец, строительная площадка передана ответчику фактически 27.06.2022 по акту № 01, в связи с чем срок выполнения работ сдвигается на 13 дней ввиду фактической невозможности подрядчика приступить к выполнению работ.

Иных оснований для перерасчета сумм неустойки судом не установлено.

С учетом изложенного, правомерно начисленная неустойка составляет 917 908 руб. 12 коп. за период с 10.09.2022 по 27.08.2024 (в том числе с учетом ст. 191, 193 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ судом не установлено.

Подрядчик является профессионалом, в связи с чем при подписании договора должен был учесть обычные при выполнении данных работ сроки для согласования документации и иного урегулирования вопросов с заказчиком и иными лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, доказательства уведомления истца о наличии данных обстоятельств и приостановления выполнения работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено чрезмерности начисленной неустойки и снижении ее в связи с высоким размером.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение


или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер неустойки, суд установил явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, в связи с чем суд снизил размер неустойки в два раза.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной


ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также соотношение имущественной выгоды заказчика и исчисленного размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму, суд посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза.

Таким образом, размер неустойки составил 458 954 руб. 06 коп.

Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 458954 руб. 06 коп., штраф в размере 1000 руб. 00 коп.

Подрядчиком предъявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных до расторжения контракта работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд


подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки


результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков. Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

23 марта 2023 года через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ № 10 от 10.03.2023 года на сумму 187 441, 60 рублей, № 11 от 10.03.2023 на сумму 761 192, 80 рублей, № 12 от 10.03.2023 года на сумму 151 070 рублей. Всего к приемке представлены работы на сумму на сумму 1 099 704, 40 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 10.03.2023 года.

28 марта 2023 года, через официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок, от Заказчика поступил подписанный в одностороннем порядке акт № 55 от 28.03.2023 года, согласно которого Заказчиком в выполненных работах выявлены недостатки. В связи с чем Заказчик отказывает в приемке и оплате работ по актам № 10 от 10.03.2023 года на сумму 187 441, 60 рублей, № 11 от 10.03.2023 на сумму 761 192, 80 рублей, № 12 от 10.03.2023 года на сумму 151 070 рублей.

Подрядчик считает такой отказ Заказчика неправомерным.


Между сторонами в ходе рассмотрения дела возникли разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением от 27.09.2023 ходатайство Управления образования Администрации городского округа Нижняя Салда и индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (адрес: 620028 Россия, <...>, адрес фактический: 620131 Россия, г. Екатеринбург, ул. Викулова д. 36 – 6, E-mail: sudex- ural@mail.ru, тел. <***>) ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, фактически выполненные на спорном объекте и заактированные в актах приемки выполненных работ № 10 от 10.03.2023, № 11 от 10.03.2023, № 12 от 10.03.2023, работам, согласованным сторонами в муниципальном контракте от 14.06.2022 № 0162300076622000001 и проектно-сметной документации к нему?

В случае, если объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ № 10 от 10.03.2023 года, № 11 от 10.03.2023, № 12 от 10.03.2023, не соответствуют фактически выполненным объемам работ, то какова стоимость объемов фактически выполненных работ?

2. Соответствует ли качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 10.03.2023, № 11 от 10.03.2023, № 12 от 10.03.2023, условиям муниципального контракта от 14.06.2022 № 0162300076622000001, проектной документации, действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

Если нет, то необходимо указать, какие работы выполнены качественно с конкретизацией их вида, объема и стоимости, а какие работы выполнены с нарушением качества с конкретизацией их вида, объема, стоимости и выявленных недостатков.

3. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?


В материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно ответу на первый вопрос - Работы, фактически выполненные и заактированные в актах приемки выполненных работ № 10 от 10.03.2023, № 11 от 10.03.2023, № 12 от 10.03.2023, соответствуют работам, согласованным сторонами в муниципальном контракте от 14.06.2022 № 0162300076622000001 и проектносметной документации. Объемы фактически выполненных работ соответствуют объемам работ, указанных в актах № 10 от 10.03.2023, № 11 от 10.03.2023, № 12 от 10.03.2023

Ответ на второй вопрос: Качество работ, выполненных подрядчиком и заактированных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 10.03.2023, № 11 от 10.03.2023, № 12 от 10.03.2023, частично соответствует условиям муниципального контракта от 14.06.2022 № 0162300076622000001. Вид, объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ указаны в локально-сметном расчете стоимости работ по устранению недостатков.

Ответ на трети вопрос: При обнаруженных недостатках возможно использование объекта по назначению. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков с учетом округления составляет 118 850 (сто восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Виды и объем работ по устранению недостатков указаны в локально-сметном расчете стоимости работ по устранению недостатков.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд установил, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

После поступления заключения эксперта, ответчик уточнил встречные исковые требования до суммы 980 854 руб. 40 коп.

Истец не оспорил доводы экспертизы.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства


заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаны необоснованными, суд признал представленные истцом односторонние акты в качестве надлежащего доказательства по делу.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности (статья 65 АПК РФ), с учетом уточнения исковых требований в соответствии с экспертным заключением, в отсутствии возражений сторон против заключения эксперта, суд считает встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам истца, злоупотребления правом по ст. 10 ГК РФ со стороны ответчика судом не установлено.

Относительно распределения расходов по проведению судебной экспертизы суд пришел к следующему.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные средства, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает


возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением от 27.09.2023 ходатайство Управления образования Администрации городского округа Нижняя Салда и индивидуального предпринимателя ФИО1 о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено.

Судом дана оценка экспертному заключению и принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ ответчиком.

По результатам рассмотрения спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения, с учетом принятого судом уменьшения ответчиком размера встречных исковых требований, суд удовлетворил заявленные ИП ФИО1 требования.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по встречному иску принят не в пользу истца, суд относит соответствующие судебные издержки на истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в порядке абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд также обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 65, 110 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума N 1, в силу которых, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом учтено, что уменьшение исковых требований по заявленному ответчиком ходатайству изменено ответчиком после получения заключения эксперта, которое не подтверждает явную необоснованность заявленного ответчиком встречного иска.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, оцененных в совокупности, с учетом доводов и возражений сторон, суд установил отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 274 руб. 37 коп. (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований в результате чего взыскать с Управления образования Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 663 517 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 1623000766220000010001 от 14.06.2022 года на проведение капитального ремонта крыши здания Управления образования Администрации городского округа Нижняя Салда, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления образования Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 458 954 руб. 06 коп., штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления образования Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 980 854 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22


617 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 380 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.06.2023 № 113.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 274 руб. 37 коп.

5. Произвести процессуальный зачет первоначального и встречного исковых требований в результате чего взыскать с Управления образования Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 663 517 руб. 34 коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.02.2024 6:13:47

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна