Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А57-32607/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32607/2016
г. Саратов
10 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- представителя акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - Подгорной Ю.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2017, выданной сроком на 1 год;

- представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 16,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» на решение арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года по делу № А57-32607/2016, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов, (ИНН <***>; ОГРН <***>) к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», г. Саратов, (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2014 № 5525 за период с 18.07.2015 по 25.11.2015 в размере 303 017 рублей 56 копеек и законной неустойки за период с 18.12.2015 по 31.08.2016 в размере 2 082 374 рублей 38 копеек,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее по тексту - истец, ПАО «Саратовэнерго») с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее по тексту - ответчик, АО «Облкоммунэнерго») о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2014 № 5525 за период с 18.07.2015 по 25.11.2015 в размере 303 017 рублей 56 копеек;

- законной неустойки за период с 18.12.2015 по 31.08.2016 в размере 2 082 374 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 25.11.2015 в размере 292 916 рублей 67 копеек,

- законная неустойка за период с 18.12.2015 по 31.08.2016 в размере 2 082 374 рублей 38 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 779 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2014, между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ОАО «Облкоммунэнерго» (сетевая компания) в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 по делу № А57-2417/2014, заключён договор поставки электрической энергии (для компенсации потерь в электрических сетях) № 5525 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, истец обязался осуществлять поставку электроэнергии для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях в процессе передачи, а ответчик - оплачивать объёмы электроэнергии на условиях договора.

В соответствии с пунктом 7.9 договора ответчик обязан произвести окончательный расчёт в срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с ненадлежащим исполнением АО «Облкоммунэнерго» обязательств по своевременной и полной оплате неоспариваемой части объёма электроэнергии, поставленной истцом по договору от 01.01.2014 № 5525 в период с июня 2015 года по август 2016 года, истец, начислив ответчику в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307- ФЗ (далее по тексту – ГК РФ, Закон об электроэнергетике, соответственно) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 04.12.2015 в размере 307 273 рублей 33 копеек и законную неустойку за период с 05.12.2015 по 30.09.2016 в размере 3 801 727 рублей 10 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору, не согласившись с представленным истцом расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду его неправомерного исчисления исходя из 1/360 средней ставки банковского процента, как не соответствующего пункту 84 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7), самостоятельно произведя их перерасчёт с учётом положений статьи 193 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания законной неустойки за период с 18.12.2015 по 31.08.2016 в размере 2 082 374 рублей 38 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2015 по 25.11.2015 в размере 292 916 рублей 67 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, как не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, как основанный на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 128 основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Правила № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, казанных в разделе III Основных положений.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Сетевые организации должны осуществлять компенсацию потерь в электрических сетях в первую очередь за счет приобретения электрической энергии, произведенной на квалифицированных генерирующих объектах, подключенных к сетям сетевых организацией и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Исходя из указанных норм, ответчик, имея статус сетевой организации, обязан приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в его сетях, заключив соответствующие договоры купли-продажи, в рамках, которых, будет выступать как покупатель электрической энергии.

Стонами заключён спорный договор поставки электрической энергии (для компенсации потерь в электрических сетях), в соответствии с условиями, которого, ответчик является покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в его сетях, следовательно, положения пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, правомерно применены арбитражным судом первой инстанции к правоотношениям сторон.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении истцом ответчику счетов - фактур, исключающем возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период до их выставления, как основанный на неверном толковании условий договора и норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указывалось ранее, пунктом 7.3 договора установлено, что покупатель производит оплату промежуточных платежей по цене покупки электрической энергии для компенсации фактических потерь в электрических сетях, согласно действующему законодательству РФ, в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца промежуточный платёж в размере 30% от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии;

- до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объёма потребления электрической энергии.

Стоимость договорного объёма потребления электрической энергии для расчёта размера промежуточных платежей определяется исходя из договорных объёмов потребления электрической энергии и средневзвешенной цены за единицу электрической энергии за предшествующий расчётный период.

В силу условий пункта 7.9 договора, объём электрической энергии в истекшем месяце, рассчитанный в соответствии с требованиями пункта 4.1.2 договора, с учётом средств, ранее внесённых покупателем по промежуточным платежам в качестве оплаты за электрическую энергию в расчётном периоде, согласно требованиям пункта 7.3 договора, оплачивается покупателем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Таким образом, согласно пункту 7.9 договора, срок исполнения обязательства по оплате связан с наступлением конкретного календарного срока – до 10-го числа и до 25-го числа текущего расчётного месяца и до 18-го числа месяца, следующего за расчётным, и не поставлен в зависимость от получения покупателем расчётных документов, в том числе счетов-фактур.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени, сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном НК РФ.

Следовательно, счёт-фактура не является платёжным документом, на основании которого у ответчика возникает обязанность оплаты потреблённой электроэнергии, такая обязанность возникает у него на основании договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), соответственно, не предоставление счетов-фактур не освобождает его от обязанности своевременной оплаты стоимости фактически потреблённой электрической энергии.

Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части – отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года по делу №А57-32607/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.А. Дубровина




Судьи С.В. Никольский




В.Б. Шалкин