Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А32-28844/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28844/2018
город Ростов-на-Дону
07 декабря 2018 года
15АП-17565/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аадминистрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2018 по делу № А32-28844/2018 по иску администрации города Сочик ЗАО «Торговый дом «Кондитер»о взыскании задолженности и расторжении договора аренды,принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «Торговый дом «Кондитер» с требованиями:

взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204017:144 площадью 384 кв.м, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 30/2 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 477 074,75 руб. и пени в размере 111 450,07 руб.;

расторгнуть договор аренды земельного участка от 02.06.1997 N 326 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204017:144 площадью 384 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 30/2.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договором аренды обязательств.

Решением суда от 12.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что администрацией в материалы дела представлены претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, направленная по юридическому адресу ответчика и претензия с предложением явиться в департамент для подписания соглашения о расторжении договора. Из указанного следует, что администрацией соблюден установленный законом досудебный порядок. Заявитель указывает, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, начисленная арендодателем неустойка арендатором не оплачена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ОАО "Бабаевское" на основании постановления главы г. Сочи от 17.01.97 N 19/1 02.06.1997 заключен договор N 326 аренды земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0204017:144 площадью 384 кв. м, имеющего адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 30/2 сроком действия до 01.04.2046.

Дополнительным соглашением от 12.02.2003 изменен номер договора на 4900000326.

11.06.2010 в договор внесены изменения в части площади земельного участка, которая составила 378 кв. м 27.06.2011 ЗАО "Торговый дом "Бабаевское" переименовано в ЗАО "Торговый дом "КОНДИТЕР", в связи с чем, к договору заключено дополнительное соглашение от 10.12.2012.

Истец указывает, что арендатор допустил возникновение задолженности по арендным платежам в бюджет за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 477 074,75 руб. и пени 111 450,07 руб.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу А32-10940/2017 преюдициально установлено следующее.

Размер арендной платы в 2016 году был изменен дважды в нарушение пункта 3 статьи 614 ГК РФ, размер арендной платы за пользование земельным участком подлежит определению исходя из рыночной стоимости данного участка. Определение арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды не соответствует положениям вышеуказанных нормативных актов.

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.

В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).

С 02.08.2016 согласно пункту 2 Постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" размер регулируемой арендной платы определяется, в частности, на основании рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 7 Постановления N 1699 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов арендная плата определяется на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и рассчитывается также в размере 1,5 процента от рыночной стоимости земельного участка.

Судом по делу А32-10940/2017 назначалась экспертиза рыночной стоимости земельного участка, которая по состоянию на апрель 2016 года была установлена специалистом в размере 9 384 807 руб.

Суд по этому делу при расчете арендной платы принял указанную рыночную стоимость земельного участка в качестве надлежащей.

Годовая арендная плата была определена на 2016 год в размере 140 722,10 руб. = 9 384 807 рублей х 1,5%.

С учетом коэффициента инфляции на 2017 год размер арендной платы составляет: 140 772,10 руб. х 1,040 (КИ) = 146 402,98 руб.

Ответчиком за 2016 год оплачено:

п/п N 42 от 09.03.2016 на сумму 53000 руб.

п/п N 101 от 03.06.2016 на сумму 53000 руб.

п/п 179 от 09.09.2016 на сумму 53000 руб.

п/п N 238 от 07.11.16 на сумму 53000 руб.

п/п N 45 от 06.02.2017 на сумму 34805,84 руб., всего 246 805,84 руб.

Размер переплаты за 2016 год составляет 106 033,74 руб.

Арендная плата за 2017 год оплачена:

п/п N 114 от 31.03.2017 на сумму 59 129,05 руб.

п/п N 187 от 05.06.2017 на сумму 59 129,05 руб.

п/п N 289 от 04.09.2017 на сумму 59129,05 руб.

п/п N 405 от 01.12.2017 на сумму 59 129,05 руб., всего на сумму 236 516,20 руб.

размер переплаты за 2017 год составляет 90 113,22 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности за заявленный истцом к взысканию период. В связи с чем, верно отказал в этой части требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 111 450,07 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 13.02.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета следует, что пеня начисляется истцом на сумму задолженности 314 775, 30 руб., образовавшуюся, по его мнению, на 31.12.2016 и заявленную к взысканию в деле № А32-10940/2017, а также на суммы арендной платы с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2018 включительно, заявленных к взысканию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на задолженность по делу № А32-10940/2017, поскольку решением по этому делу истцу было отказано в иске, как во взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, так и во взыскании неустойки за этот же период.

Кроме того, судом установлено, что в 2017 году арендатор вносил платежи с соблюдением сроков, согласованных договором. В связи с изложенным, основания для взыскания ответственности отсутствуют.

Также, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 02.06.1997 N 326.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса закреплено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Как видно из материалов дела, письмом от 28.07.2017 арендатору предложено оплатить задолженность в течение 10 дней и письмом от 29.11.2017 обществу предложено договор аренды расторгнуть.

В связи с этим, материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, указание на это заявителя в апелляционной жалобе не принимается во внимание, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела нарушения арендатором условий сделки по размеру и срокам внесения платежей не установлены, основания для удовлетворения этого требования также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие на стороне ответчика задолженности, отыскиваемой истцом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2018 по делу №А32-28844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


В.Л. Новик