Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А28-11340/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11340/2018
г. Киров
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 по делу № А28-11340/2018, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН:1034316546978)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа, пени,

установил:

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 23.08.2017 № 7527 в сумме 43 283 рубля 05 копеек, а также пени в сумме 14 рублей 53 копейки за период с 11.02.2018 по 13.03.2018 за несвоевременное внесение арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 000 рублей 00 копеек штрафа. Требования Департамента о взыскании пени в сумме 14 рублей 53 копейки оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку образование в помещении санузла, наличие которого является объективной необходимостью при осуществлении любого вида предпринимательской деятельности, не является перепланировкой помещения. В буквальном смысле ответчиком совершены действия по улучшению арендованного помещения. Поскольку сам собственник-истец не имеет представления о том, что конкретно отражено в плане, что именно отсутствует, факт наличия каких-либо изменений не подтвержден. Помещение находится в удовлетворительном состоянии, поддерживаемом арендатором, что также должно быть учтено судом при вынесении решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об обоснованности требований истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между Департаментом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 10.08.2017 № 683 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное срочное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000418:442, целевое назначение – многофункциональное (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 23.08.2017 по 22.08.2022 (пункт 8 договора).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 06.09.2017 за номером 43-43-000418:442-43/001/2017-4.

В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 51 074 рубля 00 копеек в год (с учетом НДС).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы (пункт 3.3 договора).

В силу пунктов 2.2.11 и 2.2.12 арендатор обязан:

- не производить никаких перепланировок и переоборудований помещения, не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора по Кировской области, органами противопожарного надзора и с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Кирова;

- не сдавать помещение как в целом, так и частично в субаренду, а также не размещать иных пользователей без письменного согласия арендодателя, оформленного дополнительным соглашением к договору.

02.11.2017 контрольным управлением администрации города Кирова проведена проверка исполнения условий договора арендатором, о чем составлен акт от 02.11.2017 № 100. В ходе проверки установлено, что в помещении № 13 согласно поэтажному плану установлен игровой автомат (схематически отражен на плане помещения), стилизован под аппарат приема платежей. На момент проверки автомат работал, посетительница магазина осуществляла игру за плату на нем. Со слов ФИО3 владелец автомата арендует площадь в данном магазине.

В помещении № 11 возведены две стены, которые образуют самостоятельное помещение, используется под туалет (отражено на поэтажном плане).

На плане помещения при сдаче в аренду имеется помещение в районе входной группы без номера; при проверке оно отсутствует.

В процессе проверки зафиксирован факт нахождения под прилавком флаконов со спиртосодержащей жидкостью, получателем которой по товарной накладной от 26.10.2017 является ФИО3

Арендатором на проверку представлены документы, предусмотренные пунктом 2.2.3 договора.

При проведении проверки велась фотосъемка.

Письмом от 23.11.2017 департамент потребовал устранить выявленные в ходе проверки нарушения пунктов 2.2.11 и 2.2.12 (письмо получено на руки 13.03.2018, а также направлялось почтой по адресу регистрации Предпринимателя).

Письмом от 20.12.2017 по запросу Департамента управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова подтвердило, что ремонтно-строительные работы в спорном помещении являются перепланировкой и переустройством, выполненным самовольно, то есть без получения разрешительных документов.

Письмом от 09.01.2018 арендодатель на основании пункта 5.1.1 договора потребовал уплатить штраф за нарушение пунктов 2.2.11 и 2.2.12 договора (письмо получено на руки 13.03.2018).

В связи с неоплатой ответчиком суммы штрафа, несвоевременным внесением арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Стороны настоящего спора в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 5.1 договора в надлежащей форме согласовали условия о начислении штрафа в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе пунктов 2.2.11 и 2.2.12 договора (запрет перепланировок, сдачи помещения в субаренду.).

Факт проведения ремонтно-строительных работ в спорном помещении, которые являются перепланировкой и переустройством, выполненным самовольно, то есть без получения разрешительных документов, подтвержден письмом от 20.12.2017 управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Кирова, факт отсутствия помещения у входа не опровергнут. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, не отрицаются.

При этом доводы ответчика о том, что указанные изменения по сути являются улучшениями арендованного имущества, следовательно начисление штрафа неправомерно, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что изменения в переданном ответчику помещении произведены ответчиком без согласования с истцом как собственником имущества, что противоречит условиям договора. Характер таких изменений (улучшение характеристик спорного имущества по сравнению с первоначальным состоянием), а также в целом надлежащее содержание арендованного помещения ответчиком не может являться основанием освобождения Предпринимателя от договорной ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2018 по делу № А28-11340/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак