Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А14-1790/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-1790/2022
г. Воронеж
24 июня 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

Алфёровой Е.Е.,



без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу № А14-1790/2022 (резолютивная часть от 08.04.2022), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 178 080 руб. задолженности по договору №8 от 03.06.2021, 908,21 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тайфун» (далее - истец, ООО «ЧОО «Тайфун») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» (далее - ответчик, ООО «СТРОЙТРЕСТ») о взыскании 178 080 руб. задолженности по договору №8 от 03.06.2021, 908,21 руб. пени.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу № А14-1790/2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку направление претензии по адресу электронной почты не может считаться надлежащим соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

От ООО «ЧОО «Тайфун» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2021 между ООО «ЧОО «Тайфун» (исполнитель) и ООО «СТРОЙТРЕСТ» (заказчик) заключен договор №8 на оказание услуг физической охраны, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране строящейся АЗС №135, расположенной по адресу: <...>, путем выставления поста физической охраны, состоящего из одного охранника в часы, указанные в перечне объектов заказчика (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2 исполнитель обязуется выставить на территории пост охраны, при надлежащей экипировке в составе одного невооруженного охранника ежедневно с 19:00 часов до 07:00 часов следующего дня.

Согласно п. 2.4 при обнаружении хищений имущества Заказчика с территории объекта, нарушений целостности охраняемых помещений немедленно ставить в известность об этом Заказчика. До прибытия представителей Заказчика пресекать попытки проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию, задерживать лиц, незаконно проникших на охраняемую территорию, обеспечивать неприкосновенность места происшествия.

На основании п. 2.5 в случае срабатывания на охраняемом объекте охранно-пожарной сигнализации (при наличии) или самостоятельного обнаружения пожара немедленно сообщать в дежурную часть пожарной охраны и представителю Заказчика, принимать меры к локализации пожара имеющимися на объекте средствами пожаротушения до прибытия пожарных

Исходя из п. 4.1-4.2 стоимость 1 чел./час составляет 140 (Сто сорок) рублей без НДС (организация применяет УСНО). Платежи осуществляются Заказчиком не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежной суммы на счет Исполнителя.

Согласно п. 5.2 за нарушение условий оплаты, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости услуг отчетного периода в котором образовалась задолженность, но не более 10% от суммы задолженности соответствующего отчетного периода в котором она образовалась.

В п. 8.1. договора стороны согласовали, что все изменения и дополнения совершаются в письменной форме в виде дополнительных соглашений, подписываемых обеими сторонами, и являются неотъемлемой его частью.

Настоящий договор, соглашения, претензии и иные юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонами друг другу одним из нижеперечисленных способов: письмом на электронный почтовый ящик (ООО «ЧОО «Тайфун» e-mail chop-shield@yandex.ru, ООО «СТРОЙТРЕСТ» e-mail stroytrest2016@list.ru), при этом подтверждением такого направления является сохраненная отправившей стороной в ее электронном почтовом ящике скан-копия претензии в формате PDF, JPEG, TIFF или PNG, а также распечатанная бумажная версия отправленного сообщения, такое письмо считается полученным адресатом на следующий календарный день после его отправки;

ценным письмом с описью вложения по адресу места нахождения (места жительства) Стороны;

передача лично Стороне или его уполномоченному представителю под роспись либо по передаточному акту.

Стороны признают юридическую силу за юридически значимыми сообщениями, полученными путем обмена скан-копиями по электронной почте, а также равенство юридической силы таких сообщений с оригиналами документов, оформленных на бумажных носителях (п. 8.3. договора).

Стороны допускают представление скан-копий документов и иных юридически значимых сообщений, направленных и полученных в рамках настоящего договора по электронной почте, в качестве доказательств при разрешении споров. Стороны признают, что именно сторона, с чьего электронного почтового ящика направлено сообщение, его направила (п. 8.4. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2021 (п. 9.1. договора).

Дополнительным соглашением от 30.09.2021 к договору стороны договорились продлить действие договора до 15.12.2021 и изложить п. 9.1. договора в следующей редакции:

«Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 15.11.2021».

Во исполнение условий указанного договора истец оказал ответчику услуги физической охраны на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов об оказании услуг: № 18 от 31.08.2021, № 22 от 30.09.2021, № 26 от 31.10.2021, № 29 от 15.11.2021.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик в полном объеме не исполнил, услуги оказанные истцом, ответчик не оплатил. Сумма задолженности ответчика составила 178 080 руб. 00 коп.

09.12.2021 истцом в адрес ответчика на указанный в договоре адрес электронной почты stroytrest2016@list.ru была направлена претензия за исх. № 17 от 09.12.2021 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности в срок до 15.12.2021. Ответа на претензионные требования не последовало.

Кроме того, ранее истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А14-20541/2021), но в связи с поступившими от ответчика возражениями, 01.02.2022 судебный приказ от 10.01.2022 был отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец, начислив пени, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу является факт оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком. Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате.

Учитывая изложенное и исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (истца) возлагается бремя доказывания факта оказания услуг, на сторону заказчика (ответчик), в свою очередь, опровержение данных сведений.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

Приняв надлежащим образом оказанные услуги, на стороне ответчика возникло обязательство их оплаты.

В отсутствии доказательств полной оплаты принятых услуг физической охраны по договору, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 178 080 руб. 00 коп. заявлены законно и обоснованно, правомерно удовлетворены.

Кроме того, истцом начислена пеня в сумме 908 руб. 21 коп. за просрочку оплаты услуг, предусмотренной п. 5.2. договора за период с 16.12.2021 по 04.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке сторонами согласовано в п. 5.2. договора, согласно которому за нарушение условий оплаты, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,01 % за каждый день просрочки от стоимости услуг отчетного периода в котором образовалась задолженность, но не более 10% от суммы задолженности соответствующего отчетного периода в котором она образовалась.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает на отсутствие доказательств направления претензии по юридическому адресу ответчика, тогда как направление претензии по адресу электронной почты, ответчик полагает ненадлежащим уведомлением.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 истцом в адрес ответчика на указанный в договоре адрес электронной почты - stroytrest2016@list.ru, была направлена претензия за исх. № 17 от 09.12.2021 с требованием об оплате суммы образовавшейся задолженности в срок до 15.12.2021. Ответа на претензионные требования не последовало.

Указанный адрес электронной почты согласован сторонами в реквизитах договора №8 от 03.06.2021 (раздел 10).

Согласно правовой позиции, сформированной в п. 4 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

При этом, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (п. 5 данного обзора).

В рамках дела № А14-20541/2021 истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, но в связи с поступившими от ответчика возражениями, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2022 судебный приказ от 10.01.2022 был отменен.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

С учетом изложенного, истцом соблюден претензионный порядок при обращении с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2022 по делу № А14-1790/2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Е. Алфёрова