Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А24-1770/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1770/2021
г. Петропавловск-Камчатский
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 924 708,47 руб.,

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности №45-ОПОБ/14 от 28.09.2020 (сроком по 31.12.2021)

ФИО3 – представитель по доверенности № 45-ОПОБ/17 от 06.09.2021 (сроком по 31.12.2021);

третье лицо:

ФИО4 – представитель по доверенности № 207/4/73д от 10.11.2020 (сроком до 23.10.2022).

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина (далее – ПАО «НПО «Алмаз», адрес: 125190, Москва, Ленинградский проспект, д. 80 корп.16) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – АО «СВРЦ», адрес: 684090, <...>) о взыскании 2 924 708, 47 руб., составляющих стоимость фактически выполненных для ответчика работ в размере 2 566 847, 83 руб. и 357 860,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 28.02.2021 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 702, 717, 729, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, обратившись к истцу с просьбой выполнить работы по разработке конструкторской документации, гарантировав при этом заключение с истцом договора и оплату выполненных работ, получив согласие истца на выполнение работ, впоследствии посчитал нецелесообразным их выполнение и до настоящего времени уклоняется от оплаты выполненных истцом работ.

При подготовке дела ответчиком было выражено намерение заключить мировое соглашение (т. 2 л.д. 29 – 31), однако затем ответчик свою правовую позицию изменил и заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения фактического объема и стоимости работ, полагая, что тот результат работ, за который истец желает получить оплату, не соответствует техническому заданию. На депозит суда ответчиком внесено 564 000 руб., а также представлены отзыв на иск, в котором изложены возражения по заявленным требованиям, и ответ акционерного общества «51 центральный конструкторско-технологический институт судоремонта» (АО «51 ЦКТИС»).

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении требований, представил дополнительные письменные пояснения по иску и возражения относительно проведения экспертизы, ссылается на наличие в деле заключения 1 отдела 119 Военного представительства Министерства обороны РФ от 09.09.2019 (т. 1 л.д. 47 – 50) об определении понесенных истцом затрат в размере 2 566 847, 83 руб., как на надлежащее доказательство стоимости работ, полагает, что проведение экспертизы в данном случае не требуется и не является целесообразным, поскольку указанный орган, являющийся структурным подразделением Министерства обороны РФ и наделенный специальными полномочиями по выдаче заключений о цене военной продукции, уже дал заключение по данному вопросу. При этом письмом от 11.03.2019 (т.1 л.д.46) ответчик явно выразил волю на оплату фактически выполненных работ при наличии заключения 119 Военного представительства Министерства обороны РФ (далее – 119 ВП МО РФ). Кроме этого, обращает внимание суда, что ответ АО 51 ЦКТИС», которому ответчик просит поручить проведение экспертизы, сводится к невозможности определения и проверки фактической стоимости выполненных работ, а выражает готовность определить лишь ориентировочную трудоемкость. Вместе с тем 119 ВП МО РФ в своем заключении от 09.09.2019 проверял указанные сведения и согласовал трудоемкость, заявленную истцом. Более того, ранее истец по запросу ответчика от 14.01.2019 № 45-ОЦ/129 представлял письмом от 01.02.2019 документы и пояснения относительно трудоемкости, и впоследствии, исходя из письма ответчика № 45-6/80727 от 07.11.2019, каких-либо замечаний по трудоемкости ответчик не заявил. При этом письмом от 04.12.2019 № 15/47-48479 истец повторно обратил внимание ответчика, что окончательный результат работ, который бы в целом подлежал проверке на соответствие техническому заданию, не был достигнут в связи с отказом ответчика от исполнения договоренностей.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в том числе 09.09.2021 при проведении судебного заседания в режиме онлайн, на котором присутствовали представители всех лиц, участвующих в деле, суд отложил рассмотрение дела на 22.09.2021 для представления ответчиком вышеуказанных доказательств переписки сторон относительно трудоемкости.

В заседание 22.09.2021 представитель истца не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ввиду отклонения судом ходатайства о проведении заседания в режиме онлайн), подтвердил возражения относительно назначения судом экспертизы, просил иск удовлетворить и представил указанную выше переписку сторон по вопросу заявленной и подтвержденной заключением 119 ВП МО РФ трудоемкости.

Суд приобщил представленные документы и в порядке статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие истца.

Представители ответчика представили аналогичную переписку; настаивают на проведении судебной экспертизы с учетом письменных дополнений (т. 4 л.д. 97) и просят поставить перед АО «51 ЦКТИС» вопрос – какова трудоемкость фактически выполненных истцом работ, соответствующих техническому заданию?

Представитель Министерства обороны РФ поддерживает правовую позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ), то есть судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд отмечает, что АО «СВРЦ», утверждая о несоответствии предъявленных истцом затрат техническому заданию, просит назначить экспертизу по вопросу определения трудоемкости, в то же время указанные обстоятельства уже были проверены самим ответчиком, который письмом от 14.01.2019 № 45-ОЦ/129 запросил у истца документы и пояснения относительно трудоемкости. Истец 01.02.2019 письмом № 15/17-3210 направил ответчику пояснения по данному вопросу, приложив соответствующие документы, и затем согласно последующему письму ответчика № 45-6/80727 от 07.11.2019, каких-либо замечаний по определению трудоемкости ответчик не заявил. Кроме этого, уполномоченный по определению цены орган - 119 ВП МО РФ - в своем заключении от 09.09.2019 проверял указанные сведения и согласовал трудоемкость, заявленную истцом. Таким образом, назначение судом экспертизы по поставленному ответчиком вопросу не будет отвечать принципу состязательности сторон, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по определению трудоемкости работ, поскольку имеющаяся в настоящем деле совокупность обстоятельств наряду с имеющимися в деле доказательствами достаточна для принятия судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Во исполнение государственного контракта, заключенного 01.04.2016 между АО «СВРЦ» и Министерством обороны РФ, ответчик направил в адрес истца письмо от 16.11.2017 № 45-5/8605э (т. 1 л.д.15) с просьбой направить в адрес АО «СВРЦ» проект договора на привязку изделия «Подзаголовок-23» к проекту 1234.1 зав. № 1004 в соответствии с техническим заданием № 1234-1.360076.507ТЗ и зарезервировать отдельный счет в банке.

Письмом от 06.12.2017 № 9243э (т. 1 л.д.16) АО «СВРЦ» просил ПАО «НПО «Алмаз» начать выполнение работ до заключения договора, гарантировав заключение договора и его оплату, в связи с чем истец, расценив предложение ответчика как оферту, приступил к выполнению работ и письмом от 24.01.2018 № 19/47-1328 направил в адрес заказчика проект договора с приложением расчетно-калькуляционных материалов (далее – РКМ) и заключения 119 ВП МО РФ от 01.12.2017 (т. 1 л.д. 17-39), посчитав договор заключенным.

Однако, спустя 5 месяцев с момента, когда истец приступил к работам, АО «СВРЦ» письмом от 15.05.2018 № 45-5/3638э (т. 1 л.д. 40) сообщило истцу, что возвращает проект договора без согласования, поскольку Министерством обороны РФ было принято решение об отказе от установки аппаратуры «Подзаголовко-23» в пользу другого изделия.

Указанные обстоятельства АО «СВРЦ» не оспаривает, подтверждает в своем отзыве на иск.

22.10.2018 ПАО «НПО «Алмаз» претензией № 19/47-29468 (т. 1 л.д. 41-43) направило в адрес ответчика РКМ, отчетную калькуляцию и со ссылкой на статью 717 ГК РФ предложил ответчику оплатить фактические затраты, указав, что в ином случае обратится в арбитражный суд.

Ответчик получил претензию 13.11.2018 (т.1 л.д. 45) и письмом от 11.03.2019 (т.1 л.д. 46), подтвердив, что он как заказчик действительно отказался в одностороннем порядке от договора, сообщил истцу, что оплатит работы при предоставлении истцом акта инвентаризации, подписанного начальником 119 ВП МО РФ, и при наличии заключения 119 ВП МО РФ.

Результат работ, акт инвентаризации, заключение 1 отдела 119 ВП МО РФ от 09.09.2019, а также акт приемки работ переданы ответчику от 09.10.2019 (т.1 л.д.51), при этом согласно заключению 1 отдела 119 ВП МО РФ № 119/1/327 от 09.09.2019 (т.1 л.д. 47-50) фиксированная цена выполненных работы составила 2 566 847, 83 руб.

14.01.2019 письмом № 45-ОЦ/129 ответчик запросил у истца документы и пояснения относительно трудоемкости, на которое истцом 01.02.2019 были даны письменные пояснения с приложением подтверждающих документов. Письмом № 45-6/80727 от 07.11.2019 (т. 2 л.д. 92-93) АО «СВРЦ» отказалось возместить затраты истца, указав, что представленная конструкторская документация не соответствует техническому заданию.

Письмом от 04.12.2019 № 15/47-48479 истец обратил внимание ответчика, что окончательный результат работ, который бы в целом подлежал проверке на соответствие техническому заданию, не был достигнут по причине отказа ответчика от исполнения договоренностей, и повторно потребовал оплатить выполненные работы. Поскольку до настоящего времени ответчик работы не оплатил, истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая, что истец принял предложение ответчика от 16.11.2017 и приступил к выполнению работ, тем более что ответчик передал техническое задание к договору, а 06.12.2017 просил истца приступить к работам до заключения контракта и гарантировал его заключение и оплату, исходя из пояснений представителей сторон и имеющихся в деле доказательств, суд признает, что стороны достигли соглашения по основным существенным условиям договора и между ними заключен договор от 09.01.2018, предметом которого является как разработка конструкторской документации, так и проведение сопутствующих шефмонтажных и пусконаладочных работ по ориентировочной цене (с дальнейшим переводом в фиксированную отделами ВП МО РФ), в связи с чем суд считает, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, регулируемые как главой 37, так и главой 38 ГК РФ, а также общими нормами об обязательствах. Кроме того, суд учитывает, что в данном случае цена выполнения работ по договору, согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", подлежала государственному регулированию, поскольку ПАО «НПО «Алмаз» было привлечено на основании указанного договора к выполнению работ в рамках государственного оборонного заказа.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с частью 1 статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

В силу статьи 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

В статье 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что в случае если заказчик отказался от исполнения договора немотивированно либо по причине, не зависящей от исполнителя (подрядчика), то заказчик обязан компенсировать последнему затраты (оплатить выполненные работы).

Как следует из материалов дела, и по существу не оспаривает ответчик, АО «СВРЦ» 15.05.2018 в одностороннем порядке отказалось от договора в связи с решением государственного заказчика о нецелесообразности дальнейшего выполнения работ, то есть в отсутствие вины истца.

Фактические затраты ПАО «НПО «Алмаз» в размере 2 566 847, 83 руб., понесенные до отказа ответчика от договора, и их относимость к предмету договора подтверждаются заключением 1 отдела 119 ВП МО РФ № 119/1/327 от 09.09.2019, согласно которому указанная стоимость определена по результатам анализа представленных РКМ, и как обоснованно ссылается истец, согласно пунктам 1.7 и 1.8 заключения, 119 ВО МО РФ руководствовалось затратным методом согласно Положению о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465).

Правомочность военного представительства на выдачу заключений на понесенные исполнителем затраты подтверждаются Положением о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, и согласно абз. 2 п. 9, 12 указанного Положения на военные представительства возложены функции: по проверке качества и комплектности принимаемой военной продукции (в том числе работ), ее соответствия требованиям технической документации и заключенным договорам; по выдаче заключений о цене военной продукции.

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора, в случае приостановления заказчиком выполнения работ на срок более 3 месяцев, в целях установления размера фактических затрат исполнителя на военное представительство ПАО «НПО «Алмаз» возложена обязанность по предоставлению соответствующего заключения.

Таким образом, уполномоченный орган, являющийся структурным подразделением Минобороны России, определил размер фактических затрат исполнителя (до уведомления об одностороннем отказе) в размере 2 566 847, 83 руб., непосредственно связанных с выполнением договора. При этом в заключении приведен результат экономического анализа в разрезе статей затрат, в том числе проведен анализ полноты и достоверности представленных исполнителем материалов, отчетная калькуляция затрат представлена в таблице с разбивкой по статьям (в том числе затраты на оплату труда и прибыль), а также с разделением на стоимость, предложенную ПАО «НПО «Алмаз», и стоимость, согласованную либо отклоненную 119 ВП МО РФ.

Ответчиком же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено иное заключение уполномоченного ВП МО РФ, равно как и не представлено в материалы дела доказательств, указывающих на какие-либо нарушения порядка расчета данных затрат либо их неотносимости к предмету договора.

Более того, заслуживают внимания доводы истца о том, что согласно «ГОСТ РВ 0015-601-2008. Военная техника. Порядок разработки ремонтной документации» разработка соответствующей документации является длящимся процессом, поэтому ответчик, заявляя отказ от исполнения договора 15.05.2018 (до даты, установленной в договоре в качестве срока завершения работ – 15.09.2018), фактически способствовал невозможности окончательной разработки документации в соответствии с требованиями технического задания.

Кроме этого, согласно АО «СВРЦ» своим письмом от 11.03.2019 фактически подтвердило необходимость возмещения затрат и определило порядок прекращения правоотношений и передачи результатов фактически выполненных работ, а именно: предложило истцу провести инвентаризацию фактически выполненных работ, оформив ее актом; на основании акта инвентаризации указало начальнику 119 ВП МО РФ выдать заключение по понесенным затратам исполнителя и направить вышеуказанные документы и результаты работ, выполненных до момента отказа от договора, в адрес заказчика.

Поскольку ПАО «НПО «Алмаз» исполнило требование заказчика, который до настоящего времени не компенсировал исполнителю произведенные затраты, в отсутствие доказательств обратного, требование истца в указанной части суд считает обоснованным.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, учитывая сложившиеся между сторонами отношения и обстоятельства дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 2 566 847, 83 руб. фактических затрат, понесенных при выполнении работ по разработке конструкторской документации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 860,64 руб. за период с 20.11.2018 по 28.02.2021 с последующим их начислением с 01.03.2021 по день фактической оплаты основной задолженности, рассмотрев которое суд также приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик, получив 13.11.2018 (т. 1 л.д. 45) претензию истца от 22.10.2018 № 19/47-29468, в добровольном порядке ее не исполнил, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Возражения ответчика о неверном применении статьи 395 ГК РФ суд отклоняет, поскольку судом установлено, что договор сторонами не подписан, соответственно письменного соглашения о неустойке, как это предусмотрено статьей 331 ГК РФ, сторонами не достигнуто, в связи с чем суд считает обоснованным требование истца о применении к ответчику положений статей 314 и 395 ГК РФ с учетом 7-дневного срока исполнения обязательств со дня получения ответчиком (13.11.2018 – т. 1 л.д. 45) претензии истца от 22.10.2018 № 19/47-29468.

Расчет процентов, период начисления судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Внесенные ответчиком на депозит суда денежные средства в размере 564 000 руб., в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда. В указанной части суд считает необходимым обратить решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина 2 566 847, 83 руб. долга за выполненные работы, 357 860, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 962 332, 47 руб.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.03.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 566 847, 83 руб. и ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вернуть акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 564 000 руб.

Решение в части возврата денежных средств с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Бляхер