Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А56-100494/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100494/2020
21 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192007, Санкт- Петербург, Тамбовская ул., д. 35, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью Фирма «Силва» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 16, литер А, помещение 2Н, Ч.П. 8; 9, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третьи лица: 1) администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192241, Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>;

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 17.10.2022;

- от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 10.01.2022; 2) ФИО4, доверенность от 27.07.2022, ФИО5, доверенность от 04.01.2021;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) ФИО6, доверенность от 18.07.2022,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет), о взыскании 60 188 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в нежилых помещениях по адресу: Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 16, литера А, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Силва» (арендатор) на основании договора аренды от 29.09.2000 № 21-А001845.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 произведена замена ответчика по делу с Комитета на Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация).

Указанным определением суд также в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью Фирма «Силва» (далее – Общество).

Определением от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие).

Определением от 30.06.2021 суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика по делу с Администрации на Комитет, а также на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.08.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил указанные судебные акты. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением суда от 02.09.2022 дело принято в производство судьи Куровой И.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению искового заявления.

До начала судебного заседания от Агентства поступило ходатайство об уточнении доводов по делу с учетом выводов кассационного суда, изложенных в постановлении от 17.08.2022. Истец указал, что здание, в котором расположены рассматриваемые нежилые помещения, присоединено к централизованной системе теплоснабжения; согласно договору аренды помещение является отапливаемым; в договоре теплоснабжения, заключенном с Предприятием указаны тепловые нагрузки, в том числе, по помещениям ответчика; от заключения договора с истцом на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление) Общество уклонилось; стоимость поставленного в спорное помещение ресурса оплачена истцом в полном объеме и подлежит компенсации собственнику помещения в лице Агентства.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на невыполнение арендатором обязанности, предусмотренной соответствующим договором по заключению договора теплоснабжения, выражено несогласие с доводами Общества об отсутствии теплоснабжения в рассматриваемом нежилом помещении. По мнению третьего лица, исковые требования подлежат удовлетворению с Общества.

Комитет в отзыве и дополнениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, обязанность по возмещению затрат собственника помещения на теплоснабжение возложена на арендатора; факт оплаты собственником помещения – Санкт-Петербургом стоимости тепловой энергии следует считать доказанным; у Комитета не могло возникнуть неосновательное обогащение.

В письменной позиции Общество указывает, что договор теплоснабжения с собственником помещения не мог быть заключен ввиду отсутствия в нежилых помещениях, занимаемых ответчиком, энергопринимающего устройства. Ответчик также отмечает, что не являлся фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период, совершил законное переоборудование с переходом на альтернативную систему отопления. Факт отсутствия в помещениях радиаторов и батарей, подключенных к отопительной системе здания, неоднократно установлен официальными комиссиями. Ответчик дает критическую оценку презумпции поступления тепла в рассматриваемые помещения через стены, перекрытия и ограждающие конструкции.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2022, представитель истца поддержал требования искового заявления.

Представители Комитета и Общества против требований истца возразили.

Представитель Предприятия указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с Общества.

Администрация явку своего представителя не обеспечила, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенной надлежащим образом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей сторон и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.09.2000 заключен договор аренды № 21-А001845 (далее – договор № 21-А001845), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 16, литера А, в здании, являющемся нежилым.

Согласно пункту 1.1 договора № 21-А001845 арендодатель обязался передать арендатору следующие помещения: 1 этаж пом. 2Н (8,9) МОП пом. 2Н (11,12) общей площадью 66,4 кв.м., для использования под нежилые цели (продовольственный магазин).

В силу подпункта 2.2.11 договора № 21-А001845 арендатор обязался в течение двадцати дней с момента его подписания заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги, своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Теплоснабжение здания (улица Стрельбищенская, дом 16, литера А), где расположены арендованные помещения, осуществляется на основании договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1996 № 115, заключенного между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент).

Агентство 15.03.2019 направило в адрес Общества для подписания договор на компенсацию затрат Агентства на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление), от заключения которого Общество уклонилось.

Согласно расчету Агентства за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в спорное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия на общую сумму 60 188 руб. 05 коп.

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация, а не Комитет, а у Общества отсутствуют договорные отношения с Агентством на возмещение понесенных последним расходов.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не обосновали возможность взыскания понесенных расходов с другого представителя собственника (Администрация), а не арендатора спорного помещения, который получил материальное благо и сберег денежные средства по его оплате. Также указал на необходимость установить понес ли собственник спорного нежилого помещения расходы по оплате тепловой энергии, рассмотреть вопрос о взыскании понесенных расходов с арендатора нежилого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в здании (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

При рассмотрении спора Агентство ссылалось на то, что, являясь представителем собственника спорного помещения, понесло расходы по теплоснабжению спорного помещения, которые должны быть компенсированы собственнику.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 № 202 «Об изменении целей и предмета деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений – районных жилищных агентств» (далее – постановление № 202) изменены цели деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений – районных жилищных агентств (далее – учреждения).

Пунктом 2 постановления № 202 изменен предмет деятельности учреждений, установлено, что предметом деятельности учреждений является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1.7 постановления № 202 в сфере имущественных отношений предметом деятельности учреждений является осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района Санкт-Петербурга, в части, касающейся обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 2.1.7.1).

Во исполнение постановления № 202 распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2019 № 145-р (далее – распоряжение № 145-р) утверждена примерная форма устава санктпетербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств (далее – учреждения).

В силу пункта 1.3 распоряжения № 145-р учреждение находится в ведении Администрации и Комитета, осуществляющих координацию деятельности Учреждения в рамках своей компетенции. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет Администрация. Согласно пункту 1.6 распоряжение № 145-р учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга отвечает соответственно Администрация, осуществляющая бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

В соответствии с пунктом 2.2.1.7 распоряжение № 145-р в сфере имущественных отношений предметом деятельности учреждений является осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района Санкт-Петербурга, в части, касающейся обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 2.2.1.7.1).

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства СанктПетербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Согласно пункту 3.14.1 Положения № 1098 администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

По смыслу приведенной нормы в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что Комитет не наделен полномочиями главного распорядителя бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску.

Приняв во внимание указания суда кассационной инстанции, непосредственно изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд первой инстанции отмечает следующее.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.1996 № 115 (далее - договор), согласно которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно материалам дела, Предприятие в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения объекта: Санкт-Петербург, Стрельбищенская ул., д. 16, литера А. В указанном здании отсутствует узел учета тепловой энергии. Согласно пункту 2.3.1 договора, при отсутствии приборов учета количество потребленной энергии определяется расчетным методом - по договорной нагрузке. В пункте 1.1 договора сторонами согласованы подключенные нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение. Расшифровка нагрузок указана в приложении № 1 к договору, где также указаны сведения о теплоснабжаемых объектах.

На основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-91123/2019, № А56-38450/2021, № А56-65439/2020, № А56-83673/2021 исковые требования Предприятия к Агентству удовлетворены. Взысканная задолженность оплачена Агентством, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела. На вопрос суда представитель Предприятия подтвердил, что за спорный период Агентство задолженности по рассматриваемому договору не имеет.

Как указывалось ранее, Общество занимает рассматриваемые помещения в рамках договора аренды № 21-А001845.

В обоснование требований заявления истец указал, что за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 Агентством произведена оплата задолженности за потребление тепловой энергии в помещениях, занимаемых Обществом в указанном МКД, между тем, стоимость тепловой энергии в размере 60 188 руб. 05 коп., рассчитанная по тепловым нагрузкам, собственнику помещения не возмещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку услугами по теплоснабжению обеспечивался многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление – это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам. ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст (далее – Приказ № 543-ст), определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Учитывая доводы письменной позиции Общества, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление арендатору в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается факт поставки тепловой энергии в арендуемые нежилые помещения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. Наличие у ответчика собственной системы автономного отопления нежилых помещений не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Приведенные выше положения в илу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) применимы и к правоотношениям возникающим в связи с использованием помещений в нежилом здании.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами презумпция отапливаемости спорного помещения не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из акта от 21.09.2020 сдачи-приемки нежилых помещений (строения), подписанного Комитетом, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и ООО «Фирма «Силва», следует, что стороны произвели осмотр спорного помещения, в ходе которого, в частности, было установлено наличие отопления (л.д. 14-15).

Также согласно расчету арендной платы, основанному на справке на помещение от 29.09.2000, являющемуся приложением к договору аренды, представленные арендатору в 2000 году, являлись отапливаемыми.

Доказательства наличия в помещении альтернативного отопления Общество не представило.

В материалы дела ответчиком не представлены акты обследования с отражением в них сведений об отсутствии радиаторов и изолированных транзитных трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, а также доказательств, опровергающих презумпцию отопления и получения тепла от стен перекрытий и смежных помещений. Презумпция, предполагающая, что собственники помещений здания, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, не опровергнута ответчиком.

Отсутствие радиаторов отопления в помещениях (их демонтаж, переход на иной источник отопления помещения) также не придает им статус неотапливаемых помещений и не освобождает собственника помещений от оплаты заявленных спорных коммунальных услуг, что также соответствует толкованию действующего нормативного регулирования (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

В рассматриваемом случае доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Поскольку Общество документов, опровергающих презумпцию отопления спорного помещения, не представило, доказательства представленные истцом в обоснование своих требований не оспорило, как и расчет суммы долга, доводов, основанных на доказательственной базе, письменные пояснения ответчика не содержат, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 15.05.2020 № 1714966 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 408 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Расходы Агентства по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с ее удовлетворением, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Силва» (ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 60 188 руб. 05 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Силва» (ОГРН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Силва» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 408 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.