Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-21570/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21570/2020
г. Самара
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола ФИО1,

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгидроремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-21570/2020 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгидроремстрой» (ОГРН1185476019354, ИНН5406987323) к акционерному общество «Особая экономическая зона «Иннополис» (ОГРН <***>, ИНН1655265698) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 и взыскании 1 896 190,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибгидроремстрой" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Особая экономическая зона "Иннополис" (далее – ответчик), о признании недействительным односторонний отказ от исполнения договора № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 и взыскании 1 896 190,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 годав удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с нарушением норм материального права.

Указывает, что нарушение истцом сроков выполнения работ по договору № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 г. было обусловлено сложившейся совокупностью обстоятельств (ранний ледоход, ограничительные меры в связи с пандемией), которые сами по себе являются обстоятельствами непреодолимой силы, что на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ освобождает истца от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по Договору № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 г. и влечет за собой признание одностороннего отказа АО «ОЭЗ «Иннополис» от исполнения договора № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 г. недействительным.

Судом не учтено, что на дату подачи заявки на участие в запросе коммерческих условий в электронной форме, т.е. на 19.02.2020 г., никаких предпосылок к настолько раннему сходу льда на р. Волга не имелось.

Принимая во внимание среднемноголетние даты начала и окончания ледохода на заданном участке реки Волга, полученные истцом из открытых источников, истец при размещении заявки 19.02.2020 г. никак не мог разумно предвидеть, что ледоход в 2020 году начнется на 3-4 недели раньше среднемноголетних наблюдений, и рассчитывал выполнить работы в течение 30 дней с даты заключения договора.

По мнению заявителя, судом необоснованно не дана должная оценка доводам истца и предоставленным доказательствам о влиянии распространения новой коронавирусной инфекции на его возможность своевременно приступить к выполнению работ.

В своем решении суд указывает, что сам факт передвижения водолазной станции № 1 и наличие возможности исполнения работ во второй половине апреля 2020 г. противоречит доводам истца о влиянии пандемии на возможность исполнения работ (стр. 5).

Вместе с тем, возможность свободного передвижения и непосредственно возможность выполнения водолазных работ существовали у истца не весь период допущенной им просрочки начала выполнения работ в связи со следующим. Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» № 206 от 25.03.2020 г., были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 г., и на основании Постановлений Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 № 43, от 04.04.2020 № 50 были введены ограничительные меры и режим самоизоляции.

Данные ограничительные меры действовали и на территории других субъектов РФ, в том числе на территории Республики Татарстан (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 г. № 208, Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 г. №240).

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 режим нерабочих дней был продлен до 30.04.2020 г. При этом исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации были даны полномочия утверждать перечень организаций, на которые ограничительные меры не распространяются.

П. 1 Постановления Правительства Новосибирской области от 03.04.2020 № 102-п определен перечень видов деятельности, в отношении которых реализуются ограничительные и иные мероприятия, не требующие обязательного приостановления деятельности организаций. Среди указанных видов деятельности была предусмотрена группировка кодов ОКВЭД 42, к которым относится деятельность ООО «Сибгидроремстрой», и с 06.04.2020 г. режим нерабочих дней для сотрудников ООО «Сибгидроремстрой» был окончен.

Только после указанной даты у Истца появилась возможность возобновить свою деятельность, в том числе возобновить работы по мониторированию водной обстановки в месте выполнения работ и при ее нормализации начать подготовку к выполнению водолазных работ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020.

На основании Протокола № 043/2020-ЭЗКУ рассмотрения, сопоставления заявок на участие и подведения итогов в запросе коммерческих условий в электронной форме от 20.02.2020 2 А65-21570/2020 истец признан победителем запроса коммерческих условий в электронной форме на выполнение работ по проведению технического (водолазного) обследования трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприемником, хлоропровода объекта "Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения" ОЭЗ "Иннополис".

На основании названного протокола, сторонами заключен договор № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 согласно условиям подрядчик, истец по настоящему делу, обязался по поручению заказчика, в качестве которого выступил ответчик, выполнить работы по проведению технического (водолазного) обследования трубопроводов очищенных сточных вод с рассеивающими выпусками, самотечно-сифонных водоводов с затопленным водоприемником, хлоропровода объекта "Сети и сооружения водоснабжения и водоотведения" ОЭЗ "Иннополис" (далее по тексту – работы) в соответствии с техническим заданием (далее по тексту – техническое задание), а заказчик обязался принять и оплатить работы в установленном договором порядке (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктом 2 технического задания истец обязался выполнить водолазное визуальное обследование на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации строительства объекта. Выполнить инструментальное обследование (обмер конструкций и элементов) на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации строительства объекта. Определить действительное техническое состояние трубопроводов и их элементов, получить фактические показатели качества конструкций на дату обследования для определения возможности дальнейшей эксплуатации. Подготовить техническое заключение с указанием рекомендаций по восстановлению и дальнейшей безопасной эксплуатации конструкций.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ определен сторонами в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договора. Согласно позиции истца, осуществляя подготовку к началу выполнения работ, истец столкнулся с тем, что в связи с экстремально теплой зимой и в нарушение сложившихся сроков схода льда на участке реки Волга в районе водомерного поста р.В.Услон, ледоход в 2020 году начался на 3 – 4 недели ранее среднемноголетних наблюдений (согласно ответа на запрос в Казанский район водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей", окончание ледохода на указанном участке за предыдущие пять лет наблюдалось в период от 12 до 24 апреля).

Согласно данным информационной системы по водным ресурсам и водному хозяйству бассейнов рек России, размещенной в сети Интернет (http://gis.vodinfo.ru/), по состоянию на 15.03.2020 в месте проведения работ началась подвижка льда.

В соответствии с пунктом 3 технического задания, все подводные работы производятся в строгом соответствии с Межотраслевыми правилами по охране труда при проведении водолазных работ (ПОМ РМ-030-2007, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.04.2007 № 269 в редакции приказа Минтруда РФ от 20.02.2014 № ЮЗн) и Едиными правилами безопасности труда на водолазных работах (РД 31.84.01-90, утв. Минморфлотом СССР 24.04.1991).

В соответствии с пунктом 3.14.17, указанных Межотраслевых правил, спускать водолаза при наличии движущегося битого льда запрещается. Спуск водолаза при наличии движущегося битого льда допускается только при спасении людей и ликвидации аварий.

При наличии указанных обстоятельств, и как следствие невозможности приступить к выполнению работ в установленные спорным договором сроки, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы, истец сообщил об этом ответчику.

27.04.2020 истцом получено письмо ответчика исх. № 59-698-и от 14.04.2020 о расторжении договора, содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения договора № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ. В качестве основания для расторжения договора № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 ответчиком приведена ссылка на пункт 9.4 договора, в соответствии с условиями которого, ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления в адрес подрядчика уведомления в случае просрочки подрядчиком выполнения работ (этапа работ) более, чем на 10 (десять) календарных дней.

Поскольку нарушение сроков начала выполнения работ вызвано, согласно позиции истца непредотвратимыми и чрезвычайными обстоятельствами, он обратился к ответчику с претензией исх. № 232 от 25.05.2020 с требованием принять выполненные работы и подписать акт № 1 от 13.05.2020 сдачи-приемки оказанных услуг по договору № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 и оплатить работы в сумме 1 896 190,80 руб.

Однако ответа на данную претензию от ответчика не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора № ОЭЗ-187-20 от 10.03.2020 и взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных им работ в размере 1 896 190,86 руб.

Ответчик возражал относительно предъявленных к нему требований, указывал, что договор заключен с учетом сроков, предложенных самим истцом в заявке на участие в запросе коммерческих условий, а именно – 30 (тридцать) календарных дней с момента заключения договора. Документацией же о проведении запроса коммерческих условий № 043/2020-ЭЗКУ от 11.02.2020 максимальный срок выполнения работ установлен – 60 (шестьдесят) календарных дней с момента заключения договора. Максимальный срок выполнения работ устанавливался ответчиком с учетом времени года, в которое должны выполняться работы, предполагающее ежегодное прохождение такого природного явления как весенний ледоход на водном объекте.

Возражения ответчика сводились к тому, что им до утверждения и размещения документации о проведении запроса коммерческих условий в единой информационной системе были проанализированы сведения о метеорологической, гидрологической и ледовой обстановке. Ответчиком учтены обстоятельства теплой и малоснежной зимы 2019 – 2020 гг. Приняты во внимание образование в первых числах февраля 2020 года промоин в ледовом покрове на отдельных участках водохранилищ и тот факт, что в связи с установившимися положительными температурами воздуха в феврале 2020 года осуществлялись временные приостановления работ ледовой переправы в Верхнеуслонском муниципальном районе через реку Волга (с.Верхний Услон – пос. Аракчино (г.Казань), а также изменения допустимой массы (от 3,5 до 2 тонн) автотранспорта, осуществляющего переправу по ней. Анализ ответчиком осуществлялся в сравнении с зимним периодом 2018 – 2019 гг. (данный период также был аномально теплым и малоснежным).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого | права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик обязан в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ, уведомить об этом заказчика, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения указанных обстоятельств.

Вместе с тем, в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о невозможности завершения работ по договору в согласованный срок, в связи с непредотвратимыми и чрезвычайными обстоятельствами, ранее 23.03.2020 истцом не представлено. Тогда как материалами дела подтверждается факт завершения весеннего ледохода по состоянию на 22.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

21.03.2020 зафиксировано завершение ледохода на Волжском участке Куйбышевского водохранилища между ОГП г. Козловка и ОГП с. Верхний Услон на 1293,5 км реки Волга (место выполнения работ), что подтверждается ФГБУ «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» (вх. № 13/2882 от 09.10.2020 (Т.2, л.д. 27)). Основываясь на этом, ответчик полагал, что истец обязан был приступить к выполнению работ по Договору не позднее 22.03.2020 (по завершению действия обстоятельств, препятствующих выполнению работ) и соответственно завершить водолазное обследование в течение 15 календарных дней с указанной даты, то есть 05.04.2020, а результат работ по Договору передать Ответчику не позднее 20.04.2020.

Однако истец не приступил к выполнению работ по Договору, а направил обращение в адрес ответчика о невозможности приступить к работам по Договору в связи с началом весеннего ледохода (исх. от 23.03.2020 за № 206 (приобщено к материалам дела)).

Таким образом, по состоянию на 13.04.2020 истец не приступил к началу выполнения водолазных работ, что подтверждается материалам дела, и соответственно явилось основанием для ответчика поставить под сомнение возможность выполнения истцом работ и исполнение договора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности и разумности действий ответчика по отказу от исполнения договора в сложившейся ситуации.

Ссылка истца на невозможность выполнения работ, в том числе и в связи с распространением новой короновирусной инфекции в период, установленный для выполнения работ, признана судом первой инстанции несостоятельной по следующим оснвоаниям.

Признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Самим же истцом представлены доказательства возможности свободного передвижения и фактической возможности исполнения обязательств.

Указанный довод противоречит прежде всего позиции самого истца в части исполнения им обязательств с учетом хронологии событий и представленными доказательствами в подтверждение фактического выполнения работ (билеты, договор на проживание и т.д.).

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что спорные работы выполнены иным подрядчиком по стоимости разительно выше стоимости выполнения силами истца в поддержку позиции относительно неразумности отказа ответчика от исполнения договора, также несостоятельна. Исходя из предложений самого истца, изложенных им в письме исх. № 213 от 27.03.2020 срок выполнения работ при названых выше непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельствах для согласования предлагался не позднее 30.06.2020.

Тогда как работы иной подрядной организацией выполнены 21.05.2020, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по договору № ОЭЗ-341-20 от 30.04.2020. В сложившейся ситуации, потребительская ценность работ, фактическое выполнение и стоимость которых заявляется истцом, для ответчика ставиться под сомнение.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2020 года по делу № А65-21570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

Т.И. Колодина