Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А26-7797/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7797/2021
26 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14227/2022) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2022 по делу № А26-7797/2021(судья Михайлова А.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконный брус Карелии»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оконный брус Карелии» (далее – истец, Общество, ООО «Оконный брус Карелии») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) 152843 руб. 25 коп., из которых: 32706 руб. 25 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 23.04.2021 по задолженности, взысканной в рамках дела № А26-6351/2020, 120137 руб. – убытки в виде уплаты процентов за пользование займами по договорам № 05/19-ОВК от 14.10.2019, № 06/19-ОВК от 12.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 04.04.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы, а также направлении судебных запросов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оконный брус Карелии» (покупатель) и ИП ФИО4 (продавец) заключен договор от 14.10.2019 №01/19/ОВК (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется в порядке и на условиях настоящего договора продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый ему в рамках настоящего договора товар: 02.20.11.111 - бревна сосновые для распиловки и строгания 1500 м3, длина 3,0м., коэффициент 0.63.

Продажа товара осуществляется отельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2 Договора покупатель в срок не позднее, чем за десять рабочих дней до предполагаемого дня получения товара направляет продавцу заказ на партию товара. В заказе покупателя указываются дата и номер заказа, наименование, количество, сроки поставки партии товара, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара существенные условия. Продавец обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения заказа от покупателя, подтвердить его получение, направив на электронный адрес либо факс покупателя подтверждение условий заказа, в виде подписанного со своей стороны и скрепленного печатью заказа.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику предоплату за товар в сумме 967047 руб. 50 коп., в том числе, 500000 руб. - по платежному поручению № 803 от 14.10.2019; 51000 руб. - по платежному поручению № 905 от 13.11.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора истец направил на электронный адрес ответчика заявки на поставку товара: 05.12.2019 исх. № 01-23 (срок поставки товара: 20.12.2019 - 25.12.2019); 02.03.2020 № б/н (срок поставки товара: 10.03.2020 - 20.03.2020); 28.05.2020 исх. 03-2020 (срок поставки товара: 08.06.2020 - 15.06.2020).

В указанных заявках истец просил ответчика указать номера делянок и кварталов, в которых находится товар, предназначенный для отгрузки по заявкам.

В нарушение пункта 2.3 Договора ответчик не подтвердил в течение пяти рабочих дней получение заказа от истца; поставка товара на сумму внесенной предоплаты не произведена.

Истец направил ответчику претензию от 16.06.2020 с требованием возвратить предоплату по договору в сумме 967047 руб. 50 коп.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 01/19/ОВК от 14.12.2019 и о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору № 01/19/ОВК от 14.12.2019 в размере 967047 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2020 по делу №А26-6351/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда фактически исполнено ИП ФИО4 23.04.2021 (платежное поручение от 23.04.2021 № 000130).

Поскольку претензия о возврате предоплаты получена ответчиком 29.06.2020, а фактически денежные средства перечислены истцу только 23.04.2021, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32706 руб. 25 коп., рассчитав их за период с 10.07.2020 по 23.04.2021.

Кроме того, для целей перечисления предоплаты по договору от 14.12.2019 №01/19/ОВК Общество заключило с ФИО5 договоры целевого займа №05/19-ОВК от 14.10.2019 на сумму 500000 руб. и №06/19-ОВК от 12.11.2019 на сумму 510000 руб.

По условиям договоров займа заемщик (истец) обязуется выплатить заимодавцу проценты из расчета 9% годовых (пункт 1.1 договоров займа).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских и банковских документов следует, что займодавец перечислил заемщику денежные средства по договорам займа.

Возврат заемных средств и процентов за пользование займами осуществлен путем перечисления истцом денежных средств в адрес ФИО5 по платежным поручениям от 29.04.2021 № 336 на сумму 561682 руб. и от 14.05.2021 № 362 на сумму 571455 руб.

Сумма уплаченных Обществом процентов по договору от 14.10.2019 № 05/19-ОВК составила 60182 руб., по договору от 12.11.2019 № 06/19-ОВК – 59955 руб.

Претензионным письмом от 19.05.2021 истец предложил ответчику в добровольном порядке в срок до 20.06.2021 оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32706 руб. 25 коп., а также возместить убытки в общем размере 120137 руб. в виде уплаты процентов по договорам целевого займа №05/19-ОВК от 14.10.2019 и №06/19-ОВК от 12.11.2019.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2020 по делу № А26-6351/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда по делу № А26-6351/2020 фактически исполнено 23.04.2021 (платежное поручение от 23.04.2021 года № 000130).

Поскольку претензия о возврате предоплаты получена ответчиком 29.06.2020, а фактически денежные средства перечислены истцу только 23.04.2021, Общество правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32706 руб. 25 коп., рассчитав их за период с 10.07.2020 (по истечении 10 дней с даты получения претензии) по 23.04.2021 (дата фактического перечисление денежных средств).

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32706 руб. 25 коп.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для признания наличия причинно-следственной связи неисполнение ответчиком договорного обязательства должно создавать все необходимые предпосылки для возникновения убытков у истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях исполнения обязательств по внесению предоплаты по договору №01/19/ОВК от 14.10.2019 истец заключил с ФИО5 договоры целевого процентного займа № 05/19-ОВК от 14.10.2019 на сумму 500000 руб. и № 06/19-ОВК от 12.11.2019 на сумму 510000 руб., в результате исполнения которых Общество уплатило займодавцу проценты за пользование заемными средствами в общей сумме 120137 руб.

Товар по договору № 01/19/ОВК от 14.10.2019 ответчиком в адрес истца не поставлен; договор № 01/19/ОВК от 14.10.2019 расторгнут решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2020 по делу №А26-6351/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, уплаченные Обществом проценты по договорам целевого процентного займа № 05/19-ОВК от 14.10.2019 и № 06/19-ОВК от 12.11.2019 в общей сумме 120137 руб. правомерно расценены истцом и судом первой инстанции в качестве убытков, причиненных истцу в результате неисполнения обязательств по договору по договору № 01/19/ОВК от 14.10.2019.

Вопреки доводам ответчика, представленными в дело доказательствами подтверждается реальность исполнения договоров займа, заключенных в целях перечисления предоплаты по договору № 01/19/ОВК от 14.12.2019.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 120137 руб.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного Предпринимателем ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы, а также направлении судебных запросов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указал, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО5 является учредителем ООО «Оконный брус Карелии» с размером доли в уставном капитале общества - 1/3. ФИО5 так же является займодавцем по договору займа № 06/19-ОВК от 12.11.2019 на сумму 510000 руб. под 9% годовых, и по договору займа № 05/19-ОВК от 14.10.2019 на сумму 500000 руб. под 9% годовых, заключенных с ООО «Оконный брус Карелии». Таким образом, по мнению Предпринимателя, существует вероятность заключения мнимой сделки с целью незаконного обогащения ФИО5 – займодавца по договорам займа.

Возражая относительно ходатайства ответчика, Общество в суде первой инстанции в материалы дела представило банковские документы (платежные поручения, банковские ордера, банковские выписки по расчетному счету), подтверждающие факт перечисления заемных средств ФИО5 в адрес ООО «Оконный брус Карелии», а также возврат займов и уплату процентов за пользование заемными средствами; факт перечисления истцом предоплаты по договору № 01/19/ОВК от 14.10.2019 в адрес ответчика; представлена налоговая отчетность (налоговые декларации по налогу на прибыль, регистры налогового учета, бухгалтерские справки по расчету процентов, справка о доходах 6-НДФЛ), подтверждающая предоставление в налоговый орган сведений о заключенных договорах займа.

С учетом представленных истцом в материалы дела документов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для направления запросов в банковские организации о представлении докуменитов.

В силу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) указано, что суд вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закона № 115-ФЗ), пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

Процессуальная заинтересованность налогового органа обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа отнесено выявление признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Привлечение указанных государственных органов к участию в деле в качестве третьих лиц обязательно в случае установления судом факта возможной легализации доходов, полученных незаконным путем, причем под незаконными действиями понимается нарушение стороной процесса, в том числе налогового законодательства, граничащее с преступлением.

В рассматриваемом случае. оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности и экономической целесообразности заключения Обществом договоров займа №05/19-ОВК от 14.10.2019, №06/19-ОВК от 12.11.2019, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 04.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку в качестве доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком при подаче апелляционной жалобы представлено платежное поручение от 11.04.2022 №116, которое уже было приложено ИП ФИО4 в деле №А26-9966/2021 (что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел), то в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО4 в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04 апреля 2022 года по делу № А26-7797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк



Судьи



Л.В. Зотеева


Н.И. Протас