Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А33-10766/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10766/2021
г. Красноярск
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «Уфанефтегазмаш»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2023 года по делу № А33-10766/2021,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор»:ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 36,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее – истец, ООО «НПО «УНГМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ответчик, ООО «РН-Ванкор») о взыскании 105 193 531 руб. 32 коп. основного долга, 66 854 790 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 иск удовлетворён частично. С ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «НПО «УНГМ» взыскано 107 695 246 руб. 15 коп., в том числе 105 193 531 руб. 32 коп. – основного долга, 2 501 714 руб. 83 коп. – неустойки, а также 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба ООО «РН-Ванкор» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 изменено в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «РН-Ванкор».

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «НПО «УНГМ» взысканы основной долг в сумме 105 193 531 руб. 32 коп., неустойка в сумме 2 501 714 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163 399 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба ООО «НПО «УНГМ» оставлена без удовлетворения.

На принудительное исполнение Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 03.06.2022 серии ФС № 038293931 на взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 105 193 531 руб. 32 коп., неустойки в сумме 2 501 714 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 163 399 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «НПО «УНГМ» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

28.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление ООО «РН-ВАНКОР» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022, возвращении ООО «РН-Ванкор» излишне оплаченной ООО «НПО «УНГМ» на основании исполнительного листа от 03.06.2022 серии ФС №038893931 суммы в размере 24 593 914,77 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2023 заявление ООО «РН-Ванкор» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено. Произведен поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-10766/2021 путем взыскания с ООО «НПО «УНГМ» в пользу ООО «РН-Ванкор» денежных средств в сумме 24 593 914 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «НПО «УНГМ» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что фактически нарушение сроков обязательства было вызвано действиями неопределимой силы, что подтверждено соответствующими документами. Требуемая ответчиком сумма к повороту исполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости, судом первой инстанции должен был быть снижен размер неустойки при рассмотрении дела по существу в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 была изменена дата и время судебного заседания. Судебное заседание назначено на 15.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.02.2024, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) истец, заявлявший ходатайство, не подключился.

Суд обеспечил представителю заявителя техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Стабильное подключение проверено судом с помощью отдела судебной статистики и информатизации. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судом обеспечена на протяжении всего судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика изложила возражения на апелляционную жалобу, просила суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дала пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в порядке поворота исполнения решения суда ответчику возвращается все взысканное с него в пользу истца по отмененному и исполненному решению при условии, что вынесен новый судебный акт, вступивший в законную силу, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 01.02.2022 иск удовлетворён частично. С ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «НПО «УНГМ» взыскано 107 695 246 руб. 15 коп., в том числе 105 193 531 руб. 32 коп. – основного долга, 2 501 714 руб. 83 коп. – неустойки, а также 200 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 апелляционная жалоба ООО «РН-Ванкор» удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 изменено в части суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ООО «РН-Ванкор».

Резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «НПО «УНГМ» взысканы основной долг в сумме 105 193 531 руб. 32 коп., неустойку в сумме 2 501 714 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 163 399 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная жалоба ООО «НПО «УНГМ» оставлена без удовлетворения.

На принудительное исполнение Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист от 03.06.2022 серии ФС № 038293931 на взыскание с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 105 193 531 руб. 32 коп., неустойки в сумме 2 501 714 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 163 399 руб.

На основании исполнительного листа от 03.06.2022 серии ФС № 038293931 ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю 11.08.2022 возбудил исполнительное производство № 117746/22/24011-ИП на сумму 107 695 246 руб. 15 коп. в пользу взыскателя ООО «НПО «УНГМ».

25.07.2022 ООО «РН-Ванкор» из Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Калининского районного ОСП г. Уфы поступило постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 21.07.2022 в отношении должника ООО «НПО «УНГМ» в размере 21 503 147,51 руб. Взыскателем должника ООО «НПО «УНГМ» обществом с ограниченной ответственностью «АртИнжиниринг» подано заявление о согласии на внесение дебиторской задолженности.

В постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «НПО «УНГМ» путем внесения (перечисления) дебитором - обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» денежных средств в размере 21 503 147,51 руб. на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, а также обязал дебитора ООО «РН-Ванкор» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 21 503 147,51 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

ООО «РН-Ванкор» произвело оплату дебиторской задолженности в размере 21 503 147,51 руб. на депозитный счет Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, что подтверждается платежными поручениями № 283 от 22.08.2022 на сумму 19 001 432,68 руб. (оплата за поставку трубы дымовой), № 281 от 22.08.2022 на сумму 2 501 714,83 руб. (оплата неустойки по решению суда №А33-10766/2021).

Оставшиеся 86 192 098,64 руб. ООО «РН-Ванкор» оплатило на счет ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, что подтверждается платежным поручением № 282 от 22.08.2022. 01.09.2022 постановлением ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю окончено исполнительное производство №117746/22/24011-ИП.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 163 399 руб. списаны Банком ВБРР с расчетного счета ООО «РН-Ванкор» на расчетный счет истца, что подтверждается инкассовым поручением № 7635 от 15.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ООО «НПО «УНГМ» в пользу ООО «РН-Ванкор» 528 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб сторон судом апелляционной инстанции уточнен размер излишне выплаченной ответчиком истцу суммы. Согласно абзацу 8 страница 14 Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 переплата составляет 24 593 914,77 руб.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с заявлением о повороте исполнения судебного акта, должно представить доказательства его исполнения.

При указанных обстоятельствах, заявление о повороте исполнения судебного акта правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с ООО «НПО «УНГМ» в пользу ООО «РН-Ванкор» в порядке поворота подлежит взысканию сумма в размере 24 593 914,77 руб.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы в части неправомерных выводов суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной отклоняются как не имеющие правового значения применительно к обжалуемому судебному акту в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено, и судебный акт о его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть, направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В результате отмены ранее вынесенного судебного акта было установлено наличие переплаты выплаченной ответчиком истцу суммы в размере 24 593 914,77 руб., а доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса ранее являлись предметом рассмотрения судов трех инстанции и обоснованно были ими оценены. При рассмотрении дела судами было установлено, что договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 0,3% является чрезмерной, в связи с чем снизили ее до ставки 0,1%. Данная неустойка по мнению судов соответствует последствиям нарушения обязательства, компенсирует условия, в которых стороны оказались ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, является широко распространенной, наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

В силу вышеизложенного отклоняются также доводы в части неправомерной оценки судом доводов о непреодолимой силе, в результате которой были нарушены сроки исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, все заявленные обстоятельства были оценены судом в своей совокупности. Более того, суд отметил, что хоть распространение коронавирусной инфекции и не являлось в данном случае обстоятельством непреодолимой силы, вместе с тем, указанное обстоятельство не могло не повлиять на деятельность истца и было учтено при определении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, рассмотревшим заявление ответчика по существу, о применимости в данном случае института поворота судебного акта.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел поворот исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу № А33-10766/2021 путем взыскания с ООО «НПО «УНГМ» в пользу ООО «РН-Ванкор» денежных средств в сумме 24 593 914 руб. 77 коп.

Позиция истца расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованная и отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству и противоречит нормам права, отраженным в настоящем постановлении, институту поворота судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование не взыскиваются и не распределяются, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена обязанность по ее уплате при обжаловании определения о повороте исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2023 года по делу № А33-10766/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


Н.Н. Пластинина