Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А50-30901/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5776/19

Екатеринбург

26 сентября 2019 г.


Дело № А50-30901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (далее – общество «ПО «ПЗЦМ», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.03.2019 по делу № А50-30901/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание, назначенное на 17.09.2019, не явились.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения кассационной жалобы на 17.09.2019, объявлен перерыв до 19.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – общество «РегионЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПО «ПЗЦМ» о признании ничтожными договоров беспроцентного займа от 19.12.2016, от 16.04.2017, от 28.04.2017, от 07.08.2017, от 28.11.2017, от 20.12.2017, от 10.08.2018, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 7 234 200 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Георгадзе Илья Людвигович, конкурсный управляющий Легалов Евгений Владимирович, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель Голдобин Виктор Петрович.

Решением суда от 08.03.2019 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: договоры беспроцентного займа от 19.12.2016 № б/н и от 16.04.2017 № б/н признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок о взыскании с общества «ПО «ПЗЦМ» в пользу общества «РегионЭнергоСервис» денежных средств в сумме 342 200 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество «ПО «ПЗЦМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие в материалах дела договоров займа от 19.12.2016 и от 16.04.2017 и возражения ответчика, необоснованно признал названные договоры недействительными. При этом общество «ПО «ПЗЦМ» обращает внимание на то, что общество «РегионЭнергоСервис», обращаясь в арбитражный суд, просило признать указанные договоры займа ничтожными ввиду их мнимости, что противоречит природе договоров займа; а также на то, что каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих мнимость данных договоров, истец не представил.

По мнению общества «ПО «ПЗЦМ», применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виду односторонней реституции является необоснованным, поскольку к мнимым сделкам не применяется реституция.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания существования между сторонами заемных отношений и представления соответствующих договоров займа.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РегионЭнергоСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил наличие оснований для частичного изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «РегионЭнергоСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2015, единственным его участником является Георгадзе Илья Людвигович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 Георгадзе И.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

Решением единственного участника общества «РегионЭнергоСервис» Георгадзе И.Л. в лице финансового управляющего Легалова Е.В. на должность директора общества «РегионЭнергоСервис» с 13.08.2018 назначен Плотников Андрей Александрович.

Истец при обращении с рассматриваемым иском сослался на установленный в ходе проверки деятельности общества «РегионЭнергоСервис» факт перечисления в адрес общества «ПО «ПЗЦМ» денежных средств в общей сумме 7 234 200 руб.

В платежных поручениях по которым были перечислены денежные средства, в назначении платежей указано: «возврат беспроцентного займа № б/н от 19.12.2016», «возврат беспроцентного займа № б/н от 16.04.2017», «предоставление беспроцентного займа № б/н от 28.04.2017», «предоставление беспроцентного займа № б/н от 07.08.2017», «по договору займа от 28.11.2017», «предоставление беспроцентного займа № б/н от 20.12.2017», «предоставление беспроцентного займа № б/н от 10.08.2017».

Директором общества «РегионЭнергоСервис» Плотниковым А.А. 24.08.2018 в адрес бывшего директора Георгадзе И.Л. направлено требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества «РегионЭнергоСервис», в том числе доказательства заключения указанных в назначении платежей сделок, которое последним оставлено без ответа.

Считая, что фактически договоры беспроцентного займа от 19.12.2016, от 16.04.2017, от 28.04.2017, от 07.08.2017, от 28.11.2017, от 20.12.2017, от 10.08.2018 между обществами «РегионЭнергоСервис» и «ПО «ПЗЦМ» не заключались, стороны не намеревались породить юридические последствия их заключения, перечисление денежных средств в качестве займов являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью вывода денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и позиции сторон, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 6 892 000 руб. (в назначении платежей указано: «предоставление беспроцентного займа № б/н от 28.04.2017», «предоставление беспроцентного займа № б/н от 07.08.2017», «по договору займа от 28.11.2017», «предоставление беспроцентного займа № б/н от 20.12.2017», «предоставление беспроцентного займа № б/н от 10.08.2017») и их получение последним, сделал вывод о заключении между сторонами договоров займа от 28.04.2017, 07.08.2017, 28.11.2017, 20.12.2017, 10.08.2018. Исходя из названных обстоятельств, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что названные договоры займа заключены с целью вывода денежных средств из оборота общества «РегионЭнергоСервис», арбитражный суд отказал в удовлетворении требований истца о признании их недействительными и применении последствий их недействительности.

В отношении требований общества «РегионЭнергоСервис» о признании ничтожными договоров беспроцентного займа от 19.12.2016 и от 16.04.2017 суд первой инстанции, установив, что фактически такие договоры между сторонами не заключались, в связи с чем у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по договорам займа», признал названные договоры недействительными ввиду их мнимости, применив последствия их недействительности.

В порядке апелляционного производства обществом «ПО «ПЗЦМ» решение от 08.03.2019 оспаривалось исключительно в части удовлетворенных исковых требований о признании договоров беспроцентного займа от 19.12.2016 и от 16.04.2017 недействительными и применении последствий недействительности данных сделок.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении относительно наличия оснований для признания названных договоров недействительными, согласился, при этом сослался на обстоятельства, установленные по делу о банкротстве № А50-9877/14, согласно которым учредитель и бывший директор истца и учредитель и директор ответчика составляют группу лиц, то есть являются аффилированными.

Законность судебных актов в части отказа в признании договоров беспроцентного займа от 28.04.2017, 07.08.2017, 28.11.2017, 20.12.2017, 10.08.2018 недействительными и применении последствий их недействительности в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяется с учетом норм статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, сделанные в отношении требований истца о признании договоров беспроцентного займа от 19.12.2016 и от 16.04.2017 недействительными ввиду их мнимости и применении в связи с этим последствий их недействительности, судом кассационной инстанции признаются ошибочными исходя из следующего.

В силу норм пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 807 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальной сделкой.

В силу нормы пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу нормы статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что договоры беспроцентного займа от 19.12.2016 и от 16.04.2017 существовали в действительности и по ним общество «ПО «ПЗЦМ» перечисляло обществу «РегионЭнергоСервис» денежные средства, которые в последующем были возвращены последним с назначением платежа «возврат денежных средств по договорам займа».

Установление названных обстоятельств, как отметил арбитражный суд, корреспондирует бухгалтерскому балансу общества «РегионЭнергоСервис» за 2017 год (строки 1170, 1240) и свидетельствует об отсутствии финансовых вложений в названное общество.

Констатировав данные обстоятельства, суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств перечисления денежных средств обществом «ПО «ПЗЦМ» по договорам беспроцентного займа от 19.12.2016 и 16.04.2017 и получения их обществом «РегионЭнергоСервис», признал названные договоры недействительными и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции, поддержав данные выводы, указал, что договоры беспроцентного займа от 19.12.2016 и 16.04.2017 являются ничтожными сделками, совершенными в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для вида, исключительно с целью вывода денежных средств из общества «РегионЭнергоСервис». В подтверждение названых выводов суд сослался на обстоятельства, установленные по делу о банкротстве № А50-9877/14, касающиеся того, что учредитель и бывший директор истца и учредитель и директор ответчика составляют группу лиц, то есть являются аффилированными.

Вместе с тем, исходя из предмета исковых требований - признание ничтожными договоров беспроцентного займа от 19.12.2016, от 16.04.2017 и применение последствий недействительности данных сделок в виде взыскания денежных средств, а также содержания норм статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

При этом в таком случае речь идет о договоре, который в действительности заключен, однако стороны не имели намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

В настоящем же случае отсутствуют доказательства заключения договора займа как такового и предоставления денежных средств обществом «ПО «ПЗЦМ» обществу «РегионЭнергоСервис» во исполнение какого-либо заемного обязательства, в связи с этим оснований полагать, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («заем и кредит»), не имелось.

Из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и норм статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договоры беспроцентного займа от 19.12.2016 и 16.04.2017 между сторонами незаключены.

Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Таким образом, оснований для признания договоров беспроцентного займа от 19.12.2016 и 16.04.2017 недействительными и применении последствий их недействительности у судов не имелось.

Ссылка в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции на аффилированность сторон ввиду установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (№ А50-9877/14) обстоятельств отнесения учредителя и бывшего директора истца и учредителя и директора ответчика к одной группе лиц в подтверждение вывода о недействительности договоров беспроцентного займа от 19.12.2016 и 16.04.2017 является необоснованной в связи с тем, что названные договоры между обществами «ПО «ПЗЦМ» и «РегионЭнергоСервис» не заключались. При этом факт аффилированности сторон сделки, даже в случае его доказанности, сам по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, а равно и о ее совершении со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Такой порядок кассационного производства в арбитражных судах, предусматривающий возможность исправления в предусмотренных законом случаях непосредственно арбитражным судом кассационной инстанции ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 815-О).

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения норм материального права применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, судебные акты в части признания договоров беспроцентного займа от 19.12.2016 и 16.04.2017 недействительными и применении последствий их недействительности отменить (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требований в указанной части отказать.

При этом, учитывая доказанность материалами дела факта перечисления денежных средств обществом «РегионЭнергоСервис» в пользу общества «ПО «ПЗЦМ» в сумме 342 200 руб. (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается), в отсутствие каких-либо обязательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в целях процессуальной экономии изменить резолютивную часть решения от 08.03.2019, указав на взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в названной сумме исходя из норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данного обстоятельства с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 9844 руб.

Поскольку кассационная жалоба общества «ПО «ПЗЦМ» судом удовлетворена, с общества «РегионЭнергоСервис» подлежит взысканию 6000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.03.2019 по делу № А50-30901/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по тому же делу в части признания недействительными договоров беспроцентного займа от 19.12.2016 № б/н, от 16.04.2017 № б/н и применении последствий недействительности указанных сделок отменить. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 1155958005455 ИНН 5904039152) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН 1155958061929 ИНН 5902017876) денежные средства в размере 342 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН 1155958005455 ИНН 5904039152) в доход федерального бюджета 9844 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» 6000(шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Е.Г. Сирота