Постановление от 10 июля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5729/2019-ГК
г. Пермь
11 июля 2019 года
Дело № А50-30901/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:


от истца, - ФИО2, доверенность от 01.10.2018, от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2018,

от третьего лица – конкурсного управляющего ФИО4: ФИО2, доверенность от 24.09.2018.

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 марта 2019 года

по делу № А50-30901/2018,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третьи лица: ФИО5, конкурсный управляющий ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,


индивидуальный предприниматель Голдобин Виктор Петрович (ОГРНИП 304590333700350, ИНН 590500356493)

о признании ничтожными сделок и применения последствий их недействительности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоСервис» (далее – ООО «РегионЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» (далее – ООО «ПЗЦМ», ответчик) о признании ничтожными договоров займа от 19.12.2016, от 16.04.2017, от 28.04.2017, от 07.08.2017, от 28.11.2017, от 20.12.2017, от 10.08.2018, а также применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 7 234 200 руб.

Определением суда от 19.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, конкурсный управляющий ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, протокольным определением суда от 10.12.2018 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением суда от 08.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными договоры беспроцентного займа № б/н от 19.12.2016, № б/н от 16.04.2017. Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Производственное объединение «Пермский завод цветных металлов» в пользу ООО «РегионЭнергоСервис» взысканы денежные средства в размере 342 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда от 08.03.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, исключить из мотивировочной части решения на странице 6 абзац четвертый следующего содержания: «как следует из материалов дела, договоры займа между истцом и ответчиком в письменной форме заключены не были». Ответчик указал, что договор займа является реальным, признание договоров займа мнимой сделкой противоречит природе договора займа. Считает, что взыскание судом первой инстанции денежных средств фактически является односторонней реституцией, нарушает требования п. 2 ст. 167 РФ. Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания заключения договоров займа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца и третьего лица, конкурсного управляющего ФИО4, в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с


выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, ООО «РегионЭнергоСервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.07.2015. Единственным участником ООО «РегионЭнергоСервис» является ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 по делу № А50-32815/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него ведена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением единственного участника ООО «РегионЭнергоСервис» ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО4 на должность директора ООО «РегионЭнергоСервис» с 13.08.2018 назначен ФИО7.

В ходе проверки деятельности ООО «РегионЭнергоСервис» установлено, что в адрес ООО «ПЗЦМ» перечислены денежные средства в сумме 7 234 200 руб.: по договору беспроцентного займа от 19.12.2016 в размере 285 000 руб. - в назначении платежа указано: «возврат беспроцентного займа № б/н от 19.12.2016»;

по договору беспроцентного займа от 16.04.2017 в размере 57 200 руб. - в назначении платежа указано: «возврат беспроцентного займа № б/н от 16.04.2017»;

по договору беспроцентного займа от 28.04.2017 в размере 110 000 руб. - в назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа № б/н от 28.04.2017»;

по договору беспроцентного займа от 07.08.2017 в размере 225 000 руб. -в назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа № б/н от 07.08.2017»;

по договору займа от 28.11.2017 в размере 2 438 000 руб. - в назначении платежа указано: «по договору займа от 28.11.2017»;

по договору беспроцентного займа от 20.12.2017 в размере 1 389 000 руб. в назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа № б/н от 20.12.2017»;

по договору беспроцентного займа от 10.08.2018 в размере 2 730 000 руб. в назначении платежа указано: «предоставление беспроцентного займа № б/н от 10.08.2017».


Директором ООО «РегионЭнергоСервис» Плотниковым А.А. 24.08.2018 в адрес бывшего директора Георгадзе И.Л. направлено требование о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО «РегионЭнергоСервис», в том числе доказательства заключения указанных сделок. Указанное требование оставлено без ответа.

Считая, что фактически договоры займа между указанными юридическими лицами не заключались, стороны не намеревались породить юридические последствия их заключения, перечисление денежных средств в качестве займов являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью вывода денежных средств, ООО «РегионЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными и о применении последствий недействительности указанных сделок

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал недействительными в силу мнимости договоры беспроцентного займа № б/н от 19.12.2016, № б/н от 16.04.2017, и исходил при этом из того, что фактически такие договоры сторонами не заключались, ввиду чего у истца отсутствовали основания для перечисления денежных средств с указанием назначения платежа «возврат денежных средств по договорам займа», судом применены последствия в виде взыскания перечисленных денежных средств в сумме 342 200 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.


Доводы ответчика о том, что договор займа является реальным, признание договоров займа мнимой сделкой противоречит природе договора займа, рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.

Доказательств того, что договоры займа от 19.12.2016 и от 16.04.2017 являлись реальными и по ним ответчик перечислял истцу денежные средства, которые в последующем возвращены с назначением платежа «возврат денежных средств по договорам займа» (т. 1, л.д. 17), суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 342 200 руб. перечислены с указанием в назначении платежа: «возврат беспроцентного займа № б/н от 19.12.2016», «возврат беспроцентного займа № б/н от 16.04.2017».

Доказательства предоставления ответчиком указанных займов не представлены, что корреспондирует бухгалтерскому балансу ООО «РегионЭнергоСервис» за 2017 год - строки 1170, 1240 указывают на отсутствие финансовых вложений ООО «РЭС».

Таким образом, оценка указанных обстоятельств в совокупности с установленными по делу о банкротстве № А50-9877/14 обстоятельствами того, что учредитель и бывший директор истца и учредитель и директор ответчика составляют группу лиц, то есть являются аффилированными, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что договоры займа от 19.12.2016 и 16.04.2017 являются ничтожными сделками, совершенными лишь для вида, исключительно с целью вывода денежных средств, в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,


устанавливающей недопустимость злоупотребления правом, и недействительны с момента заключения.

Доводы ответчика о том, что взыскание судом первой инстанции денежных средств фактически является односторонней реституцией, нарушает требования п. 2 ст. 167 РФ, отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании правовых норм, поскольку указанные договоры займа признаны судом недействительными. Доказательств встречного предоставления от ответчика истцу не представлено, ввиду чего судом правомерно взысканы денежные средства, перечисленные истцом ответчику как возврат займа в отсутствие последнего (ст. 1103 ГК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется.


Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 марта 2019 года по делу № А50-30901/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина


М.А. Полякова