Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А40-197559/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197559/22-150-1621
г. Москва
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЗМК "СВЯТОГОР" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ФЛЕРОВА УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 2, ОФИС 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: <***>)

к ООО "АБСОЛЮТ" (119607, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МИЧУРИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 45, ПОМЕЩ. 27А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 3 417 000 руб. неосновательного обогащения, 1 086 800 руб. неустойки по договору от 15.02.2022 № 17/2022-ВРСД

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.08.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗМК "Святогор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Абсолют" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 417 000 руб., неустойки в размере 1 086 800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 г. по делу № А40-197559/22-150-1621 произведена замена судьи Маслова С.В. на судью Новикова М.С. по основаниям ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Ранее представил в материалы дела ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, явившегося в судебное заседание, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Так, между истцом и ответчиком 15.02.2022 г. был заключен договор поставки № 17/2022-ВРСД, в соответствии с условиями которого, ответчик (поставщик) обязался поставить обозначенные в заявке истца (покупателя) товары в ассортименте, количестве, по ценам и в срок, согласованным сторонами договора и указанные в Спецификации и универсальном передаточном документе, а истец обязался принять и оплатить товар.

Между сторонами была подписана Спецификация № 1 от 15.02.2022 г. на поставку металлических конструкций, ввиду чего истец произвёл предоплату на сумму 2 717 000 руб. по п/п № 9 от 28.02.2022 г.

Срок поставки окончился 25 апреля 2022 г.

Кроме того, было оплачено 700 000 руб. по п/п № 41 от 30.03.2022 г., № 48 от 21.04.2022 г.

В установленный договором и Спецификацией № 1 срок ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил ни в целом, ни в части.

27.07.2022 г. истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и заявил претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 3 417 000 руб., уплате исключительной неустойки в соответствии с п.п. 4.1-4.2 договора, получена поставщиком 28.07.2022 г.

Повторное направление было осуществлено 05.08.2022 г., получена в тот же день.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика, ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, суд установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

При этом, доказательств фактического выполнения поставки товара в материалах дела не имеется, в связи с чем, перечисленная сумма в любом случае будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца, который не получил встречное обязательство.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 3 417 000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1 086 800 руб. согласно п. 4.2 договора и п. 4.13 договора (ограничение предельного размера неустойки 20% от цены договора).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд считает, что ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено.

Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Кроме того, неустойка заявлена истцом с учётом установленного договором 20% ограничения её размера.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, которая подтверждается материалами дела и вышеуказанными нормами права.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в размере 1 086 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АБСОЛЮТ" (119607, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, МИЧУРИНСКИЙ ПР-КТ, Д. 45, ПОМЕЩ. 27А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЗМК "СВЯТОГОР" (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., ФЛЕРОВА УЛ., Д. 3, ЭТАЖ 2, ОФИС 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2018, ИНН: <***>) 3 417 000 (три миллиона четыреста семнадцать тысяч) руб. неосновательного обогащения, 1 086 800 (один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. неустойки, а также 45 519 (сорок пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков