Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А56-32059/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32059/2023
24 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11072/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56-32059/2023/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Гайнуллина Айрата Рафисовича о наложении штрафа на Комитет по делам записи актов гражданского состояния и Федеральную налоговую службы по спору о признании недействительной сделки к Киндзерскому Анатолию Валерьевичу, Янгиевой Юлии Витальевной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хорошанского Артема Евгеньевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реномэ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением от 30.05.2023 (резолютивная часть объявлена 29.05.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.05.2024 (резолютивная часть объявлена 06.05.2024) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного ФИО5 и ФИО3, от 20.02.2020 № 17), последующей сделки – договора купли-продажи от 27.10.2021 между ФИО3 и ФИО4 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:4306, площадь 4978 +/- 25 м.кв., адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», пос.Пески, пер.4-й Монетный, ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», уч.№ 36 (далее- Земельный участок 36); по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:01:1629001:4307, площадь 4844+/- 24 м.кв., адрес: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Полянское сельское поселение», <...> ДНП «Коттеджный поселок «Золотые пески», уч. № 34 (далее – Земельный участок 34), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Земельных участков 34 и 36.

Определением от 25.02.2025 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 09.12.2024 суд истребовал от Комитета по делам записи актов гражданского состояния (далее – Комитет) сведения о родителях, детях, братьях, сестрах, а также супругах (в том числе бывших) в отношении: ФИО5; ФИО7; ФИО3; ФИО8, а также от Федеральной налоговой службы (далее – Служба) сведения о размере доходов полученных ФИО3 за период с 2018 по 2022 года.

Определением от 03.02.2025 суд повторно истребовал от Комитета и Управления соответствующие сведения.

Определением арбитражного суда от 03.02.2025 суд назначил вопрос о наложении штрафа в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на Комитет и Управление за неисполнение запросов арбитражного суда от 09.12.2024, от 03.02.2025.

Определением суда от 19.03.2025 на Комитет и Управление наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. на каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа на Управление. По мнению подателя жалобы, в арбитражный суд направлено письмо от 20.01.2025 № 05-42/00325ДСП с приложением сведений о доходах должника за период с 2018 по 2022 годы.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части привлечения к ответственности Управления.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в рамках настоящего обособленного спора обратился с ходатайством о привлечении Управления и Комитета к ответственности за неисполнение определений суда об истребовании сведений в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу части 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления.

Согласно статье 119 АПК РФ наложение судебных штрафов представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих законные требования суда.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.

Между тем, как следует из материалов дела, во исполнение поручения Федеральной налоговой службы от 13.01.2025 № 11-2-04/0003@ Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области письмо от 20.01.2025 № 05-42/00325ДСП с приложением сведений о доходах должника за период с 2018 по 2022 годы.

Сведениями о почтовом отправлении с идентификатором 80097605625383 подтверждается направление письма 22.01.2025 и получение его адресатом 24.01.2025.

Следовательно, на момент рассмотрения судом вопроса о наложении на налоговый орган судебного штрафа за неисполнение требований суда о предоставлении истребуемого документа, судебный акт был исполнен, информация представлена.

По смыслу норм процессуального права ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для наложения судебного штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ и на основании части 3 статьи 200 АПК РФ отсутствуют, поскольку со стороны налогового органа не допущено недобросовестного и виновного поведения.

Исходя из того, что на момент рассмотрения вопроса о наложении на Инспекцию судебного штрафа, определения суда от 09.12.2024 и от 03.02.2025 уже было исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта о наложении судебного штрафа на Службу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2025 по делу № А56- 32059/2023/сд.1 отменить в обжалуемой части.

В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на Федеральную налоговую службу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов


И.Ю. Тойвонен