Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А47-13683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1724/23

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.


Дело № А47-13683/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Савицкой К.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу ФИО2 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-13683/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4, который определением от 15.03.2022 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО2 10.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в конкурсную массу жилого дома общей площадью 198,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: <...> а, литер А2 (далее – спорные жилой дом и земельный участок, спорное недвижимое имущество).

К участию в обособленном споре привлечены ФИО6, ФИО7, Прокуратура Оренбургской области и Управление образования Администрации г. Оренбурга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, во включении спорного недвижимого имущества в конкурсную массу отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 28.11.2022 и постановление от 31.01.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили описанный ею период взыскания долга с ФИО3, не учли, что долг перед ней возник у должника в 2010 году, а должник и члены его семьи пользовались произведенными за счет кредитора неотделимыми улучшениями спорного жилого дома двенадцать лет. Как указывает заявитель, суды вышли за рамки полномочий, дав оценку роскошности имущества должника без специальных познаний, на основании фотографий, умышленно представленных должником с видом гаража, придомовой территории и туалетов, в отсутствие фото жилых помещений, суды неправомерно отклонили оценку имущества, проведенную управляющим на основании его решения, никем не оспоренную, в отсутствие несогласия должника с этой оценкой, в связи с чем кредиторы не заявляли о проведении судебной оценки спорной недвижимости. Заявитель считает, что поскольку жилье должника более чем в 3,5 раза превышает нормы социального найма на должника и членов его семьи, находящихся на его иждивении, то судам надлежало разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с обеспечением ему замещающего жилья, при том, что управляющим и кредитором предоставлены варианты замещающего жилья из расчета норм социального найма жилого помещения, установленных Правительством Оренбургской области, при неизменности местожительства должника и членов его семьи на другое поселение и район, так как все предложенные квартиры находятся в Ленинском р-не г. Оренбурга. Заявитель полагает неверными выводов судов, что половина стоимости от продажи спорного жилого дома подлежит выплате ФИО7, поскольку требование ФИО2 к должнику определением суда от 18.01.2023 признано общим обязательством должника и его бывшей супруги ФИО7 Заявитель указывает на недобросовестность должника, который расторгнул брак с ФИО7, с 2011 года по апрель 2022 года трижды менял регистрацию, жил в другом районе Оренбургской области, что затрудняло исполнительные действия по исполнительному производству, длившемуся более 11 лет, и препятствовало описи имущества в спорном жилом доме, и ввиду невозможности обнаружения местонахождения должника судебный пристав в 2021 году объявил ФИО3 в розыск, и коммунальные услуги в спорном жилом доме оплачивал не должник, что свидетельствует о непосильности содержания такого жилого дома для должника, налоги за который должник не платил, что подтверждается наличием у должника в реестре требований уполномоченного органа.

ФИО3 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования ФИО2 в размере 4 809 416 руб. 49 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.06.2021 и ФИО2 является мажоритарным кредитором в настоящем деле о банкротстве.

Финансовый управляющий 30.08.2021 предоставил кредитору Положение о порядке проведения торгов по продаже имущества ФИО3, ходатайство об утверждении Положения о торгах и отчет об оценке имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника ФИО8 свидетельствует о недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности.

Из представленной суду финансовым управляющим ФИО4 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.03.2021 следует, что в собственности должника ФИО3 имеются жилой дом общей площадью 198,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 405 кв.м., находящиеся по адресу: <...> а, литер А2.

Согласно выписке из технического паспорта на спорный жилой дом, в его состав входят 4 жилые комнаты площадью – 17,7 кв.м., 20,7 кв.м., 18,7 кв.м. и 14,5 кв.м., кухня-гостиная площадью 69,7 кв.м., два санузла площадью 4,8 кв.м. и 5,7 кв.м., гараж площадью 20,1 кв.м., коридоры, общая площадь по цокольному этажу составляет 86,1 кв.м. (53,9 – жилая, 32,2 – нежилая), первый этаж площадью 112,3 кв.м. (17,7 кв.м. жилая, 94,6 кв.м. нежилая).

Вышеуказанное имущество являлось предметом судебного спора между ФИО2 и ФИО3, определением Ленинского районного суда в отношении данного имущества приняты обеспечительные меры в виде ареста.

В ходе исполнительного производства ФИО3 в октябре 2011 года подал заявление об изменении места исполнительных действий ввиду смены должником места регистрации на Красногвардейский район Оренбургской области.

В этот период должник активно пытался продать спорный жилой дом, публикуя объявления с подробной информацией и описанием жилого дома, с указанием контактных данных для связи с покупателями.

Заявитель считает, что с 2011 года по настоящее время (более 10 лет) ФИО3 не живет в спорном жилом доме, что дополнительно подтверждено актом о совершении исполнительных действий по указанному адресу.

По мнению заявителя, спорный жилой дом является роскошным жилым помещением для находящегося в тяжелом материальном положении одиноко проживающего должника ФИО3, для которого являются затратными коммунальные услуги и содержание жилого дома общей площадью 198,4 кв.м., что является чрезмерной жилой площадью из расчета на одного члена семьи в соотношении с нормой жилой площади в Оренбургской области, площадь дома превышает указанный норматив в шесть раз, данный дом имеет высокую стоимость в сравнении со средней стоимостью жилья в Оренбургской области и высокую стоимость эксплуатации в сравнении с доходами ФИО3

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, и, указывая, что должник с 2011 года по настоящее время не проживает в спорном доме, который не является местом жительства должника, более 10 лет проживающего в <...>, в связи с чем, полагая, что спорный жилой дом подлежит включению в конкурсную массу для последующей реализации, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При этом судами установлено, что брак между ФИО3 и ФИО7 расторгнут, имеются несовершеннолетние дети, согласно поступившей в материалы дела от ФИО3 справке о составе семьи, в спорном доме зарегистрированы: ФИО7 (дата регистрации 13.01.2009), ее дети: ФИО6 (дата регистрации 31.12.2008), ФИО9 (дата регистрации 31.12.2008), ФИО8 (дата регистрации 20.02.2009) и бывший супруг ФИО3 (дата регистрации 18.04.2022).

Право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за должником 27.03.2008, за 12 лет до подачи должником заявления о признании его банкротом и до вынесения решения суда по иску мажоритарного кредитора ФИО2 (16.07.2010).

Определением от 27.07.2022 в органах внутренних дел судом истребованы сведения о том, проживает ли ФИО3 в спорном жилом доме, и в дело поступили сведения, что ФИО3 действительно проживает по запрашиваемому адресу, что подтвердила также его сожительница ФИО7

Должником 11.08.2022 в материалы дела представлены копии квитанции об оплате коммунальных платежей, сообщено, что с момента начала процедуры банкротства он как домовладелец осуществлял и осуществляет платежи за коммунальные услуги при владении спорным жилым домом, а также ФИО3 18.10.2022 направил в материалы дела ходатайство о приобщении отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 15.10.2022 № 22/262-н, согласно которому, рыночная стоимость вышеуказанного домовладения на 10.10.2022 составляет 6 072 000 руб., и при этом рыночная стоимость аналогичных жилых помещений, расположенных в районе нахождения жилого дома в г. Оренбурге, составляет от 3 900 000 руб. до 6 700 000 руб.

Финансовый управляющий поддержал заявление кредитора, и указал, что с момента назначения ФИО5 финансовым управляющим им неоднократно предприняты попытки личной встречи с должником с целью обсуждения его финансового положения и иных вопросов, связанных с банкротством, все попытки были безрезультатными, должник не отвечал по известному номеру телефона, вся направленная должнику корреспонденция возвращена почтой в связи с отсутствием адресата, а в своем отзыве от 05.07.2022 должник утверждает, что проживает совместно с бывшей женой ФИО7 и детьми по месту регистрации, но ФИО7 при личной встрече пояснила, что не знает о месте нахождения ФИО8, и единственное обнаруженное за процедуру банкротства имущество должника – это спорные жилой дом и земельный участок, где должник был зарегистрирован в ходе процедуры банкротства в апреле 2022 года, сменив место регистрации с Красногвардейского района, где был зарегистрирован с 2011 года, подтвердив свое недобросовестное поведение с целью получения исполнительского иммунитета на единственное жилье.

Заявитель также ссылается на то, что финансовый управляющий провел оценку спорного недвижимого имущества, составил отчет с учетом затрат на его реализацию, провел собрание кредиторов с повесткой о включении спорных жилого дома и земельного участка в конкурсную массу для их дальнейшей реализации, и соответствующее решение принято единогласно.

При этом, поскольку ФИО8 является совершеннолетним, а ФИО7 - бывшей супругой, брак с которой расторгнут в 2011 году, то, по мнению заявителя, эти члены семьи не учитываются в расчете общей жилой площади для замещения жилья должнику, и с учетом интересов несовершеннолетних членов семьи должника и социальных жилищных норм, установленных Правительством Оренбургской области, общая площадь заменяемого жилья должнику составляет из расчета на троих человек 54 квадратных метра, тогда как общая площадь спорного жилого дома составляет 198 кв.м. и превышает норму социального жилья в 3,5 раза, и финансовый управляющий полагает, что данный дом целесообразно включить в конкурсную массу для реализации данного имущества с целью удовлетворения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении спорного жилого помещения в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации на торгах.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что должник является собственником спорных жилого дома и земельного участка, и в данном жилом доме в 2008 - 2009 годах также зарегистрированы его бывшая супруга ФИО7 и их дети ФИО8, ФИО9, ФИО8, а с 18.04.2022 в нем зарегистрирован и сам ФИО3, и иного жилья, пригодного для постоянного проживания зарегистрированных в нем лиц, нет имеется, а иное судами не установлено и материалами дела не подтверждается, сведения и доказательства того, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют, а также, приняв во внимание, что ФИО3 действительно проживает по адресу спорного жилого дома, что подтверждается сведениями органов внутренних дел и представленными должником копиями квитанций об оплате коммунальных платежей, и, исходя из того, что право собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за должником 27.03.2008, то есть за 12 лет до подачи должником заявления о признании его банкротом, и до вынесения решения суда по иску мажоритарного кредитора ФИО2 (16.07.2010), при этом в течение времени, когда должник мог предполагать возникновение у него признаков финансовой несостоятельности, он не приобретал и не избавлялся от иных жилых помещении?, а иное не доказано, из чего следует, что должник не создавал искусственную защиту данному дому в виде исполнительского иммунитета, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в то время как доказательства иного, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность позиции кредитора и управляющего о роскошности жилого помещения, и, установив, что, как следует из представленных в материалы дела технического паспорта, фотографий и описания спорного дома, исходя из количества и размера комнат (4 жилых комнаты площадью 17,7 кв.м., 20,7 кв.м., 18,7 кв.м. и 14,5 кв.м., кухня-гостиная площадью 69,7 кв.м., два санузла площадью 4,8 кв.м. и 5,7 кв.м., гараж площадью 20,1 кв.м.) и их отделки, спорный дом не является роскошным жилым помещением, поскольку лишь незначительно превышает обеспечение разумной потребности в жилье семьи должника, проживающего в данном доме с бывшей супругой и тремя детьми, приняв во внимание, что какие-либо возможные признаки роскошного жилого помещения (большие площади и высота потолков помещений, несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие предметов роскоши и т.п.) в доме должника и его семьи отсутствуют, учитывая также незначительный размер спорного земельного участка площадью всего четыре сотки, тогда как все иные дома, предложенные в качестве замещающих, имеют под собой земельный участок на одну сотку больше (5 вместо четырех), исходя из того, что стоимость спорного дома с земельным участком, определенная финансовым управляющим в размере 9 млн. руб., документально надлежащим образом не подтверждена, какое-либо обоснование такого решения, кроме общих фраз, в соответствующем решении финансового управляющего не приведено, и из него не представляется возможным установить, как именно и на основании чего управляющий определил стоимость спорного дома, в то время как должник, вопрос о включении спорной недвижимости которого в конкурсную массу рассматривается непосредственно в настоящем споре, ранее не имел интереса в оспаривании решения управляющего об оценке спорного имущества, а в данном споре в опровержение определенной управляющим стоимости должник представил в материалы дела нормативно и документально обоснованный отчет об оценке спорного имущества, которым стоимость спорной недвижимости определена в размере 6 072 000 руб., при том, что, как следует из представленных должником объявлений о продаже трехкомнатных квартир в Ленинском районе недалеко от местонахождения спорного дома, такие квартиры стоят от 3,9 млн. руб. до 6,7 млн. руб., а средняя цена составляет порядка 6 млн. руб., суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что спорные жилой дом и земельный участок подпадают под признаки «роскошного излишнего» жилого помещения, для которого возможна к применению процедура замещения жилья.

При этом суды, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, проверив обоснованность позиции кредитора ФИО2 о том, что спорные дом и земельный участок стоят около 10 млн. руб., а квартиру площадью от 65 до 74,1 кв.м. в этом районе возможно приобрести от 1 700 000 руб. до 2 100 000 руб., проанализировав представленные кредитором распечатки с сайтов о продаже недвижимости, и, установив, что все дома имеют под собой земельный участок на одну сотку больше (5 вместо четырех), где имеются фотографии домов, по некоторым из которых можно сделать вывод, что визуально они выглядят лучше и год постройки более поздний, чем у спорного жилого дома, в то время как замещающие квартиры не соответствуют району проживания (Ленинский), например, приложены распечатки из иного района либо с противоположной части района (с улицы Донгузской, находящейся на другом берегу р. Урал), где квартиры стоят гораздо дешевле, чем в районе проживания должника, суды пришли к выводу, что данные объявления не подтверждают обоснованность позиции кредитора, выбраны целенаправленно в выгодную для кредиторов сторону, что нельзя признать соответствующему принципу справедливости.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что при реализации спорных жилого дома и земельного участка, которая в процедурах банкротства, как правило, осуществляется по цене ниже рыночной, и при этом необходимо несение расходов на продажу имеющегося, а затем на покупку нового жилого помещения, а также выплата процентов финансовому управляющему, из чего следует, что в данном случае при применении процедуры замещения жилья, с учетом также соотношения цены на спорное имущество на соответствующие квартиры, существенным образом цель удовлетворения требований кредитор достигнута не будет, и с очевидностью приведет к существенному неадекватному ухудшению уровня жизни должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, что также не соответствует принципу справедливости.

Довод кредитора об умышленном недобросовестном поведения должника, являющегося основанием для отказа в исключении спорной недвижимости из конкурсной массы, являлась предметом исследования и оценки судов и отклонен как не подтвержденный документально и не соответствующий материалами дела, в которых отсутствуют доказательства умышленного поведения должника, направленного на создание ситуации, при которой спорное домовладение стало единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, а также доказательства иного злоупотребления правом, при том, что в условиях, когда спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, попытки должника продажи жилого дома при наложении на него судебного ареста, смены регистрации и иные действия в ходе исполнительного производства, совершенные не с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, а с целью уклонения от исполнения судебных актов, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника, направленном на создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, не свидетельствуют и не могут быть безусловным основанием, исключающим защиту конституционного права на жилище должника, и такие действия в действительности не изменили фактическое положение дел и не повлияли на фактический статус спорного жилого дома, который является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, фактически проживающих в нем в течение длительного времени; но между тем, такие обстоятельства могут являться предметом исследования при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств по итогам процедуры его банкротства (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что спорный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, исходя из отсутствия доказательств обратного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения данных жилого дома и земельного участка в конкурсную массу, ввиду чего суды отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для включения спорных жилого дома и земельного участка в конкурсную массу, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2022 по делу № А47-13683/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи К.А. Савицкая


В.Ю. Калугин