Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А47-13683/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8544/2024
г. Челябинск
22 июля 2024 года
Дело № А47-13683/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу № А47-13683/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явились:

ФИО1 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт; доверенность от 17.08.2023).


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2020 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 34(6996) от 27.02.2021.

Определением от 15.03.2022 (резолютивная часть от 05.03.2022) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реализации имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 (далее – кредитор, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на недобросовестное поведение должника, злоупотребление правом. Так, при подаче заявления о признании его банкротом, должник указал недостоверные сведения о судимости и об имуществе. Должник указывает, что он снес производственное здание, документально не оформил в Росреестре, но данное здание было включено в перечень имеющегося имущества при подаче заявления о признании его банкротом, хотя здание не существует еще с 2012 года. Должник не представил суду доказательств, на какие средства он существует. Доводы должника о прекращении предпринимательской деятельности по состоянию здоровья, также не состоятельны, поскольку в 2010 году должник не проходил переосвидетельствование, следовательно, его здоровье позволяло ему вести трудовую деятельность. Кроме того, должник скрывается от кредиторов, судебных приставов, прокуратуры. Фактическое место жительство должника также не известно. Также должник не исполнял требования финансового управляющего о даче пояснений. ФИО2 скрыл факт судимости.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении поступивших от финансового управляющего ФИО5 отзыва на апелляционную жалобу, без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле, от апеллянта дополнений к апелляционной жалобе, с приложением согласно перечню, с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле; отзыв ФИО2, приобщен, поскольку своевременно направлен участникам спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и установлено судом, дело о банкротстве должника возбуждено 20.10.2020 по заявлению самого должника.

Решением от 19.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел сразу процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором включены требования двух кредиторов в общей сумме 5 113 982 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлены.

Реестр требований кредиторов с указанием размера требований кредиторов представлен в материалы дела.

Проведены мероприятия по включению в конкурсную массу единственного жилья, как роскошного. В заявлении отказано.

Конкурсная масса за процедуру реализация имущества должника не сформирована ввиду отсутствия имущества и источника дохода у должника.

С целью выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника отсутствует, что подтверждается ответами из регистрирующих органов.

Трудовую деятельность не осуществляет.

В зарегистрированном браке не состоит.

Анализ сделок должника за последние три года до подачи заявления о банкротстве показал, что сделок, совершенных должником за анализируемый период и не соответствующих нормам действующего законодательства, не выявлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина и в соответствии с представленным в материалы дела анализом финансового состояния должника, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии возможности для восстановления платежеспособности должника, денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов по вознаграждению финансового управляющего, целесообразно завершение процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии таковых.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе ФИО2, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения.

Оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Управляющим проведен анализ финансового состояния и подготовлено заключение по отсутствию признаков фиктивного/преднамеренного банкротства, материалы анализа представлены в дело. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности выводов, к которым пришел управляющий в анализе, не представлено, сведений о совершении должником сделок, подпадающих под признаки подозрительности, не имеется, кредитор таковых не представил и не назвал. При этом, управляющий сделал вывод, что должник не попадает под действие пунктов 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем он должен быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, которые не заявлены в процедуре реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено. По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Финансовый управляющий и кредитор ссылаются на недобросовестное поведение должника, которое выразилось в сокрытие информации об использовании заемных денежных средств и об источнике существования должника, сведений о своем имуществе и его местонахождении, сокрытие фактов о трудовой деятельности и получения дохода, не предоставление должником финансовому управляющему банковских карт, материальных и иных ценностей при отсутствии доказательств их утраты или отсутствия.

Должник в течение значительного периода времени не осуществляет трудовую деятельность и не имеет постоянного источника дохода. Должником не представлены сведения на какие средства он обеспечивает свое существование в течение десяти лет, приобретает еду и иные предметы первой необходимости, уплачивает коммунальные платежи и др., а также оплачивает расходы по делу о банкротстве, включая уплату государственной пошлины, оплату почтовых расходов, отчеты об оценке, оплату юридических услуг, при том, что сведения о нетрудоспособности должника в деле отсутствуют.

От кредитора ФИО1 поступило ходатайство о не освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку имеет место недобросовестное поведение должника, злоупотребление правом.

Относительно предоставления должником недостоверной информации об имуществе в виде здания, которая, по мнению ФИО1, в дальнейшем повлияла на отстранение финансового управляющего ФИО4 от участия в деле, суд указал, что должник сообщил, что еще до подачи заявления о признании себя банкротом, он по производственной необходимости снес одно из зданий на земельном участке, которые в последующем через службу судебных были реализованы с торгов (торги не состоялись и взыскателю (ФИО1) было предложено забрать данное имущество). Однако, в связи с некомпетентностью в знании градостроительного законодательства, он не выполнил документальные работы по получению разрешения на снос данного здания и не зарегистрировал данный факт в ЕГРН. Таким образом, сведения о фактически не существующем здании остались в ЕГРН и это вызвало указанную ФИО1 ошибку. О фактическом имущественном положении должника кредитор была осведомлена в рамках исполнительного производства.

Кроме того, судом отмечено, что с позиции абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве требуется установить не любое, возможно недобросовестное действие должника, а именно незаконное действие и (или) сокрытие или умышленное уничтожение имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 45 постановления Пленума № 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в процедуре реализации имущества ФИО2 не выявлены. Доказательств иного, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о сокрытии ФИО2 факта судимости, не принимаются во внимание. Действительно 22.09.2008 ФИО2 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком три года, со штрафом в размере 200 тыс. рублей. В 2011 году данная судимость была погашена в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Из картотеки арбитражных дел следует, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу № А47-12677/2012 признана безнадежной к взысканию недоимку, задолженность по пеням и штрафам по состоянию на 12.08.2008 в общей сумме 48 778 706 рублей 10 копеек, числящуюся за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Луговск; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в связи с утратой налоговым органом возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Налоговый орган в реестр требований кредиторов по задолженности, указанной в приговоре не включался.

В связи с изложенным, на момент подачи заявления в арбитражный суд (2020г.) ФИО2 не указал данное обстоятельство.

Доводы апеллянта о том, что должник не представил суду доказательств о доходах необходимых для нормального существования; о недостоверности сведений о прекращении предпринимательской деятельности по состоянию здоровья, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из отзыва должника следует, что в 2008-2009 году ФИО2 была проведена операция в области онкологии. Содержание детей осуществляет бывшая супруга должника. Доходы ФИО2 носят не стабильный характер, в среднем в месяц получается заработать в районе 15-17 тыс. рублей.

Указание ФИО1 на недостоверность вышеуказанной информации документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что должник скрывается от кредиторов, судебных приставов, прокуратуры, фактическое место жительство должника также не известно несостоятельна.

Из пояснений должника следует, что ФИО2 адрес регистрации бы изменен после расторжения брака с ФИО6 ФИО2 изменил адрес регистрации с г. Оренбурга на Красногвардейский район Оренбургской области. Данное обстоятельство было связано с тем, что детям и бывшей супруге ФИО2 причинялись неудобства из-за практически еженедельных осмотров жилого помещения, истребования объяснений и тому подобного. Вместе с тем, регистрация с 2011 года ФИО2 в Красногвардейском районе Оренбургской области не препятствовала ни кредиторам, ни судебным приставам осуществлять мероприятия по взысканию задолженности в соответствии с законом об исполнительном производстве.

Доказательств того, что должник не исполнял требования финансового управляющего о даче пояснений, не принимаются, поскольку суду не представлено доказательств сокрытия должником доход и сведений о своем трудоустройстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

К гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд отзыва и документов, или сообщал суду недостоверные сведения. Должник добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестности, оснований для неприменения к должнику правил о неосовобождении от долгов не имелось.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу № А47-13683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева