Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А57-16166/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16166/2014
г. Саратов
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6 и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу №А57-16166/2014 (судья Яценко Е.В.)

по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 с взысканием убытков и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» о взыскании убытков с ФИО6

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Котоврас» (412344, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего ФИО6 (лично),

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.07.2021,

представителя ФИО3 – ФИО4 , действующей на основании доверенности от 10.11.2022,

представителя Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» - ФИО5 , действующей на основании доверенности от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Котоврас» (далее - ООО «Котоврас», должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2019 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Котоврас».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО7, член СРО ААУ «Евросиб».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2019, в утверждении в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Котоврас» ФИО7 отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим утверждён ФИО8, член СРО ААУ «Евросиб».

02.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в:

- не обеспечении передачи в установленные законом сроки вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО8 документов, материальных и иных ценностей должника ООО «Котоврас»;

- не принятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- не обращении с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника.

Заявитель также просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу кредитора АО «Россельхозбанк» убытки, возникшие в результате утраты залогового имущества ООО «Котоврас» в сумме 1 536 940 рублей.

19.03.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Котоврас» ФИО8 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 9 953 440 руб. в пользу должника.

06.05.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего об объединении в одно производство жалобы АО «Россельхозбанк» на действия арбитражного управляющего ФИО6 с взысканием убытков и заявления конкурсного управляющего ООО «Котоврас» ФИО8 о взыскании убытков с ФИО6

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2020 жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 с взысканием убытков и заявление конкурсного управляющего ООО «Котоврас» о взыскании убытков с ФИО6 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО9, член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 объединенная жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 с требованием о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» убытков, возникших в результате утраты залогового имущества ООО «Котоврас» в сумме 1 536 940 руб. и заявление конкурсного управляющего ООО «Котоврас» о взыскании убытков с ФИО6 в конкурсную массу должника в размере 9 953 440,00 руб. удовлетворены частично. Действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Котоврас»; не принятии мер по восстановлению утраченного имущества должника; не обращении с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника, признаны незаконными. С арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу ООО «Котоврас» взысканы убытки, возникшие в результате утраты залогового имущества ООО «Котоврас» в сумме 9 517 440,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО6, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 в части признания незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, выразившихся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества ООО «Котоврас»; не принятии мер по восстановлению утраченного имущества должника; не обращении с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника; взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Котоврас» убытков, возникших в результате утраты залогового имущества ООО «Котоврас» в сумме 9 517 440,00 руб., принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что ФИО6 направил в адрес ООО «Агросар» досудебную претензию, участвовал в оперативных мероприятиях по розыску имущества. Кроме того, заявители полагают, что не обращение ФИО6 с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества не повлекло негативных последствий, поскольку проверка проводилась по заявлению АО «Россельхозбанк». Также апеллянты ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков. Податели жалоб считают, что именно арбитражный управляющий ФИО8 должен был предпринять действия для обжалования решения регистрирующего органа об исключении ООО «Агросар» из ЕГРЮЛ. Апеллянты указывают на возраст крупного рогатого скота, переданного на ответственное хранение, который по состоянию на 2018 год составляет более 10 лет, что позволяет сделать вывод о том, что выбытие крупного рогатого скота могло произойти естественным путем. Заявители ссылаются на то, что: отсутствует сам факт причинения убытков; у ООО «Котоврас» отсутствовали денежные средства на содержание крупного рогатого скота; крупный рогатый скот исключен Банком из договоров залога.

От ФИО6 через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подготовкой апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022, которым произведено процессуальное правопреемство с АО «Россельхозбанк» на ФИО3 Владимировича в реестре требований кредиторов должника. Заявитель полагает, что до тех пор, пока определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве не вступит в законную силу, рассмотрение настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции невозможно.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте «https://kad.arbitr.ru/» сведений о поступлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд Волгоградской области, либо в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не имеется.

При этом ФИО6 к ходатайству об отложении судебного заседания копия жалобы не представлена. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судебная коллегия, придя к выводу, что обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО6, представитель Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ПАО СК «Росгосстрах» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2022 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Разрешая жалобу АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в части не обеспечения передачи в установленные законом сроки вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО8 документов, материальных и иных ценностей должника ООО «Котоврас», суд первой инстанции, признав разумным срок передачи имущества и документации от ФИО6 ФИО8, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части, поскольку несущественный срок задержки передачи документации и имущества не нарушает прав конкурсного управляющего ФИО8 по реализации возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Котоврас» утвержден ФИО8 На арбитражного управляющего ФИО6 возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего должника обеспечить передачу ФИО8 бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

Во исполнение определения суда, конкурсный управляющий ФИО6 принял меры по передаче имущества и документации. Так, 21.06.2019 совместно с представителями ФИО8 проведена передача имущества в с. Котоврас, составлены соответствующие акты. Данные акты подписаны с разногласиями лишь 16.08.2019. Заявление о разногласиях направлено ФИО6 в адрес конкурсного управляющего ФИО8 17.08.2019 получен отказ от подписания заявления о разногласиях. Вместе с тем, конкурсный управляющий ФИО8 опубликовал 15.07.2019 объявление о проведении инвентаризации на сайте ЕФРСБ (сообщение №3951838), что свидетельствует об исполнении арбитражным управляющим обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей в объеме, достаточном для проведения инвентаризации имущества.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 в части непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника ООО «Котоврас»; не принятии мер по восстановлению утраченного имущества должника; не обращении с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «Котоврас» об истребовании документации и имущества ООО «Котоврас» (в том числе имущества, перечисленного в заявлении истца, за исключением пресса-дробильщика ПРФ-180) у арбитражного управляющего ФИО6 и передачи конкурсному управляющему ООО «Котоврас».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено в части возложения обязанности на арбитражного управляющего ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Котоврас» имущество, поименованное в заявлении истца (утрата которого вменяется ФИО6 истцом, как убытки), дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении спора в отмененной части, Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, установлено, что «в материалы обособленного спора арбитражным управляющим ФИО6 представлен договор хранения № 1 от 01.02.2014 с дополнительными соглашениями, по условиям которого, ООО «Котоврас» (Поклажедатель) передало на хранение ООО «Агросар» (Хранитель) имущество ООО «Котоврас», в том числе, имущество, обязанность по передаче которого конкурсному управляющему ООО «Котоврас» была возложена на арбитражного управляющего ФИО6 обжалуемым определением (имущество, указанное в п.п. 24-36 резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2019).

В материалы обособленного спора были представлены многочисленные акты проверки сохранности имущества должника, составленные ООО «Котоврас» и ООО «Агросар», в соответствии с которыми спорное имущество находится у ООО «Агросар». Оценка содержанию данных актов на предмет наличия спорного имущества у ООО «Агросар» была дана, в том числе, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Котоврас» ФИО6

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, спорное имущество ООО «Котоврас» было передано хранителю - ООО «Агросар»; все спорное имущество в период с момента начала хранения и до настоящего времени поклажедателю (ООО «Котоврас» в лице арбитражного управляющего) хранителем не возвращалось.

Спорное имущество: Трактор Т-150К регистрационный знак <***> и документацию по указанной технике; крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов); трактор ДТ-75 регистрационный знак <***> и документация по указанной технике, было перемещено ответственным хранителем ООО «Агросар», без согласования с конкурсным управляющим ФИО6

Тот факт, что 19.12.2018 ООО «Агросар» исключено из ЕГРЮЛ, на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 № 129-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии охраняемого имущества, доказательством чего служит фиксация сторонами в акте приема-передачи наличие имущества ООО «Котоврас» (не смотря на ликвидацию хранителя).

Соответственно, ввиду отсутствия у арбитражного управляющего ФИО6 спорного имущества (отсутствия доказательств возврата имущества хранителем): Трактор Т-150К регистрационный знак <***> и документацию по указанной технике; крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов); трактор ДТ-75 регистрационный знак <***> и документации по указанной технике заявление конкурсного управляющего ООО «Котоврас» в части возложения на арбитражного управляющего ФИО6 обязанности передать указанное имущество должника не подлежит удовлетворению».

Кроме того, из определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2020 следует, что 16.08.2019 между ФИО6 и ФИО8 был подписан ряд актов. При подписании акта приема-передачи имущества ООО «Котоврас» от ФИО6 поступило заявление о разногласиях к акту приема-передачи имущества ООО «Котоврас» от 16.08.2019, в котором указывается, что в вышеуказанном акте не учитывается переданное имущество в полном объеме. Спорное имущество находилось по месту его хранения, было предоставлено в распоряжение ФИО8, однако, последний отказался его принимать и фиксировать его наличие (подтверждено фототчетом). Судом было установлено, что заявителем не доказано, что ФИО6 не исполнил обязанность по передаче истребуемого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и нахождение его у ФИО6

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 15.12.2020 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Котоврас» в части возложения обязанности на арбитражного управляющего ФИО6 передать конкурсному управляющему ООО «Котоврас» следующие документы и ценности: 24.ГАЗ-САЗ 3507, регистрационный знак <***> и документацию по указанной технике; 25.Трактор ДТ-75 регистрационный знак <***> и документацию по указанной технике; 26.Трактор ДТ-75 ДЕС4 регистрационный знак <***> и документацию по указанной технике; 27 .Трактор МТЗ-80 регистрационный знак <***> и документацию по указанной технике; 28.Трактор Т-150К регистрационный знак <***> и документацию по указанной технике; 29.УДИ-200 «Авангард», Зав. № 1590, 2010 года выпуска и документацию по указанной технике; 30. Агрегат комбинированный АКШ 7.2, 2006 года выпуска и документацию по указанной технике; 31.Лущилыцик ЛДГ-10, 2004 года выпуска и документацию по указанной технике; 32.Автомат упаковочный Я1-ОРП~1зав. № 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 33.Автомат упаковочный Я1- ОРГЫзав. № 310, 2009 года выпуска и документацию по указанной технике; 34.Бак накопитель БН-2500 и документацию по указанной технике; 35.Борона БДМ-3 и документацию по указанной технике; 36. Крупный рогатый скот в количестве 252 штук (голов), оставлено без удовлетворения.

Между тем, при проведении конкурсным управляющим ФИО8 в период с 27.06.2019 по 15.07.2019 инвентаризации имущества ООО «Котоврас», установлено отсутствие залогового имущества (сельскохозяйственная техника, оборудование, КРС).

Факт наличия данного оборудования в период проведения арбитражным управляющим ФИО6 инвентаризации имущества должника подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 1 от 20.04.2015, размещенной на сайте ЕФРСБ 22.04.2015.

Последние акты проверок сохранности имущества между ООО «Агросар» и конкурсным управляющим ФИО6 составлялись 12.01.2017, 15.03.2017.

В дальнейшем, требование о предоставлении имущества для проверки конкурсным управляющим в ООО «Агросар» направлено лишь 17.11.2017 и проверка имущества не проводилась.

ООО «Агросар» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», дата снятия с учета 19.12.2018.

Однако, в период с декабря 2017 года и по декабрь 2018 года, арбитражным управляющим ФИО6 никаких мер по обеспечению сохранности имущества должника ООО «Котоврас» и восстановлению утраченного имущества должника, не предпринималось. С заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника арбитражный управляющий не обращался.

При этом, в период действия договора ответственного хранения от 01.02.2014, ООО «Агросар» являлось аффилированным по отношению к бывшему руководителю и единственному участнику должника ООО «Котоврас» - ФИО10, что требовало от конкурсного управляющего особых, усиленных мер по контролю за сохранностью имущества должника.

С учетом возникших разногласий, судом в ходе рассмотрения спора назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Областной центр оценки» от 04.05.2022, для ответа на вопрос был проведен осмотр места, где хранилось оцениваемое имущество, по адресу: 412344, РФ, <...>. В результате 27 апреля 2022 года, в присутствии ФИО6 было установлено, что оцениваемое имущество к осмотру не представлено и на данной площадке отсутствует. О чем был составлен Акт осмотра от 27.04.2022.

Таким образом, произвести идентификацию имущества, отраженного в фотоотчете №1 от 16.08.2019, находящегося в материалах дела №А57-16166/2014, на дату составления экспертизы невозможно. Пояснений относительно местонахождения имущества, указанного в фотоотчете № 1 от 16.08.2019 конкурсным управляющим ФИО8 не предоставлено, доказательств передачи указанного в фотоотчете № 1 от 16.08.2019 имущества арбитражному управляющего ФИО7 в материалах дела не имеется.

Согласно требованиями действующего законодательства именно на ФИО6, в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, была возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества ООО «Котоврас» при максимальной ликвидности данного имущества для его последующей реализации на торгах.

Исполнение данной обязанности заключается в том, что ФИО6 должен был принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения и разукомплектации имущества, выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу должника.

Тот факт, что спорное имущество было передано на хранение третьему лицу, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а в случае его утраты, принятия мер по восстановлению утраченного имущества должника.

В ходе проведенной конкурсным управляющим ФИО8 инвентаризации установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6 своих обязанностей, выразившихся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, не принятии мер по восстановлению утраченного имущества должника, не обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника.

Противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 повлек возникновение у кредитора убытков в виде утраты возможности погашения заявленных требований за счет реализации данного залогового имущества.

Так, определениями Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015., 31.07.2015, 13.10.2015, 30.10.2015, 03.11.2015, 06.11.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Котоврас» для удовлетворения в третью очередь требования как обеспеченные залогом на общую сумму 269 835 125,78 руб.

В настоящее время на реализацию выставляется имущество ООО «Котоврас» на общую сумму 10 005 460 руб. (начальная продажная стоимость суммарно по всем лотам), при общей сумме залогового имущества, которым обеспечены требования, 269 835 125,78 руб.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО6 своих обязанностей, выразившихся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, не принятии мер по восстановлению утраченного имущества должника, не обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника.

С учетом установленных обстоятельств дела, согласно статям 15, 1064 ГК РФ, статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, доказан факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у заявителя.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Областной центр оценки» от 04.05.2022, размер убытков, подлежащий взысканию с арбитражного управляющего, составляет 9 517 440,00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в: непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника ООО «Котоврас»; не принятии мер по восстановлению утраченного имущества должника; не обращении с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника. В остальной части заявленных требований по жалобе обоснованно отказано и взыскано с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника ООО «Котоврас» убытки, возникшие в результате утраты залогового имущества ООО «Котоврас» в сумме 9 517 440,00 руб.

Доводы подателей жалобы о добросовестности действий арбитражного управляющего ФИО6 по розыску имущества в части участия в оперативных мероприятиях не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о признании незаконными действий арбитражного управляющего по не обращению с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника, поскольку на ФИО6, как на конкурсном управляющем, действующим в интересах должника, при установлении факта отсутствия имущества, лежала обязанность по незамедлительному обращению в правоохранительные органы с заявлением об установлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в хищении имущества должника. При этом, подача по истечении времени такого заявления АО «Россельхозбанк», не влияет на правомерность вывода суда о незаконности бездействия арбитражного управляющего в данной части.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлена причинно – следственной связь между бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками негативными последствиями для истца в виде убытков, поскольку непринятие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества должника, непринятие мер по восстановлению утраченного имущества должника причинило должнику убытки в виде утраты возможности погашения заявленных требований кредиторов, в том числе обеспеченных залогом, за счет реализации утраченного имущества.

Податели жалоб указали, что выбытие крупного рогатого скота могло произойти естественным путем, однако доказательств этому не представлено. При этом, из материалов дела следует, что последний акт проверки имущества, переданного на хранение ООО «Агросар», составленный ФИО6 12.01.2017, не содержит сведений о списании какого-либо количества крупного-рогатого скота, переданного на хранение, как не содержат таких сведений и акты проверки имущества, составленные арбитражным управляющим ранее указанной даты.

Доводы апеллянтов о том, что крупный рогатый скот был исключен Банком из договоров залога, судебной коллегией отклоняются, поскольку КРС, являясь имуществом должника, подлежит включению в конкурсную массу, и не зависимо от статуса (залоговое, не залоговое), подлежит реализации в конкурсном производстве с целью удовлетворения требований кредиторов.

Все доводы и аргументы заявителей жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2022 года по делу №А57-16166/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи О.В. Грабко



ФИО11