Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-52376/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-604/2024

22 февраля 2024 года

Дело № А41-52376/23


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Жилспектр": ФИО2, по доверенности от 01.01.2024;

от ООО "СиАС": генеральный директор ФИО3, по выписке из ЕГРЮЛ от 22.01.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СиАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-52376/23, по заявлению ООО "Жилспектр" к ООО "СиАС" (ИНН <***>) о обязании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСПЕКТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СиАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) с требованиями: Обязать ООО «СиАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО «Жилспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующую проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, <...>:

- Технический паспорт многоквартирного дома;

- Разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию МКД;

- Инструкцию по эксплуатации МКД;

- Проектную документацию, в соответствии с которой построен МКД;

- Кадастровые планы на земельные участки под домом;

- Копию градостроительного плана;

- Выписку из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости;

В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ООО «СиАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖИЛСПЕКТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «СиАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу изготовить в случае отсутствия и передать ООО «Жилспектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проектную документацию в отношении многоквартирного дома по адресу Московская область, г.о. Лосино-Петровский, <...> д.З (согласно списку), а также взыскал с ООО «СиАС» в пользу ООО «ЖИЛСПЕКТР» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СиАС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от ООО "Жилспектр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "СиАС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Жилспектр" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников жилых помещений Ответчик - ООО «СиАС» с 21.10.2019 до 01.02.2023 являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, р.п Свердловский, ул. Молодёжная, д. 3.

На основании протокола общего собрания собственников и решения ГУ «Государственная жилищная инспекция МО» о внесении изменений в реестр лицензий № Р001-9604730853-67313119 от 26.12.2022 указанный дом перешел в управление ООО «Жилспектр» с 01.02.2023.

Уведомлением № 65-ЗАР от 30.01.2023г. ООО «Жилспектр» уведомило ООО «СиАС» о расторжении договора управления собственниками помещений с ООО «СиАС» и необходимости передать техническую документацию на указанный многоквартирный жилой дом вновь избранной управляющей организации в соответствии с требованиями статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного Кодекса РФ, раздела 5 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416.

Однако техническая документация до настоящего времени в полном объёме не передана. Отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом.

31 января 2023 года ООО «Жилспектр» направило в ООО «СиАС» претензию № 81- ЗАР от 31.01.2023 года о необходимости передачи технической документации на многоквартирные дома в срок до 03 февраля 2023 года. Повторная претензия № 211-ЗАР направлена 09.03.2023г. Техническая документация на дом в полном объёме не передана.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части обязания передать техническую документацию, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации новой управляющей компании в соответствии с требованиями статьи 162 ЖК РФ; требования в части присуждения судебной неустойки удовлетворены с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищностроительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному ответственному лицу.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами № 491, в порядке, установленном Правилами № 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 27 Правил № 491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пункту 22 Правил 416, передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Судом первой инстанции установлено, что истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, сведения об управлении истцом названным домом внесены в реестр лицензий Московской области.

Истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества.

Однако, несмотря на обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, оборудование, ответчик такую документацию и оборудование в полном объеме истцу не передал, что подтверждено актом приёма-передачи проектной и технической документации от ООО «СиАС» в ООО «Жилспектр» от 05.10.2023г., который подписан, в том числе генеральным директором ООО «СиАС» ФИО3 с указанием на его не согласие. В акте отражена не передача со стороны ООО «СиАС» в ООО «Жилспектр» истребуемой проектно-технической документации на многоквартирные дома, в том числе по адресу – Московская область, городской округ Щёлково, ул. Молодежная, д.3.

Довод ответчика об аннулировании своей подписи в акте от 05.10.2023 в одностороннем порядке, о чем имеется отметка в его экземпляре акта, а также о передаче документации по акту приёма-передачи от 07.02.2023, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку Акт приёма-передачи от 07.02.2023 ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по одностороннему аннулированию своей подписи в акте от 05.10.2023, а также несогласию с актом, апелляционный суд считает недобросовестными.

Относительно заявленного ответчиком в апелляционной жалобе довода о наличии противоречий в приобщении к материалам дела акта приёма-передачи картотеки паспортного стола и акта вскрытия помещения, апелляционный суд отмечает, что как указано в протоколе судебного заседания от 15.11.2023 и на странице 6 обжалуемого решения, названные акты приобщены к материалам дела, однако судом отмечено, что документация, указанная в данных актах, не относится к предмету спора между сторонами.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, состав истребуемой истцом технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил № 491 и пункту 1.5 Правил № 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома и на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества. Истребуемые истцом документы соответствуют указанным в приведенных нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом.

Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в приведенном выше подпункте «а» пункта 4 Правил № 416).

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

При этом принятие новой управляющей организацией управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Изложенная правовая позиция выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-19934, от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении. Ответчик как предыдущая управляющая компания МКД, обязана передать новой управляющей компании МКД всю необходимую документацию и оборудование в отношении МКД.

Учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно счел требования истца об обязании ответчика передать такую документацию обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции с учетом принципа исполнимости справедливо счел необходимым установить срок исполнения судебного акта 30 календарных дней.


Вопреки доводу ответчика, данное решение не может являться неисполнимым, поскольку оно обязывает ответчика исполнить возложенные на него законом обязательства.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушений при принятии уточнений истца в порядке статьи 49 АПК, апелляционный суд отмечает следующее.

Ответчик ошибочно связывает обжалование Определений суда с процессом обжалования Решений суда.

В пункте 5 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 12 г. Москва 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прописан исчерпывающий перечень определений, которые обжалуются совместно с решением суда первой инстанции. Следовательно, иные определения, в т.ч. принятые судом по ходатайству, поданному истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, обжалуются ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения арбитражного суда, которым удовлетворено ходатайство истца об изменении основания или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, то есть рассмотрению спора с учетом измененных требований. (п.4-5 Анализа судебной практики применения части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.02.2010г.)

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Пользуясь правом, установленным данной нормой права, истец путем частичного отказа уточнил перечень документации подлежащей истребованию с ответчика, т.к. актуальность некоторых документов отпала.

Также истец уточнил перечень общего имущества многоквартирного дома, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, выбывшего из состава общего имущества в период управления ответчика, и как следствие подлежащего истребованию с последнего в судебном порядке. При этом истец смог заявить к истребованию с ответчика, только то утраченное имущество собственников, которое смог подтвердить документами.

Правовые основания для истребования с ответчика перечня общего имущества многоквартирного дома истцом не менялись. Представленные истцом дополнительные доказательства следует расценивать согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» - В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска. Истец не отказывался от исковых требования к ответчику, а уточнял их.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Суд при определении судебной неустойки руководствуется положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, и до момента полного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, излагаемые в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО "СиАС" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2023 по делу № А41-52376/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СиАС" в доход Федерального бюджета 3 000руб. 00коп. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий :


В.Н. Семушкина


Судьи:


С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова