Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А56-47933/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47933/2024
21 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А.Орфеновым,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.06.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5905/2025) общества с ограниченной ответственностью «СТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-47933/2024 (судья  Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сильвер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СТМ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сильвер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ответчик) о взыскании 3 605 148 руб. 52 коп. задолженности по договору № 2Н от 19.04.2023, 1 653 906 руб. 34 коп. задолженности по дополнительным работам, 1 025 895 руб. 07 коп. неустойки за период с 30.12.2023 по 19.11.2024, 463 356 руб. 97 коп. неустойки за период с 05.02.2024 по 19.11.2024. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-47933/2024 исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «СТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сильвер» взыскано  3 605 148 руб. 52 руб. задолженности по договору № 2Н от 19.04.2023, 1 653 906 руб. 34 коп. задолженности по дополнительным работам, 1 025 895 руб. 07 коп. неустойки, 51 434 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись в решением в части взыскания задолженности по дополнительным работам, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, не представлено доказательств фактического выполнения предъявленного к оплате объема работ.

По электронной системе подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сильвер» поступило ходатайство об изменении фирменного наименования юридического лица общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сильвер» на общество с ограниченной ответственностью «КРАСПАН СЕВЕР-ЗАПАД», о чем внесена запись ГРН 1207800049930.

В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам заявленного ходатайства с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании внес изменения в наименования общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сильвер» на общество с ограниченной ответственностью «КРАСПАН СЕВЕР-ЗАПАД».

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2023 между сторонами заключен договор № 2Н (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции объектов в Морском торговом порту Усть-Луга, в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и в объемах, указанных в приложении № 2.1., включая, но не ограничиваясь - реконструкция объекта «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки в Морском торговом порту Усть-Луга. «Административно-бытовой корпус с КППП на 1 пост (ТР652-1/1-1)».

При этом заказчик (ответчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику стоимость работ на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2023 стоимость работ составляет 16 035 654 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ по договору производится заказчиком ежемесячно в следующем порядке: 100% от стоимости выполненных в отчетном периоде и принятых заказчиком работ на основании подписанных заказчиком оригиналов актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, за минусом суммы погашения (зачета) авансового платежа в соответствии с п. 4.1. договора, и гарантийного удержания.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком оригинала акта о приемке выполненных работ и оригиналов документов, перечисленных в п. 17.1. и 21.1. договора.

Истец в рамках договора выполнил работы учтенные в рабочей (технической) документации в периоды с 19.04.2023 по 20.09.2023 (акт КС-2 № 1 от 20.09.2023), с 21.09.2023 по 20.10.2023 (КС-2 № 2 от 20.10.2023), с 21.10.2023 по 18.11.2023 (акт КС-2 № 3 от 18.11.2023), с 23.11.2023 по 18.12.2023 (акт КС-6 от 18.12.2023).

В ходе проведения основных работ обнаружилась необходимость в производстве работ, не предусмотренных технической документацией, без проведения которых продолжение строительства и исполнение истцом условий договора были невозможны.

Дополнительные работы выполнены истцом в периоды с 19.11.2023 по 20.11.2023 (акт КС-2 № 4 от 20.11.2023), с 21.11.2023 по 22.11.2023 (акт КС-2 № 5 от 22.11.2023), с 19.12.2023 по 20.12.2023 (акт КС-2 № 7 от 20.12.2023) по согласованию с ответчиком.

Документы, подтверждающие надлежащее выполнение истцом основных работ за периоды с 19.04.2023 по 20.09.2023 и с 21.09.2023 по 20.10.2023, в том числе акты о приемке выполненных работ (КС-2), были подписаны ответчиком без замечаний и возвращены подрядчику.

Как указывает истец, документы, подтверждающие выполнение истцом основных работ за периоды с 21.10.2023 по 18.11.2023, с 19.11.2023 по 18.12.2023 и дополнительных работ за периоды с 19.11.2023 по 20.11.2023, с 21.11.2023 по 22.11.2023, с 19.12.2023 по 20.12.2023, с подписью ответчика истцу не возвращены. Мотивированный отказ от подписания документов в адрес подрядчика не направлялся.

Заказчик в нарушение условий договора результат выполненных работ оплатил частично, оплата дополнительных работ ответчиком не производилась.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что заказчик был уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком (подтверждено совместными актами, актами освидетельствования скрытых работ, локальным сметным расчетом), указанные работы являлись необходимыми в целях исполнения договора.

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при 5 условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса.

В силу пункта 5 указанной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судом установлено, что в ходе выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчиком  выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не указанных в проектно-сметной документации, но без выполнения которых продолжение строительства не представлялось возможным, общая стоимость которых составила  1 653 906 руб. 34 коп.

Судом принято во внимание, что в подтверждение факта выполнения основных работ в период с 21.10.2023 по 18.11.2023 и дополнительных работ в периоды с 19.11.2023 по 20.11.2023, с 21.11.2023 по 22.11.2023 представлены   акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 18.11.2023, № 4 от 20.11.2023, № 5 от 22.11.2023 подписью начальника участка ФИО2, который приказом № 17 от 12.05.2023 уполномочен Ответчиком подписывать исполнительную общестроительную и приемо-сдаточную документацию (акты, протоколы, ведомости и т.д.)

Также, факт согласования производства дополнительных работ по договору подтверждается перепиской между истцом и ответчиком и иными документами, а именно: 25.05.2023 актом к договору № 2Н от 19.04.2023, подписанным представителями истца - начальником участка ФИО3 и ответчика - начальником участка ФИО2, зафиксирована необходимость в производстве дополнительных работ в виде устройства утеплителя на фасаде в/о А/2-4 отм. - 1.500 + 12.700 (в/о А/2-3 отм. - 1.500 - + 12.700) в количестве 77,21 кв.м.

Письмом исх. № Н207 от 08.06.2023 ответчик известил истца о необходимости выполнить работы, не предусмотренные договором и технической документацией, нобез производства которых исполнение договора невозможно: демонтаж навесного вентилируемого фасада (композитных панелей) и монтаж композитных панелей по стене из газобетона по ряду «А» от оси «2» в количестве 4 погонных метра.

 Согласование указанных работ с ответчиком подтверждается также актом № 1 от 15.06.2023 к договору № 2Н от 19.04.2023, подписанным истцом и представителем ответчика начальником участка ФИО2, в котором стороны подтвердили необходимость проведения работ, а также договорились о подписании соответствующего дополнительного соглашения к Договору и об оплате выполненных работ.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 308-ЭС19-23753.

Проанализировав и исследовав представленные в материалы дела доказательства и переписку сторон, суд первой инстанций пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ.

В данном случае выполнение дополнительных работ направлено на достижение целей договора и обусловлено необходимостью совершения неотложных действий в интересах заказчика и с целью исполнения договора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выполнение дополнительных работ направлено на достижение целей договора и обусловлено необходимостью совершения неотложных действий в интересах заказчика и с целью исполнения договора, были направлены на достижение результата работ, полученного в процессе исполнения договора подряда, а также то, что спорные работы представляют для последнего потребительскую ценность, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании 3 605 148 руб. 52 руб. задолженности по основным работам и 1 653 906 руб. 34 коп. задолженности по дополнительным работам.

С учетом изложенных обстоятельств сам по себе факт отсутствия дополнительного соглашения об изменении объема и стоимости работ не может расцениваться в качестве фактора, свидетельствующего о нарушении истцом порядка выполнения и предъявления к оплате дополнительных работ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 27.2. договора, в случае если заказчик нарушил условия оплаты, подрядчик на срок свыше 15 календарных дней, при условии выполнения им своих обязательств по договору, вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты основных работ в размере 1 025 895 руб. 07 коп. за период с 30.12.2023 по 19.11.2024. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, суд требование о взыскании 1 025 895 руб. 07 коп. неустойки обоснованно и подлежало удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойка за нарушение сроков оплаты дополнительных работ в размере 463356,97 руб.

С учетом статьи 431 ГК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за дополнительные работы, поскольку пунктом 8.16 договора стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором; при этом несмотря на согласование дополнительных работ, дополнительное соглашение к договору между сторонами подписано не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

 Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов