Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А40-51046/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51046/19-154-434
г. Москва
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО ПКФ «МАКСИ ДОМ» (414004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «КОТЛОСТРОЙ» (413118, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: <***>)

о расторжении договора цессии от 26.03.2015, заключенного между ООО ПКФ «Макси Дом» и ООО «Котлострой» и обязании ООО «Котлострой» в течение 30 дней предоставить ООО ПКФ «Макси Дом» акт сверки взаимных платежей и поставок, копию доверенности на получение товарно-материальных ценностей к накладной № 1 от 11.10.2016, взыскании судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 10.01.2019 № 11;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «МАКСИ ДОМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы c исковым заявлением к ООО «КОТЛОСТРОЙ» (далее – Ответчик) о расторжении договора цессии от 26.03.2015, заключенного между ООО ПКФ «Макси Дом» и ООО «Котлострой», признании недействительной - мнимой сделки по поставке товара в адрес истца по накладной №1 от 11.10.2016.

Судом в судебном заседании 29 июля 2019 объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 05 августа 2019.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что просит расторгнуть договор цессии от 26.03.2015, заключенный между ООО ПКФ «Макси Дом» и ООО «Котлострой».

Уточнение заявленных требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Также, как пояснил представитель истца в судебном заседании 07 августа 2019, согласно уточненным исковым требованиям он просит только расторгнуть договор цессии от 26.03.2015, иных требований не заявляет, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, решением арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014г. взыскано с войсковой части 30015 в ООО ПКФ «МАКСИ ДОМ» 3.850.037 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу № А40-139133/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу № А40-139133/2013 вступило в законную силу 24.10.2014.

17.11.2014 ООО ПКФ «МАКСИ ДОМ» выдан исполнительный лист серии АС №006875220 на принудительное взыскание с войсковой части 30015 в пользу ООО ПКФ «МАКСИ ДОМ» 3.850.037 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а при не достаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации.

26.03.2015 между ООО ПКФ «Макси Дом», именуемое (цедент) и ООО «Котлострой», именуемое в дельнейшем (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №б/н от 26.03.2015г. (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к войсковой части 30015 на сумму - 3850037руб. 15 коп., взысканную Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-139133/13-43-1338 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014г., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Согласно пункту 2 Договора за уступаемое по договору право требования цессионарий обязуется осуществить поставку строительных материалов цеденту на сумму -3850037руб. 15 коп. в срок до 31.03.2016г.

В силу пункта 5 договора с момента вступления в законную силу настоящего договора цессионарий приобретает уступаемое по настоящему договору право требования к войсковой части 30015 на сумму - 3850037руб. 15 коп., взысканную Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-139133/13-43-1338 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014г., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

В соответствии с пунктом 7 договора настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2015г. решение Арбитражного суда города Москвы 08 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года № А40-139133/13 оставлены без изменения.

ООО «Котлострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене стороны взыскателя по делу №А40-139133/13-43-1338.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015 произведена процессуальная замена истца по делу № А40-139133/13-43-1338 с ООО ПКФ «Макси Дом» на ООО «Котлострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.12.2015г.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по договору уступки прав требований (цессии) №б/н от 26.03.2015г. не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованиями о взыскании денежных средств в размере 3 850 037руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2018 года в иске ООО ПКФ «Макси Дом» было отказано, судами апелляционной и кассационной инстанции 02.10.2018 и 14.02.2018 решение оставлено без изменения.

Указанными выше судебными решениями установлено, что договор от 26.03.2015, заключенный между ООО ПКФ «Макси Дом» и ООО «Котлострой» является действующим и не расторгался по инициативе сторон либо по решению суда. Этими же судебными решениями установлено, на основании товарной накладной №1 от 11.10.2016 и счет-фактуры к ней была осуществлена поставка товара по вышеназванному договору.

ООО ПКФ «Макси Дом» полагает, что ответчиком нарушены условия договора №б/н от 26.03.2015г., а сделка по поставке товара не осуществлялась, в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сделка по передаче права требования может быть заключена только в отношении такого требования, которое на момент заключения соответствующей сделки является реально существующим (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными и необходимыми условиями договора об уступке права требования являются наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015г. произведена процессуальная замена истца по делу № А40-139133/13-43-1338 с ООО ПКФ «Макси Дом» на ООО «Котлострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015г. сторонами не оспорено и вступило в законную силу 22.12.2015г. Суд не находит оснований для переоценки договора уступки прав требований (цессии) №б/н от 26.03.2015г., заключенного между ООО ПКФ «Макси Дом» и ООО «Котлострой».

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 договора уступки прав требований (цессии) №б/н от 26.03.2015г., цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств к войсковой части 30015 на сумму – 3850037руб. 15коп., взысканную Арбитражным судом г.Москвы по делу №А40-139133/13-43-1338 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014г., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ. 6 А57-22754/2017

В силу пункта 2 договора за уступаемое по настоящему договору право требования цессионарий обязуется осуществить поставку строительных материалов цеденту на сумму – 3850037руб. 15коп. в срок до 31.03.2016г.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Согласно ч. 2 ст. 450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем оснований для расторжения договора в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ истцом не представлено.

Кроме того, оригинал договора цессии суду не представлен.

При этом в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство об истребовании данного договора, который находится в материалах дела № А40-139133/13-43-1338.

Протокольным определением от 14.06.2019 ходатайство истца было удовлетворено.

Однако истребовать оригинал договора из материалов дела № А40-139133/13-43-1338 не представилось возможным, так как дело № А40-139133/13-43-1338 было уничтожено, что подтверждается актом уничтожения от 04.02.2015, копия которого имеется в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании с Ответчика суммы согласно п. 2 Договора в размере 3850037рублей, процентов на сумму долга в размере 831732,08рублей, процентов за пользование средствами в размере 436818,80рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 365000руб. 00коп.

Указанное заявление рассмотрено судом в рамках дела № А57-22754/2017.

Решением от 19.07.2018 по указанному делу в удовлетворении исковых требований Истцу было отказано. В настоящее время данное решение вступило в законную силу.

Между тем, как следует из данного решения, в материалы дела ответчиком представлена подлинная товарная накладная №1 от 11.10.2016г., согласно которой ООО «Котлострой» передал ООО ПКФ «Макси Дом» имущество: котел ДКВР-6,5-13(Е6,5-14ГМ) завод №42166 1984г., котел ДКВР6,5-13 (Е6,5-14ГМ) завод №47344, по договору цессии на сумму 3850037,15руб.

Истец факт поставки ответчиком по указанной накладной товара не опроверг, никаких ходатайств относительно фальсификации указанного документа не представил.

Таким образом, судом установлено, что договор цессии от 26.03.2015 в настоящее время исполнен, в связи с чем суд не находит оснований для его расторжения.

При этом согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая неподтвержденность истцом исковых требований и наличие подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом сведений об исполнении договора цессии от 26.03.2015, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Истец не представил доказательств оснований исковых требований.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца, в связи с чем подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, так как госпошлина истцом не уплачивалась.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 195, 196, 200, 309, 310, 429 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 115, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО ПКФ «МАКСИ ДОМ» -оставить полностью без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ «МАКСИ ДОМ» в доход Федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров