Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-19793/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48444/2019

Дело № А40-19793/17
г. Москва
11 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года

по делу № А40-19793/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества №01 от 07.04.2016 (в ред. дополнительного соглашения от 29.04.2016), заключенного между должником - АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО3, ФИО2, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 415 700 000,00 руб.


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 16.04.2018,

ФИО2 – лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5 ВА. по доверенности от 27.06.2019,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 07.06.2018,

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 в отношении АКБ «МИРЪ» (АО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017.


15.03.2018 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой Договора купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 07.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016), заключенного между АКБ «МИРЪ» (АО) (далее – Должник) и ФИО3, ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 июля 2019 г., руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве):

Заявление конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125252, <...>) ГК «АСВ» удовлетворил,

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 07.04.2016 (в ред. дополнительного соглашения от 29.04.2016), заключенный между должником АКБ «МИРЪ» (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125252, <...>) и ФИО3, ФИО2,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежные средства в размере 415 700 000,00 руб.


Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает на неполное выяснение обстоятельств по делу, на отсутствие у нее доступа к банковским ячейкам согласно условиям договора и неполучение денежных средств.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы и ее представитель поддержали ее доводы и требования, представители ФИО3, конкурсного управляющего АКБ «МИРЪ» (АО) в лице ГК «АСВ» возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между Должником и ФИО3, ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016) (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. ФИО3, ФИО2 обязуются передать в собственность Должника помещение, назначение: нежилое, общая площадь 732,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I – комнаты 1, с 4 по 12, с 14 по 30, 34, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001046:3111 (далее – Помещение), а Должник обязуется принять помещение по готовности, и уплатить за него согласованную сторонами цену.

В соответствии с заключенным сторонами 29.04.2016 Дополнительным соглашением к Договору № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016, цена помещения составила 1 005 000 000,00 руб., из которых: 335 000 000,00 руб. – причитающаяся ФИО2, 670 000 000,00 руб. – ФИО3

Вышеуказанная сумма подлежала выплате Должником ФИО3 и ФИО2 наличными средствами не позднее шести дней с момента подписания Договора (п. 2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016).

В заявлении конкурсного управляющего указано, что реальная общая средняя рыночная стоимость приобретаемого Должником имущества по заключению специалиста по состоянию на 07.04.2016 составляла 331 172 774,00 руб.

07.04.2016 между Должником и ФИО3, ФИО2 подписан акт приема-передачи по Договору, в соответствии с которым в собственность Должника передали Помещение. В том числе, в акте было отражено, что в силу передачи ФИО2 не освобождалась от обязанности привести помещение в соответствие существенной характеристике, отраженной в п. 1.2 Договора, а именно: его готовность к использованию в качестве офиса Банка, оборудованного операционной кассой.

Как установлено из материалов дела, денежные средства в размере 670 000 000,00 руб. выплачивались ФИО3 наличными по его требованию, но не ранее государственной регистрации прекращения ипотеки приобретаемого нежилого помещения в силу п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016).

12.04.2016 денежные средства в размере 335 000 000,00 руб. были выплачены Должником наличными в пользу ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету кассы, расходно-кассовым ордером № 9 от 12.04.2016.

Как следует из заявления, на момент заключения оспариваемой сделки Помещение было обременено ипотекой.

Так, Помещение было передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <***>.

24.12.2015 в результате заключения договора об уступке прав требования право требования по данному кредитному договору было уступлено ПАО «Совкомбанк» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Начиная с 24.12.2015, залогодержателем являлся КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).

Согласно данным ЕГРЮЛ, деятельность КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Восточный экспресс банк», о чем 20.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Тем самым, ПАО «Восточный экспресс банк» является правопреемником КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО).


Вместе с тем, Помещение в собственность Должника фактически передано не было.

Согласно сведениям из выписки ЕГРН, ФИО3 являлся зарегистрированным собственником Помещения до 12.01.2017. Доля (2/3) была уступлена им ФИО7 путем заключения договора о передаче прав и обязанностей от 28.12.2016. Переход права собственности на 2/3 доли от ФИО3 к новому владельцу зарегистрирован 12.01.2017.


Так же, ФИО2 являлась зарегистрированным собственником помещения до 10.01.2017. Доля (1/3) была уступлена ФИО7 путем заключения договора купли-продажи доли нежилого помещения. Переход права собственности на 1/3 доли от ФИО2 к новому владельцу зарегистрирован 10.01.2017.

С 01.02.2017 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3111, расположенное по адресу: г. Москва, как единое целое зарегистрировано за ФИО7.

Таким образом, в результате заключения Договора ФИО3 и ФИО2 не было предоставлено равноценного встречного исполнения в пользу Должника – АКБ «МИРЪ» (АО).


Банк свое требование основывает на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).


Исследовав представленные материалы дела, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у АКБ «МИРЪ» (АО) Приказом Банка России от 19.12.2016 №ОД-4614 с 19.12.2016.

Приказом Банка России от 19.12.2016 №ОД-4615 с 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению АКБ «МИРЪ» (АО).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19793/17-174-27 от 08.02.2017 принято к производству заявление ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «МИРЪ» (АО).

Оспариваемая сделка – Договор купли-продажи недвижимого имущества № 01 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016) совершена 07.04.2016 в срок, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ФИО3 и ФИО2 является основанием для признания договора купли-продажи недвижимого имущества № 01 от 07.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2016) недействительным по основанию, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о применении последствий недействительности сделки подлежит удовлетворению.


Иные обстоятельства по делу в определении суда первой инстанции не изложены.


Тем не менее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

07.04.2016 между АКБ «МИРЪ» (АО) (Покупатель) и ФИО3 (Продавец-1), ФИО2 (Продавец-2) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества №01, по условиям которого Банк приобрел у ФИО3 2/3 доли и ФИО2 1/3 доли нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:3111, расположенного по адресу: <...>, которое принадлежало им на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно п.2.1. Договора цена помещения составляет:

-  415 700 000 руб. подлежат выплате Банком в пользу ФИО2,

-  670 000 000 руб. подлежат выплате Банком в пользу ФИО3

Согласно п.2.2. Договора Банк выплачивает стоимость помещения продавцам в следующем порядке:

Продавцу-1 (ФИО3) - по его требованию.

Продавцу-2 (ФИО2):

-    335 млн. руб. в течение 6 дней с даты подписания Договора наличными денежными средствами под условием помещения указанных средств в депозитарные ячейки, предоставляемые Банком, с описью содержимого и обременением содержимого залогом, обеспечивающим исполнение ФИО2 обязательств из Договора,

-    80,7 млн. руб. не позднее 15 дней с даты подписания Договора наличными денежными средствами под условием расходования этой части денежных средств на капитальные вложения в приведение помещения в соответствие его существенной характеристике в соответствии с п. 1.2. Договора, а именно к готовности к использованию в качестве офиса кредитной организации - банка, оборудованного операционной кассой, в срок до передачи помещения Банку, но не позднее 30.12.2016.

07.04.2016 сторонами подписан Акт по Договору №01 купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016, согласно которому Продавцы передали Покупателю в собственность помещение. При этом Продавец-2 (ФИО2) не освобождается от обязанности привести помещение за свой счет в готовность к использованию в качестве офиса кредитной организации - банка, оборудованного операционной кассой.

Во исполнение указанного условия Договора о приведении помещения в готовность к использованию в качестве офиса кредитной организации стороны Договора 07.04.2016 заключили Соглашение о порядке приведения недвижимого имущества в соответствие условиям Договора №01 купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016, в п.4 которого, помимо прочего, указали, что Продавец-1 (ФИО3) признает, что его требование об оплате в его пользу причитающейся ему части цены помещения может быть удовлетворено Банком не ранее даты государственной регистрации прекращения ипотеки помещения.


Требования банка основаны на том, что банк выплатил ФИО2 в счет оплаты спорного помещения денежные средства в размере 415 700 000 руб., но помещение в собственность АКБ «МИРЪ» (АО) передано не было.

Выписки по счетам №№ 47407810500000001807, 20202810800000000034, расходные кассовые ордера № 9 от 12.04.2016 (335 000 000 руб.) и № 40 от 18.04.2016 (80 700 000 руб.) подтверждают факт выдачи банком ФИО2 наличных денежных средств в общем размере 415 700 000 руб. (т. 2 л.д. 34, 35).


ФИО2 в жалобе указывает, что фактически не имела доступа к банковским ячейкам ввиду несоблюдения особых условий Договора аренды индивидуальных банковских сейфов. Так, допуск ФИО2 должен был осуществляться, помимо прочих условий доступа, наличием у нее оригиналов Договора купли-продажи недвижимого имущества с отметкой, подтверждающей государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, с указанием на отсутствие обременении этого недвижимого имущества.

Поскольку государственная регистрация права собственности на указанное имущество не осуществлялась, Свидетельство о государственной регистрации не выдавалось, ответчик не имел доступа в депозитарное хранилище Банка.

Договорами аренды индивидуального банковского сейфа (с особыми условиями доступа) №№ 51-60 от 12.04.2016, заключенными между АКБ «МИРЪ» (АО), ФИО2 и ФИО8, установлены особые условия предоставления доступа к индивидуальным банковским сейфам. Так, согласно п. 1.5.1 в период с 12.04.2016 по 30.12.2016 осуществляется допуск ФИО2 (или его уполномоченного представителя) в присутствии ФИО8 при одновременном предъявлении:

- ключа от ИБС (ячейки) Ключ №2,

-   документа, удостоверяющего личность, либо для доверенного лица - доверенности и документа, удостоверяющего личность,

-   представление оригинала подписанного обеими сторонами Акта об исполнении ФИО2 условий п. 1.2 Договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016, оригинала Договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016 с отметкой, подтверждающей в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности, оригинала Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного на имя АКБ «МИРЪ» (АО) с указанием на отсутствие обременении недвижимого имущества.


Однако 12.09.2016 банк, ФИО2 и ФИО8 заключили дополнительные соглашения к договорам №№ 51-60 аренды индивидуального банковского сейфа (с особыми условиями доступа) от 12.04.2016, заключенных между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО2 и ФИО8, согласно которым особые условия, содержащиеся в п. 1.5.1 договоров, были изменены, а именно, необходимость присутствия ФИО8 и предоставления оригинала подписанного обеими сторонами Акта об исполнении ФИО2 условий п. 1.2 Договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016, оригинала Договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016 с отметкой, подтверждающей в установленном порядке государственную регистрацию перехода права собственности, оригинала Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, выданного, на имя АКБ «МИРЪ» (АО) с указанием на отсутствие обременений недвижимого имущества, отменены, а ФИО2 имеет беспрепятственный доступ к индивидуальным банковским сейфам при предъявлении соответствующего ключа и документа, удостоверяющего личность.

Банк представил карточки посещений индивидуальных банковских сейфов к договорам №№ 51-60 аренды индивидуального банковского сейфа (с особыми условиями доступа) от 12.04.2016, заключенных между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО2 и ФИО8, которыми подтверждается неоднократное посещение ФИО2 индивидуальных банковских сейфов после заключения дополнительных соглашений к договорам №№ 51-60 аренды индивидуального банковского сейфа (с особыми условиями доступа) от 12.04.2016, заключенных между АКБ «МИРЪ» (АО) и ФИО2 и ФИО8 Подписи в указанных документах ответчик не оспаривала.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она не получала спорные денежные средства, не имела доступа в депозитарное хранилище банка, к индивидуальным банковским сейфам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.


Заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые им не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены судом в качестве оснований для отмены решения.

Так, ответчик в апелляционной инстанции заявил новый довод о том, что фактически в спорный период времени (12.04.2016) она находилась за пределами Российской Федерации, пересекала государственную границу, что подтверждается отметками в её заграничном паспорте.

ФИО2 просит приобщить к материалам дела копию заграничного паспорта на её имя, заключение специалиста.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные в апелляционной жалобе доводы даже не заявлялись со стороны ответчика, соответствующие ходатайства заявлены не были, в том числе, в порядке ст. 161 АПК РФ, о назначении экспертизы, об отложении заседания.

В связи с указанным, ходатайства ответчика о приобщении новых доказательств, в том числе заключения специалиста, о проведении почерковедческой экспертизы в РКО № 40 от 28.04.2016, заявление о его фальсификации оставлены без удовлетворения, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Заявление в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции так же не было заявлено.

Также судом возвращена поданная ответчиком с нарушением срока на ее подачу дополнительная апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора документы, обоснованно пришел к выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате спорного Договора № 01 купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2016 и выплатил в пользу ФИО2 денежные средства в общем размере 415 700 000 руб.


Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года по делу № А40-19793/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.