Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А24-433/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-433/2021
г. Петропавловск-Камчатский
14 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Нанотех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН <***>) от 28.10.2020 № 22-134/2020 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 28.12.2020 № б/н (сроком по 31.12.2021);

от лица, привлекаемого

к административной ответственности:

ФИО3 – представитель по доверенности от 04.10.2020 № 17 (сроком на один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанотех» (далее – заявитель, Общество, ООО «Нанотех») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 28.10.2020 № 22-134/2020 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Обращаясь с заявленными требованиями, общество ссылается то, что постановление вынесено с нарушением положений КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования юридическому лицу не направлялось, законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не был извещен. К тому же проверка проведена с нарушением Федерального Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также приказ о проведении проверки не направлялся.

Также общество полагает, что проверка была проведена в нарушении части 1 Постановления Правительства Российской федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок и юридических лиц».

В отзыве на заявление Управление указало на законность действий должностных лиц по проведению планового (рейдового) осмотра, обследования и возбуждения дала об административном правонарушении согласно КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представил дополнительные письменные пояснения по делу.

Представитель административного органа требования заявителя полагал необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Нанотех» ведет работы на основании лицензии на пользование недрами ПТР 00833 ТЭ с целевым назначением «Разведка и добыча титаномагнетитовых песков участка Южнохалактырский», зарегистрированной в Департаменте по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, сроком действия до конца срока отработки.

На основании поступивших обращений в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (письмо от 14.07.2020 № 07-34/665, вх. Управления № 877-ОГ от 14.07.2020) по вопросу нарушения природоохранного законодательства Управлением проведено обследование территории указанной в обращении.

В ходе осмотра Управлением установлено, что на участке Южнохалактырский Халактырского месторождения титаномагнетитовых песков осуществляются разведочные работы в отсутствии проектной документации, а также в нарушение условий пользования недрами лицензии ПТР 00833 ТЭ ООО «Нанотех» не согласован в установленный срок технический проект разработки месторождения в границах лицензионного участка на площади с утвержденными запасами.

По результатам обследования Управлением составлен акт от 15.07.2020 № 3458/20-09 рейдового обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований.

По данному факту 12.08.2020 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Нанотех» составлен протокол об административном правонарушении № 3458/20-13.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 28.10.2020 № 22-134/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Под пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), понимается: изменение целевого назначения работ, связанных с пользованием недрами; невыполнение недропользователем установленного в лицензии срока, в течение которого он (недропользователь) должен был приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; невыполнение условий реализации установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ; нарушение требований, предусмотренных техническим проектом, утвержденным в установленном порядке.

Субъектами правонарушения могут быть только недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1, Закон о недрах).

В силу статьи 11 Закона № 2395-1 и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.

Также пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Пунктом 7 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды.

Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по их исполнению.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как установлено из материалов дела, ООО «Нанотех» ведет работы на основании лицензии на пользование недрами ПТР 00833 ТЭ с целевым назначением «Разведка и добыча титаномагнетитовых песков участка Южнохалактырский», зарегистрированной в Департаменте по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, сроком действия до конца срока отработки.

Неотъемлемой составной частью указанной лицензии является, в том числе Условия пользования недрами (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Условий пользования недрами к вышеназванной лицензии общество должно было завершить разведочные работы на лицензионном участке и представить подготовленный геологический отчет и технико-экономическое обоснование (далее – ТЭО) постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов полезного ископаемого на государственную экспертизу не позднее 48 месяцев с дня государственной регистрации лицензии, при этом минимальный годовой объем работ определяется проектом разведочных работ, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Как следует из текста оспариваемого постановления, обществу вменяется не выполнение пункта 4.2.3 Условий пользования недрами к лицензии ПТР 00833 ТЭ, заключающееся в том, что пользователь недр осуществляет работы на участке Южнохалактырский Халактырского месторождения титаномагнетитовых песков в отсутствии проектной документации.

В ходе осмотра административным органом установлено, что на участке недр Южнохалактырский Халактырского месторождения титаномагнетитовых песков, работы по добыче песка осуществляет владелец лицензии ООО «Нанотех», на основании лицензии на пользование недрами ПТР 00833 ТЭ с целевым назначением «Разведка и добыча титаномагнетитовых песков участка Южнохалактырский», зарегистрированной в Департаменте по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, сроком действия до конца срока отработки. Площадь лицензированного участка составляет 5,8 кв.км.

На момент осмотра на территории лицензионной площади зафиксированы следующие объекты:

– выработка площадью около 500 кв. м., глубиной около 0,5-1,5 м. (в непосредственной близости от океана);

– выработка примерной площадью 50х20 кв.м. (угловая координата 53`1`36,44`` С.Ш.; 158`54`25.9`` В.Д.). Выемка заполнена водой;

– траншея протяженностью приблизительно 300 кв. м. (угловая координата 53`1`53,13`` С.Ш.; 158`54`52,44`` В.Д.).

Перемещение песка с траншеи производилось с использованием двух бульдозеров.

Погрузка песка осуществлялась при помощи погрузчика в самосвальную технику с государственными регистрационными номерами А 143 СХ 41 RUS; А 044 НУ 190 RUS; В 233 КО 41 RUS; В 754 КН 41 RUS; К 635 ВР 41 RUS; А 145 СХ 41 RUS;.

Со слов водителя самосвала ФИО4 на участке ведутся работы по разведке магнитной руды. Работы ведутся предположительное для ООО «Нанотех» около 3-4 недель. В течение дня вывозится около 30 машин (объяснения от 15.07.2020)

Самосвалы, работающие на участке, являются наемной техникой. Согласно приказа ООО «Нанотех» от 01.06.2020 № 206 ответственным за вывоз песка является ФИО5

В ходе проведения осмотра обществом представлена справка маркшейдерского замера горных работ ООО «Нанотех» в пределах Южнохалактырского участка Халактырского месторождения титаномагнетитовых песков, согласно которой по состоянию на 06.07.2019 объем горной массы (в твердом теле) составлял:

– карьер № 1 – 5 371 куб. м.;

– карьер № 2 – 15 961 куб. м.

Право пользования недрами представлено обществу в соответствии с пунктом 4 статьи 10.1 Закона о недрах, как победителю аукциона, состоявшегося в г. Петропавловске-Камчатском, на основании решения (протокол от 26.03.2015) Аукционной комиссии Департаменте по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу от 31.03.2015 № 246). Лицензия зарегистрирована в установленном порядке от 16.04.2015 № 833/ ПТР 00833 ТЭ. Срок окончания действия лицензии – на срок отработки.

В соответствии с требованиями лицензионного соглашения на участке Южнохалактырский общество обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с проектной документацией.

Вместе с тем при осмотре административным органом обнаружено, что общество в настоящее время осуществляет деятельность на участке недр с нарушением отдельных основных условий пользования участком недр лицензионного соглашения к лицензии ПТР 00833 ТЭ «Разведка и добыча титаномагнетитовых песков участка Южнохалактырский», которое является обязательным приложением, а именно: общество должно было завершить разведочные работы на лицензионном участке и представить подготовленный геологический отчет и ТЭО постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов полезного ископаемого на государственную экспертизу не позднее 48 месяцев с дня государственной регистрации лицензии, при этом минимальный годовой объем работ определяется проектом разведочных работ, согласованным и утвержденным в установленном порядке, что является нарушением установленных пунктом 4.2.3 условий пользования недрами к лицензии ПТР 00833 ТЭ.

С учетом изложенного, осуществление обществом своей деятельности в отсутствии проектной документации подтверждается материалами дела, в том числе лицензией ПТР 00883 ТЭ, актом рейдового обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.07.2020 № 3458/20-09, протоколом об административном правонарушении от 12.08.2020 № 3458/20-13 и другими материалами дела об административном правонарушении в совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности события выявленного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона о недрах, лицензионных условий по лицензии ПТР 00833 ТЭ, за несоблюдение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом условий, предусмотренных указанной лицензией, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено с нарушением положений КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования юридическому лицу не направлялось, законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не был извещен, а также, что проверка проведена с нарушением Федерального Закона № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»(далее – Закон № 294-ФЗ, также приказ о проведении проверки не направлялся, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указанно в части 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, из чего следует, что плановые (рейдовые) осмотры не являются проверками.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Из чего следует, что управление вправе осуществлять запросы в соответствующие государственные инстанции при рассмотрении обращений граждан в рамках предварительной проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, факт проведения добычных работ на Халактырском пляже установлен в ходе рейдового осмотра 15.07.2020, проводившегося на основании обращения граждан. Обследование проводилось вместе со старшим помощником Камчатского межрайонного прокурора, который также проводил проверку обращений граждан и привлек специалиста Росприроднадзора в качестве специалиста к проверочным мероприятиям.

Вместе с тем, проведение административных обследований объектов земельных отношений с предварительным уведомлением хозяйствующих субъектов, Закон № 294-ФЗ не предусматривает. Поэтому судом довод заявителя о не уведомлении его, о проведении рейдового мероприятия признается судом необоснованным.

Также подлежит отклонению довод общества о том, что проверка проведена в нарушении части 1 Постановления Правительства Российской федерации от 03.04.2020 №438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок и юридических лиц» (далее – Постановление № 438), поскольку данное постановление не содержит запрета на проведение рейдовых мероприятий.

Административное расследование в отношении заявителя не проводилось, поэтому определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Уведомление о времени и месте составления протокола от 10.08.2020 № 22/639 получено генеральным директором общества ФИО6 лично 10.08.2020, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении (т. 1, л.д. 78).

Определение о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.09.2020 № 3438/20-01 и назначении рассмотрения дела на 28.10.2020 в 16-00 направлено почтовым отправлением (почтовый идентификатор 80080153163971), а также 14.10.2020 направлено по электронной почте: kamnanotech@inbox.ru, что подтверждается скриншотом электронной почты Управления, который имеется в материалах дела (т. 1, л.д. 133), отправление имеет статус прочтенного.

Кроме того, указанное определение от 28.09.2020 направлено на электронную почту представителя общества law1@kasco.su (т.1, л.д. 137), указанную в ходатайстве представителя общества о продлении рассмотрения дела (вх. от 28.09.2020) (т. 1, л.д. 127). Названное электронное сообщение также имеет статус прочтенного.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В связи с получением обществом и представителем общества определения административного органа от 28.09.2020 № 3438/20-01 о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте, основания для признания указанного способа извещения ненадлежащим у суда отсутствуют.

Соответственно какие-либо процессуальные нарушения со стороны административного органа допущены не были.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение Общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности суд не усматривает с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также учитывая характер совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ или для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ административное наказание по данной норме назначается в виде административного штрафа юридическим лицам - в размере от 300 000 до 500 000 руб.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение обществом однородного административного правонарушения. Так, постановлением Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 06.08.2019 № 02-14/2019 о назначении административного наказания общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 92–97).

С учетом изложенного, проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в размере 400 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева