Решение от 8 августа 2019 г. по делу № А56-64010/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64010/2019
08 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Терешенкова А.Г.,

рассмотрев дело по иску:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБРАЗИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 188544, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ул МИРА 1, ОГРН: 1024701762480);

заинтересованных лиц – 1. Балтийская таможня; 2. ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА (адрес: Россия 198184, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, остров Канонерский 32-А; Россия 121087, г Москва, г Москва, ул Новозаводская 11/5, ОГРН: 1037811015879; 1047730023703);

о признании незаконным отказа

при участии

от заявителя – никто не явился, извещен,

от заинтересованных лиц - ФИО1, 2. ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Абразивные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Балтийской таможни в выпуске товара (в графе С декларации), о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 216 320,60 руб., причиненных незаконным отказом в выпуске

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представители таможенного органа и ФТС возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно внешнеторговому договору от 07.12.2015 №CH-1215-02, заключенному между компанией «HANGZHOU GANG YU HEALTH PRODUCTS CO., LTD», Китай (продавец) и ООО «Абразивные Технологии», Россия (покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза, на условиях поставки FOB ШАНХАЙ ввезены и задекларированы по ДТ № 10216120/130818/053563 в контейнере CLHU8873137: МАТЕРИАЛ НЕТКАННЫЙ ИЗ СИНТЕТИЧЕСКИХ ВОЛОКОН (ВИСКОЗА 70%, ПОЛИЭСТЕР 30%), С НЕОБРАБОТАННЫМИ КРАЯМИ, ПЕРФОРИРОВАННАЯ, БЕЗ ПРОПИТКИ, БЕЗ ПОКРЫТИЯ, ГЛАДКОКРАШЕНОЕ. ПОВЕРХНОСТНАЯ ПЛОТНОСТЬ 75 Г/М2. ИСПОЛЬЗУЕТСЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ САЛФЕТОК. ПОЛОТНО ВИСКОЗОСОДЕРЖАЩЕЕ, ГЛАДКОКРАШЕНОЕ, В РУЛОНАХ. Производитель «HANGZHOU GANG YU HEALTH PRODUCTS CO., LTD», код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 5603939000.

17.08.2018 в рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД № 10216120/170818/004054) в ходе которого установлено несоответствие маркировки (отсутствуют сведения о наименовании товара, наименовании страны происхождения, адрес изготовителя, дата изготовления) товара, находящегося в контейнере № CLHU8873137, заявленного в ДТ № 10216120/130818/053563.

23.08.2018 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216120/130818/053563.

Данное решение формализовано путем проставления отметки «Отказ в выпуске» в графе «С» ДТ № 10216120/130818/053563, с указанием ссылки на «ОТКАЗАНО В ВЫПУСКЕ В СООТВ. С П.1 ПП. 9 СТ. 125 ТК ЕАЭС НЕСОБЛЮДЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ ТЕХНИЧЕСОГО РЕГЛАМЕНТА В ЧАСТИ МАРКИРОВКИ ТОВАРОВ».

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

С учетом того, что об оспариваемом решении о классификации товара заявителю стало/должно было стать известно 23.08.2018, срок обжалования данного решения, с учетом положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истек 23.11.2018.

Заявление ООО «Абразивные Технологии» о признании решения об отказе в выпуске товара недействительным по вышеуказанной ДТ подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.06.2019.

Обществом ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено, уважительных причин пропуска срока не указано.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления об обжаловании решения таможни б отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216120/130818/053563, а также отсутствуют уважительные причины к восстановлению пропущенного срока.

На основании изложенного, заявленное Обществом требование о признании незаконным решения об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ № 10216120/130818/053563не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Обществом в ДТ № 10216120/130818/0053563 указаны: наименование товара «Полотно вискозосодержащее, гладкокрашеное, в рулонах…», код ТН ВЭД ЕАЭС5603939000, сведения о декларации о соответствии ТС № RU Д-CN.АИ77.В.06041 от 28.06.2018 (далее – декларация о соответствии), подтверждавшей соответствие товара требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» № 017/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 876 (далее – ТР ТС 017/2011).

Согласно акту таможенного досмотра № 10216120/170818/004054, проведенному в присутствии представителя Общества, на товаре, находившемся в контейнере CLHU8873137, отсутствовала маркировка, предусмотренная статьей 9 ТР ТС 017/2011 (наименование товара, наименование страны-изготовителя, наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, состав сырья), одновременно с этим на товаре имелась маркировка знаком «ЕАС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации, нанесена на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции, а также содержать, в том числе, следующую обязательную информацию:

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица;

- знак «ЕАС»;

- дату изготовления.

Кроме того, продукция, соответствующая требованиям технических регламентов Союза, распространяющимся на эту продукцию, и прошедшая установленные техническими регламентами Союза процедуры оценки соответствия, согласно пункту б Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к Договору), подлежит обязательной маркировке знаком «ЕАС»,

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям ТР ТС 017/2011 не подтверждено, не должна быть маркирована знаком «ЕАС» и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Пунктом 1 статьи 12 ТР ТС 017/2011 установлено, что продукция лёгкой промышленности, соответствующая требованиям ТР ТС 017/2011 и прошедшая процедуру подтверждения соответствия, должна иметь маркировку знаком «ЕАС» на рынке государств - членов ЕАЭС при ее соответствии требованиям всех технических регламентов ЕАЭС, действие которых на нее распространяется, и предусматривающих нанесение данного знака.

В соответствии с пунктом 4 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» (далее – Порядок), изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее знаком «ЕАС», если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом ЕАЭС (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов ЕАЭС, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 Порядка не допускается нанесение маркировки, знаков и надписей, способных ввести в заблуждение потребителей и заинтересованных лиц относительно значения и изображения знака «ЕАС».

Только наличие маркировки позволяет установить наименование товара, дату его изготовления и его изготовителя и по указанным сведениям сопоставить товар и представленные на него документы, подтверждающие качество и безопасность. Произвести идентификацию товара и проверить наличие на него соответствующей документации, подтверждающей его качество и безопасность, в отсутствие надлежащей маркировки не представляется возможным. Так, в отсутствие надлежащей маркировки поставленный Истцом товар невозможно сопоставить с представленными Истцом товаросопроводительными документами.

Согласно статье 13 ТР ТС 017/2011 при обнаружении продукции легкой промышленности, не соответствующей требованиям ТР ТС 017/2011 и иных технических регламентов ЕАЭС, устанавливающих требования к данной продукции, и поступающей или находящейся в обращении без документов об оценке (подтверждении) соответствия и (или) без маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов ЕАЭС, уполномоченные органы государства - члена ЕАЭС обязаны предпринять все меры для ограничения, запрета выпуска в обращение такой продукции на единой таможенной территории ЕАЭС, а также для изъятия с рынка продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 017/2011 и иных технических регламентов ЕАЭС, устанавливающих требования к данной продукции.

Пунктом 1 статьи 125 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе, по следующим основаниям:

- невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 ТК ЕАЭС, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;

- выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

- выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

- выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению (пункт 3 статьи 125 ТК ЕАЭС).

Таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае выявления при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов.

15.08.2018 ООО «Абразивные технологии» уведомлено о проведении таможенного досмотра.

Таможенный досмотр проводился с 16.08.2018 по 17.08.2018 о чем составлен акт таможенного досмотра № 10216120/170818/004054.

По результатам досмотра установлено, что на маркировке отсутствуют сведения о наименовании товара, наименовании страны происхождения, адрес изготовителя, дата изготовления (АТД № 10216120/170818/004054). Таким образом, маркировка товара не соответствует ТР ТС 017/2011.

С целью устранения выявленного нарушения декларанту рекомендовано: привести маркировку товаров в соответствии с требованиями технического регламента.

17.08.2018 декларанту направлен запрос на представление этикетки с товара, который был им исполнен, в таможенный орган представлено изображение этикетки товара, выполненное полностью на иностранном языке, не соответствующее маркировке, установленной Приложением № 3 от 07.12.2015 к Контракту.

Обращение о внесении изменений в ДТ № 10216120/130818/0053563, декларантом подано 17.08.2018, после начала производства таможенного досмотра, результатам которого установлено несоответствие маркировки товара требованиям ТР ТС 017/2011 при одновременном наличии на товаре знака «ЕАС», подтверждающей прохождение процедуры подтверждения соответствия.

Таким образом, информация, содержащаяся в графах 31, 44 ДТ № 10216120/130818/0053563 (а также документах), не содержит сведений о том, что товар относится к исключениям, поименованным в пп. 4-5 Положения (в том числе информация о том, что продукция ввозится в качестве комплектующих товаров либо сырья (материалов) к продукции, выпускаемой в обращение на территории государства-члена, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления) (далее – Исключения).

Обществом на момент ввоза, декларирования, проведения документального контроля по ДТ № 10216120/130818/0053563 сведений и/или документов, об отнесении ввозимой продукции к Исключениям представлено не было.

В связи с выявлением при проведении таможенного контроля товаров Балтийской таможней нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС, которые не были устранены, Балтийской таможней в сроки, установленные статьей 119 ТК ЕАЭС, обоснованно было отказано в выпуске названного товара.

Относительно требований ООО «Абразивные технологии» о взыскании убытков, причиненных действиями Балтийской таможни судом установлено следующее.

3. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 № 809, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 БК РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

?незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

?наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

?причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц

и наступившим вредом (убытком);

?установлена вина должностного лица государственного органа

в причинении вреда (убытков) лицу;

?истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу пункта 1 статьи 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием).

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 3 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов.

Как следует из искового заявления убытки Общества складываются в том числе из:

- расходов, понесенных при осуществлении грузовых операций, связанных с проведением таможенного досмотра;

- расходов, понесенных за несвоевременное высвобождение контейнера;

- расходов, понесенных при помещении под процедуру «таможенного транзита», перемещении товара в зону деятельности иного таможенного органа, помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Доводы Общества о понесенных им убытках, выразившихся в необходимости оплаты грузовых операций, совершавшихся в отношении спорного товара в период его нахождения под таможенным контролем, и вызванных незаконными действиями таможенного органа, не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный контроль — это совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Таможенный контроль осуществляется в формах и порядке, установленных разделом 4 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Статьей 322 ТК ЕАЭС закреплен исчерпывающий перечень форм таможенного контроля, согласно которому таможенный досмотр относится к одной из форм таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами. Согласно пункту 3 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица установлены.

Пунктом 1 статьи 348 ТК ЕАЭС установлено, что при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа, декларант, владелец склада временного, хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары.

Пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС установлено, что грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

На этапе регистрации ДТ № 10216120/130818/0053563 таможенным органом с использованием системы управления рисками выявлена необходимость проведения таможенного досмотра товара, находящегося в контейнере № CLHU8873137.

Таможенный досмотр проводился - 16.08.2017 о чем составлен акт таможенного досмотра № 10216120/170818/004054.

Как следует из invoice-счетов от 14.08.2018 №№2598, 2599, от 17.08.2018 №2600, 2601, от 31.08.2018 №727 и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) Обществу оказаны услуги «Организация таможенного досмотра».

Вместе с тем, таможенный досмотр, равно так и другие формы таможенного контроля осуществляются таможенным органом бесплатно.

К тому же, согласно счетам от 14.08.2019 № 2598, № 2599 истец оплатил ООО «УНОтранс Логистика» расходы, связанные с оказанием услуг «перемещения для целей досмотра с использованием ИДК», что противоречит акту таможенного досмотра № 10216120/170818/004054, согласно которому инспекционно-досмотровый комплекс не применялся, досмотр осуществлен со вскрытием контейнера.

Необходимо отметить, что, представленный Истцом счет на оплату от 31.08.2018 № 727, выставлен ООО «РТБ-Групп» за выполненный «комплекс услуг таможенного представителя по таможенным операциям, согласно договору от 27.04.2016 № 38-2016, «дополнительные услуги таможенного представителя», согласно договору от 27.04.2016» № 38-2016, на сумму 14 000 руб.

Указанные услуги были оказаны Обществу до принятия таможенным органом оспариваемого решения, в связи с этим не могут находиться с ним в причинно-следственной связи. Кроме того, счета-фактуры от 31.08.2018 № 717, № 720 не имеют отметок о получении указанных в них услуг Обществом.

Довод Общества о понесенных им убытках в части расходов, связанных с несвоевременным высвобождением контейнера, вызванных незаконными действиями таможенного органа также не находит своего подтверждения.

Как следует из представленного Обществом документа с наименованием «договор № 20815/К-17 (руб.) приложение к счету Счет 0002360106 от 31.08.2018» заказчику ООО «УНОтранс логистика» исполнителем ООО «Медитерраниан Шиппинг Компани Русь» предоставлен контейнер CLHU 8873137, при этом 14 дней использования не требуют какой-либо дополнительной оплаты.

Согласно документу учета товар выгружен на территорию склада временного хранения 11.08.2018, а ДТ № 10216120/130818/0053563 подана в таможенный орган 13.08.2018. По собственной инициативе Общество приняло решение о декларировании товара спустя два дня после его прибытия в зоне деятельности таможенного органа, тем самым, на свой страх и риск, распорядившись двумя днями из срока, установленного лицом, предоставлявшим услуги по пользованию контейнером, как срок, не требующий дополнительной оплаты.

Решение по данной ДТ принято таможенным органом 23.08.2018, в течение 10 дней с момента регистрации ДТ, что не превышает срок в 14 дней, не требующий дополнительной оплаты, в течение которых Общество при должной осмотрительности и внимательности, имея в своем распоряжении все документы необходимые для помещения товара под таможенную процедуру, а также пользуясь услугами таможенного представителя, то есть, имея возможность пользоваться необходимыми знаниями в области таможенного оформления товаров, могло завершить действия, связанные с помещением товаров под таможенную процедуру.

Согласно представленным Обществом документам, 28.08.2018 спорный товар был помещен под таможенную процедуру «таможенного транзита», перемещен в зону деятельности иного таможенного органа, где, 29.08.2018 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой. То есть на совершение данных действий Обществу потребовалось два дня.

С момента прибытия товара 11.08.2018, когда началось использование контейнера CHLU 8873137 до момента принятия 23.08.2018 таможенным органом решения об отказе в выпуске товара, прошло 12 дней и в распоряжении Общества имелось еще два дня, в течение которых не требовалась дополнительная оплата за использование названного контейнера, то есть именно то количество дней, которое потребовалось впоследствии для перемещения и совершения в зоне деятельности иного таможенного органа таможенных операций с товаром.

Доводы Общества о понесенных убытках, выразившимися в оплате расходов, связанных с помещением спорного товара под процедуру таможенного транзита, перемещением товара в зону деятельности иного таможенного органа, помещением товара под процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с использованием дополнительных оплачиваемых услуг таможенного представителя, также не находят своего подтверждения.

Привлечение таможенного перевозчика к перевозке товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита, не является условием помещения товара под данную таможенную процедуру, а привлечение таможенного перевозчика по своему усмотрению, в результате которого возникли дополнительные расходы, не образует причинно-следственной связи между удорожанием для Общества транспортных услуг и отказом Таможни в выпуске спорного товара

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ЕАЭС лица, указанные в статье 83 ТК ЕАЭС, вправе выбрать таможенную процедуру, предусмотренную ТК ЕАЭС, путем ее заявления при таможенном декларировании товаров, либо при заявлении товаров к выпуску до подачи декларации на товары, либо путем ввоза товаров на территорию портовой свободной экономической зоны или логистической свободной экономической зоны.

Таким образом выбор таможенной процедуры, предусмотренной ТК ЕАЭС осуществляется декларантом самостоятельно и не находится в причинно-следственной связи с действиями таможенного органа при осуществлении таможенного контроля за товарами и принятием решения об отказе в выпуске.

Вместе с тем, выбор Обществом места и способа таможенного оформления спорного товара путем помещения под таможенную процедуру таможенного транзита, перемещения его в зону деятельности иного таможенного органа, и последующего помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», не являлся обязательным условиям для совершения всех необходимых таможенных операций в отношении спорного товара.

К тому же, исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность – самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по поставке из-за рубежа и реализации на территории Российской Федерации товаров, вступая в отношения, связанные с помещением товара под процедуру таможенного транзита, перемещением товара в зону деятельности иного таможенного органа, помещения товара на временное хранение в зоне деятельности иного таможенного органа, имея иные возможности совершения действий, направленных на помещение товара под процедуру «выпуск для внутреннего потребления», не могло не учитывать при выполнении названных действий возможные риски.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Абразивные Технологии» не доказаны как юридические факты: причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и наступившим вредом (убытками); наличие вреда (убытков) и доказан его размер.

Обществом не доказано причинение ущерба в связи с совершением неправомерных действий, принятием неправомерного решения государственным органом, наличие вреда (ущерба) и его размер, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц Балтийской таможни и наступившим вредом.

ООО «Абразивные Технологии» не предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.