Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А03-11551/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело №  А03-11551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,     

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (№07АП-7612/2024) на решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11551/2023 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заринское», г. Заринск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Заринск (ОГРН <***>) о взыскании 170 859 руб. долга,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ИП ФИО3, акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Карвэги» (ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:  без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Заринское» (далее - ООО «Заринское», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – ООО «Старт», ответчик) о взыскании 170 859 руб. долга, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы спорных помещений: ИП ФИО2, ИП ФИО3, акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Карвэги» (ОГРН <***>).

Решением от 08.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Заринск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заринское», г. Заринск (ОГРН <***>) взыскано 170 859 руб. долга, 6 126 руб. расходов по оплате госпошлины, 36 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2024 по делу №А03-11551/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт – в иске ООО «Заринское» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на то, что согласно решению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> (протокол №1 от 18.05.2021) собственниками было принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 13 руб./кв.м. в месяц, решений об установлении платы за содержание общего имущества МКД для собственников нежилых помещений общим собранием собственниками помещений МКД не принималось. В ходе судебного разбирательства было установлено, что нежилое помещение Н3, общей площадью 29,2 кв.м. представляет из себя тепловой узел МКД, ответчиком не используется и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием МКД. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в МКД в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ№4 (2021). Суд первой инстанции, несмотря на доказательства отнесения указного помещения к общему имуществу МКД, сделал вывод об обязанности только ответчика осуществлять расходы на содержание данного помещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ считает решение суда законным и обоснованным.

Протокольным определением в судебном заседании 29.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 02.11.2024, определением апелляционного суда от 22.11.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 02.12.2024.

До судебного заседания от истца поступил расчет суммы задолженности без учета помещения теплового узла.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, пояснений ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Старт» является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений – общей площадью - 2 442,4 кв.м., из них помещение Н1 (1 этаж) - 1 291,5  кв.м.; помещение Н2 (подвал) - 960,6 кв.м., помещение Н3 (подвал, в котором расположен тепловой узел), Н4 (1этаж), площадью 161.1 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 29.12.2015 № 22-22/010-22/010/010/2015-1975/1; от 14.01.2016 № 22-22/010-22/010/010/2015-1976/1 и от 14.01.2016 № 22-22/010-22/010/010/2015-1977/1, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

 Между истцом и ответчиком, заключен договор № 5 от 01.01.2014 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому, истец обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию жилья и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года не выполнял надлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 170 859 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в статье 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела, факт заключения и действия в спорный период договора управления многоквартирным домом №7 между управляющей организацией и ответчиком, сторонами не оспорено, при этом именно на собственнике помещения в силу принятых обязательств лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика за период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года составила в размере 170 859 руб.

Согласно решению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...> (протокол №1 от 18.05.2021) собственниками было принято решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 13 руб./кв.м. в месяц.

Вопреки возражениям ответчика, установленная плата распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Расчет основного долга судом первой инстанции проверен, признан верным. Расчет задолженности за содержание и текущий ремонт истцом осуществлен с учетом площадей, находящихся в пользовании ответчика помещений Н1, Н2, Н3, Н4, а также размера платы, установленного общим собранием жильцов дома.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно самостоятельности (автономности) помещений Н1, Н2, Н3, Н4, которая позволила бы их существование и эксплуатацию без многоквартирного дома, судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 489-12-2023 ООО «Бизнес центр Акцент-оценка» ФИО4 и ФИО5 помещения Н1, Н2, Н3, Н4, расположенные в здании многоквартирного дома по адресу: <...> являются частью этого многоквартирного дома, в том числе исходя из проектно-архитектурного решения, подключения коммуникаций, наличия конструкций и т.д. Указанные помещения расположены на одном выделенном земельном участке с кадастровым номером 22:66:010202:330 для обслуживания многоквартирного дома по адресу: <...>. Помещение Литер Н3 – является встроенным помещением и расположен в подвале исследуемого многоквартирного дома, с отдельным входом со стороны подъездов. В помещение Литер Н3 из теплового узла проходят трубы отопления с подачей и обраткой, присутствует запорная арматура и общедомовые счетчики, которые обеспечивают теплоснабжением помещения Н1, Н2, Н3, Н4.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что  помещения Н1, Н2, Н3, Н4 были построены одновременно со строительством МКД, о чем свидетельствует технический паспорт на МКД 1992 года, в котором все спорные помещения изначально имелись  и представляют собой вместе со всем домом единый архитектурный ансамбль. При этом у пристроев Н4 и Н1 общая стена с многоквартирным домом. Пристрой Н1 является первым этажом для МКД. У дома имеется единая система коммуникаций (водоснабжение, канализация). Все трубы заходят в помещение Н3, после чего расходятся по дому, в том числе в спорные пристрои.

Из заключения эксперта № 489-12-2023 следует и сторонами не оспаривается, что помещение Н3  является тепловым узлом.

Согласно протоколу №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> от 18.05.2021 (вопрос 3) нежилое помещение Н3 общей площадью 29,2 м2 (тепловой узел) с 01.05.2021 включен в состав общего имущества дома №7 по адресу: <...>.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64), пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 305-ЭС23-6628, пунктом 3 Постановления № 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Таким образом, имущество является общим в силу закона, данный статус оно не утрачивает даже если зарегистрированы права на него как на самостоятельный объект недвижимости.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации применительно к ситуации нахождения в спорном подвальном помещении индивидуального теплового пункта, необходимого для обеспечения горячим водоснабжением здания, которое входит в состав общедомового имущества и не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, сделан вывод о том, что несмотря на наличие в ЕГРН записи о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности и, соответственно, не могло войти в конкурсную массу должника и быть реализовано на торгах в процедуре банкротства.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что наличие регистрации права собственности в ЕГРН на какие-либо помещения как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Соответственно, исходя из правовой природы общего имущества здания как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования помещениями, расположенными в здании, такое имущество не может являться предметом сделок.

С учетом изложенного, в данном случае, несмотря на наличие в ЕГРН записи об ответчике как о собственнике спорного помещения Н3 общей площадью 29,2 м2 (тепловой узел), оно принадлежало собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности и, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

По расчету суда апелляционной инстанции, задолженность ответчика за период с сентября 2021 года по октябрь 2023 года без учета помещения Н3 общей площадью 29,2 м2 (тепловой узел) составила в размере 160 724, 58 руб., что согласуется с альтернативным расчетом истца.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,07%).

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11551/2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт», г. Заринск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заринское», г. Заринск (ОГРН <***>) 160 724, 58 руб. долга, 5763 руб. расходов по оплате госпошлины, 33865,20 руб. расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заринское», г. Заринск (ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Старт», г. Заринск (ОГРН <***>) 178 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури


     Судьи                                                                              Е.В. Афанасьева            


                                                                                              ФИО1