Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А82-16785/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16785/2016
г. Киров
15 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 по делу № А82-16785/2016-Б/414, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении определений Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 и от 12.03.2018 по делу №А82-16785/2016 Б/414,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник, заявитель жалобы) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении определений Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 и от 12.03.2018 по делу №А82-16785/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 производство по заявлению должника прекращено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 по делу А82-16785/2016 о прекращении производства по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, в рамках настоящего обособленного спора ни ФИО2 (истец), ни арбитражный управляющий ФИО3 (ответчик) правоспособность не утратили. Прекращение производства по делу о банкротстве не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о несостоятельности. На момент рассмотрения спора ни податель жалобы, ни арбитражный управляющий правоспособности не утратили. На основании указанных норм Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.03.2018 по делу А82-16785/2016 принял решение «Установить ФИО2 до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату личных нужд за счет его дохода из конкурсной массы в размере равном величине прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ярославской области, а в случае меньшего размера дохода, в размере полученных денежных средств.» Финансовый управляющий ни разу не производил выплату указанных средств, что существенно нарушает права должника - с учетом того, что все денежные средства находятся в распоряжении управляющего, в связи с чем должник вынужден получать денежные средства на свое существование от близких родственников и знакомых. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12 марта 2018 года по делу А82-16785/2016 суд установил до завершения процедуры реализации имущества ежемесячный размер получения денежных средств на оплату нужд несовершеннолетнего ребенка должника за счет его дохода из конкурсной массы в размере, равном величине прожиточного минимума для детей в Ярославской области, а в случае меньшего размера дохода, в размере полученных денежных средств. Указанные денежные средства финансовым управляющим также ни разу не выплачивались. Сведения о заинтересованности ФИО3 по отношению к ФИО4 были сообщены суду еще в апреле 2018 года. При наличии таких доказательств суд должен был предпринять экстренные меры по отстранению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу неподлежащей удовлетворению, определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство откладывалось на 15.05.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Сандалова В.Г.

За время отложения разбирательства от финансового управляющего ФИО3 в апелляционный суд поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 28.09.2017, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

30.08.2018 должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО3, выразившегося в неисполнении определений Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 и от 12.03.2018 по делу №А82-16785/2016.

Определением от 29.10.2018 Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу о банкротстве ФИО2 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, жалоба ФИО2, заявленная в рамках дела о банкротстве, не подлежит дальнейшему рассмотрению, производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В силу абзаца 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.7 - 213.9 Закон о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие. При этом жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба на бездействие финансового управляющего ФИО3 была подана должником 30.08.2018 и принята судом в своему производству 06.09.2018, то есть до момента прекращения производства по делу о банкротстве (29.10.2018), в связи с чем отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору, касающемуся обжалования бездействия/действий финансового управляющего ФИО3

Прекращение производства по делу о банкротстве должника процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы не является, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 свою правоспособность не утратил.

В связи с чем прекращение производства по делу о банкротстве не лишает суд возможности дать оценку законности действий (бездействия) финансового управляющего, имевших место в период осуществления производства по делу о банкротстве, тем более, что в случае установления судом обстоятельств ненадлежащего осуществления финансовым управляющим своих обязанностей, они могут иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве, в частности, при предъявлении к нему требований о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве гражданина не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом жалобы на действия/бездействие финансового управляющего, поданной до момента прекращения производства по основному делу.

В рассматриваемом случае заявитель (должник ФИО2) и ответчик (управляющий ФИО3) по спору продолжают существовать, следовательно, положения процессуального законодательства не препятствовали рассмотрению арбитражным судом обособленного спора по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 309-ЭС17-21952 по делу № А07-7302/2011).

В Постановлении от 12.10.2015 N 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на судебный акт о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы.

Учитывая изложенное, значение имеет дата обращения с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, которая в данном случае приходится на период до прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, прекращение производства по жалобе ФИО2, поданной в период действующей процедуры банкротства, лишило его возможности разрешить разногласия с финансовым управляющим путем обжалования незаконных, по его мнению, действий (бездействия).

В силу изложенного, апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по жалобе должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение о прекращении производства по жалобе на действия финансового управляющего подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2018 по делу № А82-16785/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Н.А. Кормщикова


Т.М. Дьяконова


В.Г. Сандалов