Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-24978/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18267/2022

Дело № А65-24978/2020
г. Самара
20 декабря 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года в помещении суда, в зале № 4,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бастер» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2 (вх.47179), по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бастер», ОГРН <***>, ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 в отношении должника общество с ограниченной ответственностью «Бастер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Бастер» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены: ФИО7, ФИО5, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бастер».

Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бастер» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2022 возвращена заявителю, поскольку подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ФИО2 повторно обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, через принявший решение арбитражный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2020 г. ответчик ФИО4 являлся директором и единственным участником должника (с 28.01.2019). Как следует из решения учредителя должника ФИО6 от 31.03.2015 г. ФИО4 принят в состав учредителей должника с долей 9,09%, на ФИО4 возложены обязанности директора должника. Ранее, до 2018 г. ФИО2 являлся учредителем ООО «Бастер» с долей участия 89%.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, ФИО5, ФИО4, наряду с иными лицами, привлечены в качестве обвиняемых по факту незаконной банковской деятельности, неправомерному обороту средств платежей.

В соответствии с постановлением от 23.03.2021г. о привлечении в качестве обвиняемого ФИО7 и ФИО5 в составе организованной группы, созданной с целью осуществления незаконных операций, использовали в своих преступных целях ряд подконтрольных им организаций, зарегистрированных на подставных лиц из родственников и знакомых, не осуществляющих фактическое руководство деятельностью организаций.

Как следует из данного постановления ФИО7 и ФИО5 для осуществления незаконной деятельности пригласили ФИО4, который не позднее 21.06.2017г. для целей незаконной банковской деятельности предоставил ФИО5 реквизиты ООО «Бастер». Ответчики приняли решение об использовании банковских реквизитов ООО «Бастер» для незаконных банковских операций. Система «Клиент-Банк», необходимая для дистанционного управления счетами должника, находилась в распоряжении ФИО7 и ФИО5

В соответствии с протоколом допроса ФИО4 от 03.03.2020г., создать ООО «Бастер» ему предложил ФИО2, который пояснил, что ФИО4 будет только подписывать документы. За подписание документов ООО «Бастер» ФИО2 обещал выплачивать ему 10 000 руб. ежемесячно.

Как следует из протокола допроса ФИО2 от 21.12.2020г. ООО «Бастер» был нужен ему для оказания строительных услуг на строительстве объектов с участием турецких фирм. ФИО2 действительно предложил ФИО4 работу в ООО «Бастер». В 2016 г. ФИО2 стал учредителем ООО «Бастер» с долей участия 89%. Уставный капитал был увеличен по требованию турецких компаний. Доверенным лицом ООО «Бастер» в отношениях с турецкими компаниями являлся ФИО2 Согласно договоренности в обязанности ФИО7 входило взаимодействие с сотрудниками ООО «Бастер», распределение работ, составление смет и т.д., в обязанности ФИО2 – получение объема работ у заказчика, обсуждение цены выполняемых работ с заказчиком, контроль на строительной площадке.

Из протокола очной ставки от 11.06.2020г. между ФИО8 и ФИО2 следует, что с ФИО7 ФИО8 познакомил ФИО2, который предложил ФИО8 быть партнером строительной фирмы, ООО «Бастер» было оформлено на ФИО2 и ФИО8 ФИО8 знал, где находится офис ООО «Бастер», что должник ведет строительство на объектах «Хаят кимья» и «Кастамону». Перечисление по расчетным счетам должника осуществляла ФИО5 По утверждению ФИО8 денежные средства в качестве заработной платы за ООО «Бастер» выплачивал ФИО2 По реплике ФИО2 заработную плату ФИО8 получал в ООО «Бастер» официально, иногда ФИО2 оказывал ФИО8 финансовую помощь.

Как следует из протокола опроса от 11.04.2019г. ФИО9 (бухгалтера должника) в ООО «Бастер» работали: ФИО7(заместитель руководителя), ФИО5 (главный бухгалтер), ФИО2 (заместитель генерального директора по общим вопросам). Все работники были официально устроены. ООО «Бастер» занимался строительством жилых и нежилых зданий, имеется лицензия СРО. ООО «Бастер» строил объекты на Хаят Кимья, Кастамону, Мини ТЭС КАМАЗ, КЭМ Пром Строй, КЭР Холдинг, НИЦ ЕЭС. ФИО8 проводил планерки, на которых присутствовали ФИО7, ФИО2 и другие. Все документы, касающиеся деятельности ООО «Бастер» ФИО9 передавала на подпись ФИО8 или ФИО2

Конкурсный управляющий и представитель ФИО8 исходят из того, что ФИО8 являлся номинальным руководителем, поскольку только формально являлся руководителем должника, подписывая предоставленные ему документы. При этом, факт того, что он не вникал и не контролировал деятельность должника, основанием освобождения его от субсидиарной ответственности являться не может.

Кроме того, он не раскрыл информацию, недоступную независимым участникам оборота, благодаря которой можно установить фактического руководителя и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В своем отзыве ФИО8 указал, что должник занимался строительством промышленных и производственных помещений, работало в разное время от 30 до 70 сотрудников официально, также заключались субподрядные контракты.

Все ответчики были работниками должника (исходя из опроса бухгалтера ФИО9). Кроме того, ФИО2 являлся участником должника с долей 89% уставного капитала.

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.10.2020г, заявление о выходе из состава участников поступило в ООО «Бастер» 26.10.2018г. ФИО7 и ФИО2 осуществляли совместную деятельность по организации и обеспечению хозяйственной деятельности должника по оказанию строительных услуг, для чего собственно в ООО «Бастер» в качестве участников вступили ФИО2 и ФИО4 ФИО5, являясь главным бухгалтером, использовала банковский счет должника на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Ответчикам, в том числе ФИО2 были известны действия, осуществляемые ФИО4, в отсутствие у него необходимого образования и опыта для руководства должником. Кроме того, им должны быть известны сведения об организации бухгалтерского учета, месте хранения документов и имущества должника, наличии дебиторов, совершенных должником сделках.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указал на то, что представленные вышеуказанные доказательства нельзя признать относимыми и допустимыми, а также достаточными для подтверждения его вины в не сохранности всей документации по активам должника и совершении ущербных для должника хозяйственных операций.

Между тем, при разрешении подобных обособленных споров необходимо учесть следующее.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы лишь ограничился тем, что раскритиковал представленные конкурсным управляющим доказательства.

Однако, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов сослался как на информацию из ЕГРЮЛ о нахождении ФИО2 в числе мажоритарных учредителей и руководителей в преддверии банкротства должника, но и на материалы уголовного дела, где в частности, надлежащим образом (с учетом норм УПК Российской Федерации) оформленных процессуальных документах (Протоколе допроса свидетелей и Очной ставки) установлено, что ФИО2 была создана организация должника и осуществляла свою деятельность вплоть до возбуждения дела о банкротстве, связанную в том числе с обналичиванием денежных средств, и иных ущербных хозяйственных операций что привело к банкротству предприятия и к причинению ущерба ее кредиторам, тем более, после возбуждения дела о банкротстве, документы по активам должника не были представлены конкурсному управляющему, что лишило его возможности сформировать конкурсную массу.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействия) ответчиков, в том числе и ФИО10 по совершению хозяйственных операций и не передаче всех документов по активам должника привели к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, погашения требований кредиторов, что является основанием для привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответствен в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку размер субсидиарной ответственности на дату судебного заседания определить не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу А65-24978/2020 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года по делу А65-24978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 28.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова