Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А74-6046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6046/2017
19 июля 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным пункта 1 решения от 5 апреля 2017 года по делу № 23-А-16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>); прокуратуры Ширинского района Республики Хакасия.

В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя – глава Куру В.И. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);

ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 № 04-01 (паспорт).

Администрация Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) от 5 апреля 2017 года по делу № 23-А-16.

Определением арбитражного суда от 15.05.2017 заявление администрации принято к производству, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Орджоникидзевское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие); прокуратура Ширинского района Республики Хакасия (далее - прокуратура).

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, в силу положений статей 121, 123 АПК РФ являются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 123, частей 1, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ, провел судебное заседание и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

До судебного заседания 06.07.2017 в материалы дела от антимонопольного органа поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал заявленные требования, сослался на доводы, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению. Основной довод администрации сводится к тому, что ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Представитель антимонопольного органа с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Указал на нарушение администрацией пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении действий при проведении закупок у единственного поставщика на выполнение работ по асфальтированию участка дороги – заключение семи муниципальных контрактов (№№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 05.08.2015), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Третье лицо - прокуратура Ширинского района в отзыве от 29.05.2017 поддержало позицию управления.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Прокурор Ширинского района в обращении от 03.08.2016 № 246ш-2016 сообщил и.о. руководителя антимонопольного органа о проведенной проверке соблюдения антимонопольного законодательства при заключении муниципальных контрактов администрацией. Прокуратурой установлено, что между администрацией и предприятием 05.08.2015 заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту участка дороги по ул. Карла Маркса с. Соленоозерное, конкурс (аукцион) на право заключения контрактов администрацией не проводился. Контракты заключены с единственным поставщиком, что может свидетельствовать о несоблюдении антимонопольного законодательства, выразившегося в ограничении прав иных хозяйствующих субъектов на участие в закупке. К обращению приложены материалы проверки, полученные прокуратурой от администрации.

Письмом от 19.09.2016 № 246ш-2016 прокурор Ширинского района просил антимонопольный орган дать оценку соблюдения администрацией Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при заключении муниципальных контрактов от 05.08.2015 №№ 11-17, поскольку управлением в акте внеплановой проверки администрации не было установлено нарушений Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом 01.09.2016, 08.09.2016, 22.09.2016 в адрес администрации направлены запросы о предоставлении копий документов, подтверждающих оплату по контрактам №№ 11-17, заключенным с предприятием 05.08.2015.

Приказом руководителя управления от 06.10.2016 № 285 в отношении администрации возбуждено дело № 23-А-16 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением управления от 06.10.2016 рассмотрение дела № 23-А-16 назначено на 17.11.2016, указанное определение получено администрацией 15.10.2016 (почтовое уведомление №65501704812816).Определениями управления от 17.11.2016, 24.01.2017, 16.02.2017 рассмотрение дела № 23-А-16 отложено, определения получены администрацией 24.11.2016, 31.01.2017, 02.03.2017 (почтовые уведомления).

05.04.2017 комиссией антимонопольного органа вынесено решение по делу № 23-А-16, которым администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части осуществления действий при проведении закупок у единственного поставщика на выполнение работ по асфальтированию участка дороги – заключение семи муниципальных контрактов (№№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 05.08.2015), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1).

Решено не выдавать предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства администрацией (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 1 названного решения антимонопольного органа, администрация в установленный законом срок оспорила его в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у ответчика полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

С учётом пунктов 1, 4, 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункт 2 части 1 статьи 11, статьи 25.1, Закона о защите конкуренции, пункта 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о защите конкуренции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, арбитражный суд считает, что комиссия антимонопольного органа вынесла решение от 05.04.2017 по делу № 23-А-16 в пределах предоставленных полномочий.

Процедура рассмотрения дела о нарушении Закона о защите конкуренции, полномочия комиссии управления администрацией не оспариваются.

По вопросу о законности оспариваемого пункта 1 решения от 05.04.2017, а также вопросу о том, нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик.

На основании части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Федерального закона.

Статьей 93 Закона о контрактной системе предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что администрация 05.08.2015 заключила 7 муниципальных контрактов №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 на выполнение работ по асфальтированию участка дороги на общую сумму 674 167 руб. (6 контрактов на сумму 99 638 руб., 1 контракт на сумму 76 339 руб.). Предмет контрактов - работы по текущему ремонту участка дороги по ул. Карла Маркса села Соленоозерное. Состав и объем работ, место выполнения работ и срок выполнения работ по заключенным контрактам идентичны (за 166 кв.м. ремонта участка дороги, ул. Карла Маркса (съезд)), кроме объема работ по контракту № 17 (за 130 кв.м. ремонта участка дороги, ул. Карла Маркса (съезд)). При этом площадь укладки асфальта указана без конкретных обозначений его расстояния (начала и окончания).

При заключении контрактов от 05.08.2015 №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 администрацией публичные процедуры на право заключения муниципальных контрактов не проводились.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель указал на то, что при заключении спорных муниципальных контрактов руководствовался положениями статьи 93 Закона о контрактной системе, заключил контракты на осуществление работ по текущему ремонту участка дороги по ул. Карла Маркса села Соленоозерное на сумму, не превышающую сто тысяч рублей по каждому контракту. При этом ограничения годового объема закупок, установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Поскольку заключение контрактов необходимо было для обеспечения муниципальных нужд сельского поселения, ограничения установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не подлежат применению.

Довод заявителя основан на неверном толковании положений статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку ограничения установленные пунктом 4 статьи 93 Закона о контрактной системе касаются годового объема закупок, которые не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. Указанная норма не распространяется на проведение конкретной закупки, а подлежит применению лишь при определении общего объема закупок проводимых у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в течение года.

Таким образом, отсутствие ограничения годового объема закупок для обеспечения нужд сельского поселения не подлежит применению при заключении определенного муниципального контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Частью 5 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что заказчик, выбирая способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы, не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Администрация не представила обоснования необходимости дробления контракта на осуществление работ по текущему ремонту участка дороги по ул. Карла Маркса села Соленоозерное на 7 контрактов, а также не представила доказательств свидетельствующих о необходимости заключения муниципальных контрактов с единственным исполнителем без применения конкурентных способов определения исполнителя.

Из распоряжения главы администрации от 31.07.2015 о заключении муниципальных контрактов с единственным поставщиком для проведения текущего ремонта участка дороги площадью 1126 кв.м. на сумму 674 167 руб. следует, что в целях соблюдения действующего законодательства в сфере закупок главой решено заключить шесть контрактов на сумму 99 638 руб. и один контракт на сумму 76 339 руб.

Исследовав материалы дела, учитывая тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого заключены контракты (все контракты заключены в один день), единую цель контрактов - проведения текущего ремонта участка дороги площадью 1126 кв.м., суд соглашается с доводом управления, что фактически муниципальные контракты №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 от 05.08.2015 образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 7 муниципальными контрактами для формального соблюдения Закона о контрактной системе, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Таким образом, на момент подписания муниципальных контрактов у заявителя имелась необходимость в осуществлении работ по текущему ремонту участка дороги по ул. Карла Маркса села Соленоозерное на сумму 674 167 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости муниципального контракта, заключаемого с единственным исполнителем, при заключении которого стороны вправе не проводить процедуры, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что письмом от 17.11.2016 № 04-8090/АТ антимонопольный орган запросил у хозяйствующих субъектов письменные пояснения о возможном участии в закупке (конкурс, аукцион) на выполнение работ по асфальтированию участка дороги по ул. Карла Маркса села Соленоозерное (съезд) площадью 1 126 кв.м. с начальной (максимальной) ценой контракта 674 167 руб., срок выполнения работ до 20.08.2015.

Из письма государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управления» от 19.12.2016 № 396 следует, что государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ширинское дорожное ремонтно-строительное управления» участвует во всех возможных торгах, в том числе объявленных на территории Ширинского района.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что действия администрации по заключению спорных муниципальных контрактов с единственным исполнителем привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 решения антимонопольного органа администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В пункте 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции указано, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, арбитражный суд не может согласиться с управлением в части квалификации допущенного администрацией нарушения по пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку, как следует из прямого толкования положений указанной нормы, положения пункта 2 части 1 стать 17 Закона подлежат применению в случае, когда были проведены торги, запрос котировок цен на товары, запрос предложений. В рассматриваемой ситуации торги, запрос котировок цен на товары, запрос предложений администрацией не проводились, антимонопольным органом при рассмотрении дела № № 23-А-16 нарушений Закона о контрактной системе выявлено не было (акт № 31 внеплановой проверки от 12.09.2016).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 данного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно понятиям, данным в статье 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Диспозиция части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для вывода о нарушении этой нормы Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Учитывая изложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации в действиях администрации имеются признаки нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в части принятия распоряжения от 31.07.2015 и совершения действий по заключению семи муниципальных контрактов от 05.08.2015, ограничивающих конкуренцию и создающих условия доступа на товарный рынок, при которых хозяйствующие субъекты были поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом).

Прокуратура в своем отзыве от 29.05.2017 также указывает на нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судебная практика, на которую ссылается управление, в обоснование приведенной квалификации выявленного нарушения, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку предмет спора и фактические обстоятельства в приведенной судебной практике не идентичны рассматриваемому спору.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда относительно наличия в действиях администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции согласуются с имеющейся судебной практикой по аналогичным фактическим обстоятельствам, например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 309-КГ15-18029.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемый пункт 1 решения от 05.04.2017 не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ факт признания пункта 1 решения управления незаконным устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несоверешение) антимонопольным органом каких-либо действий по устранению данных нарушений.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на антимонопольный орган.

Администрация и управление, являясь государственными органами в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление администрации Соленоозерного сельсовета Ширинского района Республики Хакасия.

Признать незаконным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 5 апреля 2017 года по делу № 23-А-16, в связи с его несоответствием положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина