Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-69952/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69952/23-21-539
г. Москва
22 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шертман Н.Ю.

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Манину Р.В., Петровой Е.В., 2) ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, 3) ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третье лицо: Тё П.А.

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве Манина Р.В. от 21.05.2020 о взыскании с Шертмана Ю.В. исполнительского сбора в размере 5.250 руб. 00 коп., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве Петровой Е.В. от 19.05.2022 о правопреемстве в исполнительном производстве, о приостановлении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП от 20.03.2020


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: Куликов С.Н. (удост. адв., дов. от 28.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

Шертман Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве Манину Р.В., Петровой Е.В., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве Манина Р.В. от 21.05.2020 о взыскании с Шертмана Ю.В. исполнительского сбора в размере 5.250 руб. 00 коп., о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве Петровой Е.В. от 19.05.2022 о правопреемстве в исполнительном производстве, о приостановлении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП от 20.03.2020.

Третье лицо в судебном заседании огласило доводы.

Заявитель и ответчики, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Определением от 21.08.2019 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с Шертмана Юрия Владимировича в пользу Те Полины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп, взыскал с Шертмана Юрия Владимировича в пользу Савкина Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. В остальной части заявлений отказал.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40- 94887/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 года оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения определения суда 21.08.2019 выданы исполнительные листы серии ФС № 034285212 и ФС №034285213.

20.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве Маниным РВ. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы сери ФС № 034285212 от 15.11.2019, выданного по делу № А40-94887/18-138-674, возбуждено исполнительное производство за № 103033/20/77012-ИП о взыскании с Шертмана Ю.В. в пользу Тё П.А. денежных средстз в размере 75.000 руб. 00 коп.

21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шертмана Ю.В. исполнительского сбора в размере 5.250 руб. 00 коп.

08.02.2022 Шертман Ю.В. умер.

Единственной наследницей должника являлась его дочь - Заявитель.

21.03.2022 определения Арбитражного суда г. Москвы о замене Шертмана Ю.В. на меня в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ, как на его правопреемника (наследника).

31.05.2022 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении вышеуказанного определения в силе.

19.05.2022 в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве Петровой ЕВ. произведено правопреемство с Шертмана Ю.В. на заявителя

Не согласившись с постановлениями от 21.05.2020, 19.05.2022

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор был взыскан именно с Заявителя как с должника, поскольку сумма долга перешла к ней в порядке правопреемства и она ее добровольно не выплатила.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Согласно статье 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ). Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества.

К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Согласно частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В постановлениях Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на то, что в основании процессуального правопреемства лежит правопреемство, предусмотренное нормами материального права. При этом замена выбывшей стороны ее правопреемником в судебном арбитражном процессе, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в силу ст. ст. 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.09.2018 N 306-ЭС18-6395, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 11.04.2017 N 18-КГ17-36).

Правопреемство в исполнительном производстве было осуществлено постановлением от 19.05.2022 г. на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.. Москвы от 21.03.2022 г. по делу № А40- 94887/18, которое является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 103033/20/77012-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было, а также с учетом того, должником надлежащим образом не представлено сведений об исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 21.05.2020 правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В заявлении не содержится доказательств и сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемых постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требований о признании незаконным постановления от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора также не подлежат удовлетворению.

В силу действия ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Судом рассмотрены доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в удовлетворении требований Шертман Натальи Юрьевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев