Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-54195/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54195/23-92-425
30 августа 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения суда объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГПБ» (117342, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 40, ПОДВАЛ ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 25, ОГРН: 1047796450118, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2004, ИНН: 7724514910)

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1047796269663, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) ЗАО «СИБНИИЦМТ», 2) ООО «БРИГС», 3) ООО «КМС» о признании незаконными решений и предписаний от 26.12.2022, 28.12.2022,

при участии:

от заявителя: Скатерной Н.А. дов. от 21.10.2022 № 21/2022, паспорт, диплом; от ответчика: Шарпатых Р.О. дов. от 21.11.2022 № МШ/105377/22, сл. удост., диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГПБ» (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ о признании незаконными решений и предписаний: по делу № 28/06/105-4060/2022 от 26.12.2022 по жалобе ЗАО «СибНИИЦМТ» по закупке 0851200000622008650; по делу № 28/06/1054061/2022 от 26.12.2022 по жалобе ЗАО «СибНИИЦМТ» по закупке 0S51200000622008692; по делу № 28/06/105-4062/2022 от 26.12.2022 по жалобе ООО «КМС» по закупке 0119200000122019395; по делу № 28/06/105-4063/2022 от 26.12.2022 по жалобе ООО «КМС» по закупке 0119200000122019397; по делу № 28/06/1054064/2022 от 26.12.2022 по жалобе ООО «КМС» по закупке 01I9200000122019394; по делу № 28/06/105-4065/2022 от 26.12.2022 по жалобе ООО «КМС» по закупке 01 19200000122019673; по делу № 28/06/105-4058/2022 от 26.12.2022 по жалобе ООО

«Бриге» по закупке 0119200000122019488; по делу № 28/06/105-4059/2022 от 26.12.2022 по жалобе ООО «Бриге» по закупке 011920()0()б122019484; по делу № 28/06/105-4082/2022 от 28.12.2022 по жалобе ООО «Бриге» по закупке 0119200000122019697; по делу № 28/06/105-4083/2022 от 28.12.2022 по жалобе ООО «Бриге» по закупке 0119200000122019699; по делу № 28/06/105-4084/2022 от 28.12.2022 по жалобе ООО «Бриге» по закупке 0119200000122019700; по делу № 28/06/105-4085/2022 от 28.12.2022 по жалобе ООО «Бриге» по закупке 0119200000122019701.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электронная торговая площадка ГПБ» (далее - ООО ЭТП ГПБ, Оператор) на основании жалоб, содержащих одинаковые доводы, вынесены следующие решения и предписания о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок:

по делу № 28/06/105-4060/2022 от 26.12.2022 по жалобе ЗАО «СибНИИЦМТ» по закупке 0851200000622008650;

по делу № 28/06/105-4061/2022 от 26.12.2022 по жалобе ЗАО «СибНИИЦМТ» по закупке 0S51200000622008692;

по делу № 28/06/105-4062/2022 от 26.12.2022 по жалобе ООО «КМС» по закупке 0119200000122019395;

по делу № 28/06/105-4063/2022 от 26.12.2022 по жалобе ООО «КМС» по закупке 0119200000122019397;

по делу № 28/06/105-4064/2022 от 26.12.2022 по жалобе ООО «КМС» по закупке 01I9200000122019394;

по делу № 28/06/105-4065/2022 от 26.12.2022 по жалобе ООО «КМС» по закупке 01 19200000122019673;

по делу № 28/06/105-4058/2022 от 26.12.2022 по жалобе ООО «Бриге» по закупке 0119200000122019488;

по делу № 28/06/105-4059/2022 от 26.12.2022 по жалобе ООО «Бриге» по закупке 011920()0()б122019484;

по делу № 28/06/105-4082/2022 от 28.12.2022 по жалобе ООО «Бриге» по закупке 0119200000122019697;

по делу № 28/06/105-4083/2022 от 28.12.2022 по жалобе ООО «Бриге» по закупке 0119200000122019699;

по делу № 28/06/105-4084/2022 от 28.12.2022 по жалобе ООО «Бриге» по закупке 0119200000122019700;

по делу № 28/06/105-4085/2022 от 28.12.2022 по жалобе ООО «Бриге» по закупке 0119200000122019701.

Доводы жалоб ЗАО «СибНИИЦМТ», ООО «КМС», ООО «Бриге» (далее - Заявители) сводятся к тому, что декларации о соответствии Заявителей требованиям пунктов 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), сформированы программно-аппаратными средствами электронной площадки без учета пункта 10.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем заявки Заявителей, в составе которых содержались такие декларации, признаны несоответствующими требованиям извещений о проведении закупок.

Решениями ФАС России в действиях ООО ЭТП ГПБ, являющегося оператором электронной площадки, признаны нарушения части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе. На основании решений ФАС России выданы соответствующие предписания.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Как установлено судом, в ФАС России поступили жалобы ООО «Бриге» на действия ООО «ЭТП ГПБ» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (далее - Заказчик), комиссией по осуществлению закупок Заказчика (далее - Комиссия по осуществлению закупок), Агентством государственного заказа Красноярского края (далее - Уполномоченный орган), Оператором электронной площадки электронных аукционов на право заключения контрактов на поставку медицинских изделий для операционного отделения (номера извещений в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0119200000122019488, 0119200000122019484, 0119200000122019697, 0119200000122019699, 0119200000122019700, 0119200000122019701) (далее - Аукцион).

В ФАС России поступили жалобы ЗАО «СибНИИЦМТ» на действия ООО «ЭТП ГПБ» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении ГБУЗ НСО «ДГКБ № 4 имени B.C. Гераськова» (далее - Заказчик), комиссией по осуществлению закупок Заказчика (далее - Комиссия по осуществлению закупок), ГКУ НО «Управление контрактной системы» (далее - Уполномоченный орган).

Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинской техники (оборудования)(номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0851200000622008650, 0851200000622008692) (далее - Аукцион).

В ФАС России поступили жалобы ООО «Красмедсервис» на действия ООО «ЭТП ГШ» (далее - Оператор электронной площадки) при проведении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (далее - Заказчик), комиссией по осуществлению закупок Заказчика (далее - Комиссия по осуществлению закупок), Агентством государственного заказа Красноярского края (далее — Уполномоченный орган), Оператором электронной площадки электронного аукциона на право заключения контракта на поставку медицинских изделий для хирургического отделения (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0119200000122019395, 0119200000122019397, 0119200000122019394, 0119200000122019673) (далее - Аукцион).

Согласно доводам указанных жалоб, Оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукционов, в результате чего заявки Заявителей признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки действий Оператора электронной площадки. Комиссия ФАС России признала в действиях Оператора электронной площадки нарушения части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

ФАС России выданы обязательные к исполнению предписания, направленные на устранение выявленного нарушения, в соответствии с принятыми решениями ФАС России.

Таким образом, при принятии оспариваемых Решений и Предписаний ФАС России выполняла свои функции по контролю в сфере закупок, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Доводы Заявителя о незаконности Решений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 24.1 Закона о контрактной системе установлено, что проведение электронных процедур, закрытых электронных процедур, в том числе направление участниками закупок запросов о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, подача участниками закупок заявок на участие в закупке, предложений о цене контракта, предоставление комиссии по осуществлению закупок доступа к указанным заявкам, сопоставление предложений о цене контракта участников закупки, формирование протоколов, заключение контракта с победителем закупки, обеспечивается на электронной площадке оператором электронной площадки, а при проведении закрытых электронных процедур на специализированной электронной площадке оператором специализированной электронной площадки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

При этом оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки не вправе отказаться от проведения электронной процедуры, закрытой

электронной процедуры на такой электронной площадке, специализированной электронной площадке соответственно.

Согласно части 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

В силу пункта 10.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает требование к участникам закупки, о том, что участник закупки не является иностранным агентом.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5,7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя):

от 19.12.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Бриге» (дата подачи - 09.12.2022) признана не соответствующей требованиям Законом о контрактной системе и Извещения (0119200000122019697);

от 19.12.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Бриге» (дата подачи - 09.12.2022) признана не соответствующей требованиям Законом о контрактной системе и Извещения (0119200000122019699);

от 19.12.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Бриге» (дата подачи - 09.12.2022) признана не соответствующей требованиям Законом о контрактной системе и Извещения (0119200000122019700);

от 19.12.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Бриге» (дата подачи - 09.12.2022) признана не соответствующей требованиям Законом о контрактной системе и Извещения (0119200000122019701);

от 16.12.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Бриге» (дата подачи - 09.12.2022) признана не соответствующей требованиям Законом о контрактной системе и Извещения (0119200000122019488);

от 16.12.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Бриге» (дата подачи - 09.12.2022) признана не соответствующей требованиям Законом о контрактной системе и Извещения (0119200000122019484);

от 15.12.2022 № ИЭА1 заявка ЗАО «СибНИИЦМТ» (дата подачи - 09.12.2022) признана не соответствующей требованиям Законом о контрактной системе и Извещения (0851200000622008650);

от 15.12.2022 № ИЭА1 заявка ЗАО «СибНИИЦМТ» (дата подачи - 09.12.2022) признана не соответствующей требованиям Законом о контрактной системе и Извещения (0851200000622008692);

от 15.12.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Красмедсервис» (дата подачи - 09.12.2022) признана не соответствующей требованиям Законом о контрактной системе и Извещения (0851200000622008395);

от 15.12.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Красмедсервис» (дата подачи - 09.12.2022) признана не соответствующей требованиям Законом о контрактной системе и Извещения (0851200000622008397);

от 15.12.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Красмедсервис» (дата подачи - 11.12.2022) признана не соответствующей требованиям Законом о контрактной системе и Извещения (0851200000622008394);

от 19.12.2022 № ИЭА1 заявка ООО «Красмедсервис» (дата подачи - 12.12.2022) признана не соответствующей требованиям Законом о контрактной системе и Извещения (0851200000622008673).

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что участниками закупочной процедуры сформированы декларации о соответствии требованиям пунктов 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе программно-аппаратными средствами электронной площадки, при этом заявки ООО «Бриге», ЗАО «СибНИИЦМТ» и ООО «Красмедсервис», признаны не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, ввиду представления деклараций, не соответствующих положениям пункта 10.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии ФАС России представлены сведения, согласно которым для прикрепления файла существует два способа:

прикрепить файл «вручную», нажав «Добавить файл» в поле для прикрепления файла;

сформировать и прикрепить файл автоматически, нажав кнопку «Сформировать и прикрепить файл декларации», расположенную под полем прикрепления файла.

Изменения в Закон о контрактной системе в части дополнения нормой пункта 10.1 часть 1 ст. 31 Закона о контрактной системе были внесены на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 05.12.2022 № 498-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в законную силу 05.12.2022.

При этом на заседании Комиссии ФАС России установлено, что доработка функционала автоматического формирования файла декларации с учетом пункта 10.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе выполнена Оператором электронной площадки в полном объеме 12.12.2022.

Вместе с тем, вина Оператора электронной площадки состоит в том, что не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых участниками закупочных процедур, а именно (функционировавших на площадке оператора на момент подачи заявок участников, в связи с чем участники закупки были введены в заблуждение и в последствии заявки участников отклонены.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия правомерно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Оператора электронной площадки нарушают часть 13 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Ссылки Заявителя на иные ненормативные правовые, акты иных территориальных органов Федеральной антимонопольной службы России не могут быть применимы к настоящему делу и не могут иметь преюдициального значения для ненормативных правовых актов, принятых ФАС России.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые решения и предписания вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и

законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОННАЯ ТОРГОВАЯ ПЛОЩАДКА ГПБ» к ФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 12:17:00

Кому выдана Уточкин Игорь Николаевич